導讀閱讀理解是中學語文學習的核心能力模塊。文學鑒賞屬于閱讀理解的一個組成部分。在鑒賞過程中，要避免因“強行解讀”而得出錯誤的結論。林庚先生有一篇文章《說“木葉”....

閱讀理解是中學語文學習的核心能力模塊。文學鑒賞屬于閱讀理解的一個組成部分。在鑒賞過程中，要避免因“強行解讀”而得出錯誤的結論。

林庚先生有一篇文章《說“木葉”》，選入中學課本，是作為文學鑒賞的范文來推薦學生閱讀學習的。我感覺這篇文章立論不穩，論證比較輕浮隨意，更像是一篇抒發個人閱讀感受的散文。如果當個人觀點來參考是可以的，但如果視其為文學鑒賞技巧的指導，恐怕就不大妥當了。《說“木葉”》的主要觀點是：在詩歌中，“木葉”和“樹葉”作為同義詞，雖然只有一字之差，但表達的藝術效果不可同日而語。林先生舉了很多例子來討論這個問題，進而認為，詩人之所以選用“木葉”這個詞，是出于藝術目的，以起到“一字千金”的表達效果。這結論并不能令人信服。古代詩歌中為什么總是使用“木葉”而不是“樹葉”一詞，我以為這首先應該是個歷史語言學問題，其次才是我們在談論詩歌寫作時常常提到的“煉字”問題，修辭問題。要討論后一個問題，應該先解決前一個問題。前一個問題的解決構成了后一個問題的論證前提。林先生所舉的最重要的例子是屈原詩句：“洞庭波兮木葉下”。為了討論“木葉”的表達效果要好于“落葉”，首先要證明（或說明）在屈原的時代，“樹葉”和“木葉”兩個詞是并行的同義詞。有此前提，你可以從詩情、音韻、個人感受等的角度去開展分析：為什么詩人用了“木葉”而不用“樹葉”；為什么“木葉”好于“樹葉”，等等。但我發現林先生的文章對此并無任何論述，于是我疑心，在先秦乃至更晚時代，很可能尚不存在“樹葉”這個雙音節詞語。當人們談起樹葉的時候，只說“木葉”，寫入詩歌的時候，當然也只有“木葉”。

考據當然很困難。簡單翻了下工具書發現，先秦及更早，通常是用“木”來稱樹木，而“樹”通用為動詞，如“荏染柔木，君子樹之”（《詩經》），意思很明確。“樹”、“木”同指樹木的用法，按照王力辭典的說法，當起于戰國時期。屈原時代，盡管已經使用樹的名詞意義（如林先生舉的“后皇嘉樹”），但這并不意味著“樹葉”一詞也已經與“木葉”同義通用了。林先生沒有舉出屈原時代已經開始使用“樹葉”一詞的證據，所以只能存疑。

屈原以后呢？后世人詩句中多采用“木葉”、“落葉”、或單獨用“葉”來指樹葉，文學方面的原因，一方面，“屈平辭賦懸日月”，《哀江南賦》庾信這樣的后學晚輩，寫的還是楚辭體，用“木葉”一詞再自然不過，這算致敬，算傳承。另一方面，經典文學文本帶來的詩意暗示，的確可以深深影響到后世作家的表達，不論用詞還是造句——很明顯，這傳統也深深影響了林先生。但問題在于，為什么在“木葉”之外，“落葉” 、“葉”、“落木”都出來了，唯獨還是不見或極少見到“樹葉”這個詞？林文在后半部分著力舉例分析闡述“木葉”好于“樹葉”，涉及了觸覺、視覺等感知體驗，來論證“木”佳妙貼切于“樹”，可是這些論述顯然還是缺乏一個極其重要的對照組(是的，文學鑒賞也需要對照組)：用了“樹葉”一詞但效果不好的古詩文文本，在哪里？考慮到后世詩文的龐大數量，如果存在“樹葉”的文本，應該不難找到。可惜不知道是什么原因，林先生并沒有提供。你不能用詩人沒寫過某個詞，來論證這么寫是不好的；你必須用他們寫了某個詞而效果不好來論證其不好。

在進一步的證據出現之前，請保留如下的猜測：“樹”這個詞雖然很早就用來指稱樹了，但“樹葉”卻要到很晚才在文學文本中用來指稱樹葉。在古詩文文本中，提到樹葉，通常都只用“葉”，而不是雙音節詞“樹葉”。在某些修辭情景下，詩人會采用“木葉”、“落木”這樣的表述，來體現某些微妙的詩意感受。如果這推測是確實的，那么在古典詩詞鑒賞中，“木葉”和“樹葉”的區別只能是一個詞語學問題；“葉”、“木葉”和“落葉”之間的差異，才是文學修辭問題。

當然，也許林先生已經詳細考據了“樹葉”一詞在古代文本中出現的頻次，只是在文章中忽略沒寫，但我覺得這是很重要的立論前提，不該隱而不提。

文學鑒賞雖然不同于科學，但也絕不僅僅是感受層面的體會抒發，不能僅根據自己的感受強行去解讀作品，其結果只能導致對作品的誤解。

---

附：林庚文章《說“木葉”》