日前，上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書公開發(fā)布，前者由《鬼吹燈》作者張牧野（筆名“天下霸唱”）所投資。該案中，工作室申請(qǐng)注冊(cè)“鬼吹燈”為商標(biāo)被駁回。

事實(shí)上，4月以來(lái)，涉“鬼吹燈”的多起案件入選典型案例或迎來(lái)宣判。其中，尤以天下霸唱被訴未經(jīng)許可擅自使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)，被判與兩被告共同賠償原告110萬(wàn)元備受關(guān)注。

《鬼吹燈》系列作品為何屢陷糾紛？天下霸唱敗訴后還能繼續(xù)寫《鬼吹燈》主人公“胡八一”的故事嗎？轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，張牧野該如何維護(hù)合法權(quán)益？南都記者梳理《鬼吹燈》系列案件，嘗試解答上述疑問(wèn)。

《鬼吹燈》作者被訴侵權(quán)“鬼吹燈”

今年4月，小說(shuō)《鬼吹燈》作者張牧野（筆名“天下霸唱”）頻繁出現(xiàn)在各地法院公開的典型案例中。

4月21日，上海浦東新區(qū)人民法院發(fā)布“2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例”，“天下霸唱《摸金校尉》被訴侵犯《鬼吹燈》著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”入選并位列十佳案例之首，且被看作“全國(guó)首例同人作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。

該案中，《摸金校尉》被法院判定有獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯；但因其借助電影《尋龍?jiān)E》（根據(jù)《鬼吹燈》改編）的知名度，進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，這對(duì)原告利益造成實(shí)質(zhì)性損害，從而構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，相關(guān)發(fā)行及宣傳方被判賠償90萬(wàn)元。

4月22日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布“2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”，“上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司徐州分公司訴張牧野等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選。

該案中，張牧野所著《鬼吹燈之牧野詭事》被訴未經(jīng)許可擅自使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)。法院判決張牧野立即停止在《牧野詭事》網(wǎng)劇、片花中使用“鬼吹燈”作為商品名稱的行為，且與其他兩位被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)元和合理開支8萬(wàn)元。

同一天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審宣判了《鬼吹燈》作者天下霸唱與青島出版社有限公司、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

此次是張牧野把玄霆公司等告上了法庭，認(rèn)為三被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院最終確認(rèn)青島出版社對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)的改動(dòng)屬于對(duì)張牧野修改權(quán)的侵犯，張牧野獲賠5萬(wàn)余元。

6天后，裁判文書網(wǎng)公開了上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一審行政判決書，工作室系張牧野投資。上海小島文藝創(chuàng)作工作室申請(qǐng)注冊(cè)“鬼吹燈”商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。經(jīng)審理，法院還是駁回了上海小島文藝創(chuàng)作工作室的訴訟請(qǐng)求。

曾一紙協(xié)議轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

為何《鬼吹燈》會(huì)令其作者屢陷入糾紛？南都記者梳理裁判文書發(fā)現(xiàn)，這可以追溯至2007年，張牧野簽下的一紙協(xié)議。

2005年12月，張牧野以“天下霸唱”為筆名創(chuàng)作了《鬼吹燈I》，并首次在“天涯論壇”發(fā)表，小說(shuō)講述的是胡八一、王胖子和shirley楊的系列探險(xiǎn)盜墓故事。隨后，《鬼吹燈I》剩余章節(jié)及《鬼吹燈Ⅱ》的全部章節(jié)均在上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（下稱玄霆公司）所有起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表。

據(jù)了解，作者在創(chuàng)作完成一部作品后，有時(shí)會(huì)將該作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至獨(dú)占許可轉(zhuǎn)讓給一些公司，讓公司負(fù)責(zé)作品的傳播推廣工作，并對(duì)涉及作品的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，自己則可以繼續(xù)創(chuàng)作，更為輕松。

張牧野也是如此。2007年1月，張牧野與玄霆公司就小說(shuō)《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》（即《鬼吹燈I》）及《鬼吹燈Ⅱ》分別簽署《協(xié)議書》，將上述小說(shuō)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給該公司。南都記者留意到，《協(xié)議書》中的兩條規(guī)定，成為日后案件中的審判關(guān)鍵。

該《協(xié)議書》第3.1條約定，協(xié)議有效期內(nèi)，張牧野作為玄霆公司的專屬作者將協(xié)議作品著作權(quán)中除根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定專屬于張牧野的權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播及電子出版權(quán)、圖書傳版權(quán)、作品改編權(quán)利等）。

此外，該《協(xié)議書》4.2.5條約定，在協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，張牧野不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)以與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題。

這意味著，作為《鬼吹燈》系列作品的作者，張牧野在轉(zhuǎn)讓作品的權(quán)利后，如果后續(xù)他需要使用“鬼吹燈”為素材進(jìn)行創(chuàng)作，需要先得到玄霆公司的授權(quán)。

相關(guān)判決書披露，玄霆公司就《鬼吹燈I》向張牧野支付稿酬及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)各10萬(wàn)元，就《鬼吹燈Ⅱ》向張牧野支付著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬(wàn)元。玄霆公司還另行向張牧野支付了影視作品改編的分成費(fèi)56萬(wàn)元。

有權(quán)再寫“胡八一”，無(wú)權(quán)再用“鬼吹燈”

在上述《協(xié)議書》的約束下，張牧野多次被玄霆公司起訴侵權(quán)，不過(guò)判決結(jié)果并不相同。

在“天下霸唱《摸金校尉》被訴侵犯《鬼吹燈》著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，玄霆公司認(rèn)為，張牧野在《摸金校尉》一書中大量使用了《鬼吹燈》系列作品的人物名稱、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、盜墓需遵循的禁忌規(guī)矩等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了其著作權(quán)。

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品，往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，難以構(gòu)成表達(dá)本身；而被控侵權(quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，因此不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

浦東法院指出，玄霆公司所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒(méi)有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

這也意味著，張牧野在其創(chuàng)作的小說(shuō)中使用《鬼吹燈》系列作品中的人物形象，如主人公“胡八一”等，并不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，在未經(jīng)玄霆公司許可下，張牧野無(wú)權(quán)使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)。

在“上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司徐州分公司訴張牧野等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，張牧野被訴未經(jīng)許可擅自使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)，玄霆公司依據(jù)的是上述《協(xié)議書》4.2.5條約定。

二審法院認(rèn)為，該條款約定并未限制張牧野使用其本名、筆名創(chuàng)作同類型懸疑盜墓類題材的作品以及其他題材作品，只是限制其不得使用“鬼吹燈”作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題。但張牧野在簽訂合同時(shí)理應(yīng)知曉協(xié)議作品著作權(quán)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律后果，因而其不能在玄霆公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)成功后又違反當(dāng)初約定，主張“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)的相關(guān)權(quán)益歸己所有。

在張牧野訴青島出版社有限公司、玄霆公司、當(dāng)當(dāng)公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院也明確，著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，將無(wú)法再基于作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)使用而從作品中獲取經(jīng)濟(jì)利益。

不過(guò)在該案中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，雖然張牧野已經(jīng)將《鬼吹燈》系列圖書的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對(duì)涉及該圖書的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，張牧野仍然可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張權(quán)利。

南都記者留意到，張牧野近年來(lái)正積極申請(qǐng)注冊(cè)“鬼吹燈”商標(biāo)，試圖“曲線救國(guó)”。

在上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，上海小島文藝創(chuàng)作工作室在2018年10月就申請(qǐng)注冊(cè)“鬼吹燈”商標(biāo)，但被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，原因是“鬼吹燈”屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

在該案中，法院認(rèn)為，上述規(guī)定屬于禁止使用的絕對(duì)條款，無(wú)法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊(cè)，故駁回了上海小島文藝創(chuàng)作工作室的訴訟請(qǐng)求。

采寫：南都記者 封聰穎

,