導讀申請人的請求：發放2007年12月至2009年12月1日的停工留薪期的工資804000元(6000元/月)；支付生活費。公司稱：一、關于申請人主張待遇問題,....

申請人的請求：發放2007年12月至2009年12月1日的停工留薪期的工資804000元(6000元/月)；支付生活費。

公司稱：一、關于申請人主張待遇問題,申請人沒有提供任何證據證明其在受傷前的月平均工資為6000元,公司調取申請人2007年1月至2007年9月銀行賬戶交易明細清單，用以證明申請人受傷前的月平均工資為3981.68元,并非申請人自稱的6000元。申請人與公司之間關于補發停工留薪期工資的爭議,應該自2007年9月發生工傷時開始計算時效。

申請人的本項訴求早已經超過了仲裁時效和訴訟時效。申請人不及時主張權利,應該承擔不利的法律后果。按照法律規定,單位僅有保存工資發放記錄兩年的法定義務,此外個人也有發放記錄。不能因勞動者個人舉證不能,且超過了用人單位的法定保存時限，就把舉證的過錯推給用人單位,由用人單位承擔相應后果。申請人的工傷發生在2007年9月中旬,申請人自述其傷情構不上級別，申請人工傷后未再上班,公司給予其2007年10月、2007年11月兩個月的停職留薪待遇并不違反法律規定。

申請人自2007年9月至今沒有為公司提供任何勞動,也未履行任何請假手續且嚴重超過法定的醫療期。公司念其為工傷員工,從2007年至2014年為其發放有生活費,期間多次詢問其是否工作，申請人均回復無法工作。至2014年公司無奈之下才向申請人書面送達限期報到通知及解除勞動合同通知。公司在送達程序上雖存在瑕疵,但事實卻客觀真實,且公司為此己在申請人長達七年未向公司提供任何勞動的情況下為其發放了生活補助。雙方之間最后一份勞動合同已于2015年到期，之后雙方未再簽訂新的勞動合同,申請人要求發放自2019年1月1日起至2020年11月止的最低生活保障,缺乏事實和法律依據。

查明：一、關于申請人主張公司支付2007年12月至2009年12月1日的停工留薪期待遇的問題。本案中，申請人于2002年入職公司。2004年，申請人被調往公司**項目部工作。2007年9月14日，在維修設備室因架構坍塌，致包括申請人在內的多名工作人員高空墜落，造成申請人左側胸部外傷、雙肺挫傷等。2007年9月27日公司提出工傷認定申請。后認定申請人所受傷害為工傷。

事故發生后，申請人一直在休病假治療康復中。公司于2014年10月27日以申請人曠工為由作出公司人事(2014)156號《關于與申請人解除勞動合同的決定》，并通過郵政快遞向申請人送達解除勞動合同通知書、告知書，但均被退回。二、關于申請人的月工資數額問題。申請人主張其受傷前的月平均工資為6000元，公司稱因時間過長無法查詢申請人當時的工資發放情況，但公司作為用人單位對申請人的個人檔案、工資發放記錄具有保存的義務，且因公司未及時告知申請人其所受損害已認定為工傷，以致申請人2018年才主張停工留薪期待遇，公司稱申請人的主張超過仲裁時效和訴訟時效，依據不足。公司提交的2007年1月至2007年9月申請人銀行賬戶交易明細清單沒有其他證據相印證，不足以證明其主張。

1. 關于停工留薪期問題。根據《工傷保險條例》第三十三條規定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。本案中，原審根據申請人提交的病歷資料，結合申請人的傷情恢復等情況，酌情確定申請人的停工留薪期為12個月，并無不當。
2. 關于最低生活保障金問題。前訴已發生法律效力的民事判決認定公司與申請人簽訂過三次勞動合同,分別為2003年11月4日至2005年11月13日、2005年11月14日至2010年11月13日、2010年11月14日至2015年11月13日。公司提交的2010年11月14日至2015年11月13日的勞動合同中載明:“非乙方原因造成乙方停工待工的,甲方按照每月_元支付乙方生活費或者按新鄉市最低生活保障支付乙方生活費執行。”據此公司按照最低生活保障金標準支付申請人2019年1月份之前的生活費。公司于2020年6月12日以公司重組并購、工作地變更，雙方未就工作地達成一致為由作出公司人事（2020）14號《關于與申請人解除勞動合同的決定》并送達給申請人，雙方的勞動關系于2020年6月15日終止。鑒于2019年1月至2020年6月15日雙方勞動關系依然存續公司向申請人支付2019年2月至2020年6月期間的最低生活保障金，亦無不當。

綜上：公司應支付申請人停工留薪期間的待遇