導(dǎo)讀(2018)魯民再267號裁判要旨：本案雙方當(dāng)事人的主要分歧在于如何理解《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入。L主張應(yīng)以現(xiàn)金流為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即其在2013年度....

(2018)魯民再267號裁判要旨：

本案雙方當(dāng)事人的主要分歧在于如何理解《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入。L主張應(yīng)以現(xiàn)金流為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即其在2013年度為A公司實(shí)現(xiàn)的所有現(xiàn)金流入，其中包括催收的2012年度租金及預(yù)收的2014年、2015年的部分租金；A公司抗辯應(yīng)以《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》中規(guī)定的權(quán)責(zé)發(fā)生制為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即A公司2013年度的營業(yè)收入。本院認(rèn)為，《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公司、企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織必須依照本法辦理會(huì)計(jì)事務(wù)。”第二十五條規(guī)定：“公司、企業(yè)必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，按照國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定確認(rèn)、計(jì)量和記錄資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用、成本和利潤。”《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。”上述規(guī)定明確了《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》規(guī)范的是企業(yè)辦理會(huì)計(jì)事務(wù)的行為。權(quán)責(zé)發(fā)生制是按照收益、費(fèi)用是否屬于本期為標(biāo)準(zhǔn)來確定本期收益、費(fèi)用的一種方法，是企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告所必須遵守的財(cái)務(wù)制度。現(xiàn)金流是按照收益、費(fèi)用是否在本期收到或付出為標(biāo)準(zhǔn)確定本期收益、費(fèi)用的一種方法。權(quán)責(zé)發(fā)生制考量的是企業(yè)經(jīng)營狀況，不是考量勞動(dòng)合同履行情況。《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》有明確的調(diào)整范圍，不是調(diào)整用人單位與勞動(dòng)者之間《激勵(lì)協(xié)議》的依據(jù)。另一方面，從《激勵(lì)協(xié)議》內(nèi)容字面解釋，既然約定的是收入目標(biāo)就應(yīng)該是實(shí)際收入，這是從字面最淺顯的理解，不應(yīng)該根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營情況來定。

本案中，A公司與L簽訂了《激勵(lì)協(xié)議》，協(xié)議第一條關(guān)鍵指標(biāo)為2013年度收入目標(biāo)，表明該協(xié)議旨在為A公司創(chuàng)收。L催收及預(yù)收的現(xiàn)金收入，對A公司經(jīng)營來講亦是有利的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”A公司主張以權(quán)責(zé)發(fā)生制來解釋2013年度收入，但其未提交證據(jù)證明在與L簽訂《激勵(lì)協(xié)議》時(shí)或在之后的履行過程中，向L釋明2013年度收入按照權(quán)責(zé)發(fā)生制為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行核算的情況，A公司應(yīng)承擔(dān)約定不明的舉證責(zé)任。在協(xié)議無特別約定采用權(quán)責(zé)發(fā)生制計(jì)算2013年度收入的情況下，A公司在兌現(xiàn)超額獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)對勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行限制的理由，本院不予采納。

A公司提交的山東六合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2014年3月26日出具的《審計(jì)報(bào)告》載明：美樂匯商場2013年度營業(yè)收入為20559497.43元，預(yù)收款項(xiàng)為5766018.69元。L對《審計(jì)報(bào)告》雖有異議，但未提交有效證據(jù)予以推翻。因此，L在2013年度為A公司完成收入26325516.12元。

根據(jù)《激勵(lì)協(xié)議》第三條第一項(xiàng)約定，年收入指標(biāo)完成100%，同時(shí)其他指標(biāo)完成目標(biāo)值，績效薪酬按100%發(fā)放。A公司已向L支付了全額績效薪酬，應(yīng)推定A公司認(rèn)可L已經(jīng)完成成本控制目標(biāo)。根據(jù)該協(xié)議第三條第二項(xiàng)的約定，L作為A公司的運(yùn)營總監(jiān)提取年收入超出部分的15%作為超額獎(jiǎng)勵(lì)。因此，A公司應(yīng)支付L超額獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額為948827.40元[（26325516.12-20000000）×15%]。

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)魯民再267號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：于志婧，女，1981年4月4日出生，漢族，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)，現(xiàn)住濟(jì)南市槐蔭區(qū)。

委托訴訟代理人：李宇，山東勝遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：濟(jì)南市槐蔭區(qū)振興街道陽光新路33號101。

法定代表人：王健，董事長。

委托訴訟代理人：任迎春，山東盈德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊柳，山東盈德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請人于志婧因與被申請人濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱陽光壹佰公司)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民一終字第378號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?017年7月14日作出（2017）魯民申980號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人于志婧及其委托訴訟代理人李宇，被申請人陽光壹佰公司的委托訴訟代理人任迎春、楊柳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于志婧申請?jiān)賹彿Q，1.二審判決適用法律錯(cuò)誤。于志婧與陽光壹佰公司于2013年簽訂了《2013年陽光壹佰美樂匯商業(yè)管理公司管理人員薪酬激勵(lì)協(xié)議》（以下簡稱《激勵(lì)協(xié)議》），該協(xié)議的法律性質(zhì)系對雙方之間勞動(dòng)合同的變動(dòng)和補(bǔ)充。權(quán)責(zé)發(fā)生制是會(huì)計(jì)法和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中用于規(guī)范企業(yè)行為的，二審判決適用上述法律法規(guī)，用權(quán)責(zé)發(fā)生制來解釋雙方《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入目標(biāo)，無視簽訂《激勵(lì)協(xié)議》的目的和背景，偏離了用勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)爭議糾紛的基本原則，嚴(yán)重侵害了于志婧的合法權(quán)益。2013年度收入目標(biāo)應(yīng)指勞動(dòng)者（于志婧）在2013年度通過自己的勞動(dòng)為用人單位（陽光壹佰公司）實(shí)現(xiàn)的所有現(xiàn)金收入。2.二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。陽光壹佰公司在二審期間提交的證據(jù)，在一審期間均沒有形成和提交，該部分證據(jù)系陽光壹佰公司單方編造，不足以作為有效證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彛埱笠婪ǔ蜂N濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民一終字第378號民事判決，維持濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第765號民事判決。

陽光壹佰公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于志婧的再審請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審申請。1.《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入目標(biāo)、年度成本支出是以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的年度收入和支出，于志婧主張以現(xiàn)金流方式進(jìn)行計(jì)算，于法無據(jù)。二審判決未否認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，但《激勵(lì)協(xié)議》的內(nèi)容應(yīng)合法。會(huì)計(jì)法和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定了企業(yè)應(yīng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，《激勵(lì)協(xié)議》也應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定。陽光壹佰公司一直嚴(yán)格遵守以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的計(jì)量核算辦法，從未以現(xiàn)金流計(jì)算收入支出。2.陽光壹佰公司為激發(fā)勞動(dòng)者的積極性，與于志婧簽訂了《激勵(lì)協(xié)議》，其目的是為了激勵(lì)勞動(dòng)者拓展新業(yè)務(wù)，創(chuàng)造比上一年度更好的業(yè)績。陽光壹佰公司在2012年的現(xiàn)金流收入已遠(yuǎn)超出雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入2000萬元的目標(biāo)。因此，雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入目標(biāo)應(yīng)是2013年當(dāng)年的實(shí)際收入，不包括預(yù)收的部分。于志婧作為企業(yè)的高級管理人員，對此是明知的。3.雙方在一、二審中均認(rèn)可《激勵(lì)協(xié)議》中年度成本是指2013年當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的成本。成本與收入是相對的概念，收入也應(yīng)當(dāng)是指2013年度的收入。4.陽光壹佰公司把于志婧在2013年度預(yù)收的2014年的部分租金，在2013年末全部結(jié)轉(zhuǎn)為2014年主營業(yè)務(wù)收入，在2014年度逐月結(jié)轉(zhuǎn)，未將預(yù)收款項(xiàng)計(jì)入2013年度收入。5.預(yù)收是與實(shí)收相對應(yīng)的概念，存在不確定性，預(yù)收的收入并不是陽光壹佰公司在2013年當(dāng)年的實(shí)際收入。6.二審判決認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)充分，陽光壹佰公司在二審中提交的會(huì)計(jì)憑證、納稅證明、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)均是對一審提交證據(jù)的有效補(bǔ)充。

于志婧向一審法院起訴請求：判令陽光壹佰公司支付超額獎(jiǎng)金985393.80元，訴訟費(fèi)由陽光壹佰公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：于志婧原系陽光壹佰公司運(yùn)營總監(jiān)，負(fù)責(zé)陽光壹佰公司所屬美樂匯商場的商業(yè)招商運(yùn)營工作。2013年，陽光壹佰公司作為甲方，于志婧作為乙方，雙方簽訂《激勵(lì)協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：經(jīng)友好協(xié)商，就乙方2013年工作目標(biāo)及薪酬激勵(lì)的有關(guān)各項(xiàng)協(xié)議如下：一、責(zé)任內(nèi)容：關(guān)鍵指標(biāo)：2013年度收入目標(biāo)2000萬元。其他指標(biāo)：1.2013年度成本支出1400萬元（不包含物管支出589.34萬元）；2.安全指標(biāo)：全年無任何安全事故發(fā)生；3.多種經(jīng)營收入不低于70萬元。二、期限及基本薪酬：1.雙方一致同意，責(zé)任期限為2013年1月1日至2013年12月31日。2.甲方根據(jù)乙方目標(biāo)的完成情況，認(rèn)為乙方不適合或者不必要再被聘任從事管理職務(wù)的情況下，乙方確認(rèn)該協(xié)議自行終止。3.乙方在該有效期限內(nèi)，甲方支付基薪9萬元人民幣（稅前），每月預(yù)付6923元人民幣（稅前），基本薪酬按全年13個(gè)月發(fā)放。三、績效薪酬與考核依據(jù)：1.績效薪酬：乙方績效薪酬為11萬元人民幣（稅前）。績效薪酬年終根據(jù)目標(biāo)完成情況考核后兌現(xiàn)，具體考核發(fā)放方式如下：（1）年收入指標(biāo)完成100%，同時(shí)其他指標(biāo)完成目標(biāo)值，績效薪酬按100%發(fā)放；（2）年收入指標(biāo)完成90%-100%，同時(shí)其他指標(biāo)完成目標(biāo)值，績效薪酬按80%發(fā)放；（3）年收入指標(biāo)完成80%-90%，同時(shí)其他指標(biāo)完成目標(biāo)值，績效薪酬按60%發(fā)放；（4）年收入指標(biāo)達(dá)不到60%，無績效薪酬。（5）如發(fā)生安全事故一次以上，績效薪酬扣除30%。（6）如發(fā)生重大安全事故一次以上，無績效薪酬。（7）除安全指標(biāo)外，其他考核指標(biāo)每有一項(xiàng)未完成，績效薪酬扣發(fā)10%。2.超額獎(jiǎng)勵(lì)：超額獎(jiǎng)勵(lì)部分年終根據(jù)目標(biāo)完成情況考核后兌現(xiàn)，具體考核發(fā)放方式如下：（1）在收入增加的同時(shí)，成本支出指標(biāo)允許同比例上升。（2）超額完成年收入目標(biāo)值，在成本支出控制在考核指標(biāo)之內(nèi)的前提下，超額獎(jiǎng)金按照超出部分進(jìn)行比例提取，具體提取標(biāo)準(zhǔn)如下：運(yùn)營總監(jiān)提取年收入超出部分的15%；招商經(jīng)理提取年收入超出部分的8%；運(yùn)營經(jīng)理提取年收入超出部分的8%。五、其他說明：1.本協(xié)議書自2013年1月1日起生效，1-6月份基本薪酬差額部分，在年終績效獎(jiǎng)金核算后給予扣除。2.績效獎(jiǎng)金與超額獎(jiǎng)金于次年考核后兌現(xiàn)。3.本協(xié)議未盡事宜由雙方協(xié)商解決。4.本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方落款處加蓋陽光壹佰公司人力資源部公章，乙方落款處由于志婧簽字確認(rèn)。該協(xié)議還對于志婧的保密、誠信、盡職、勤勉、廉潔等責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。該協(xié)議未填寫簽訂日期。除于志婧外，姚然及傅玉玲亦與陽光壹佰公司簽訂了內(nèi)容基本相同的協(xié)議。于志婧主張因美樂匯商場在2013年初招商情況不理想，陽光壹佰公司為了提升商場商鋪的出租率與其協(xié)商簽訂了上述激勵(lì)協(xié)議，該協(xié)議實(shí)際簽訂于2013年6月份，因其前六個(gè)月的工資已經(jīng)發(fā)放，故在激勵(lì)協(xié)議的第五條第一款中進(jìn)行了說明，雖然協(xié)議自2013年1月1日生效，但1-6月份的基本薪酬與其已經(jīng)發(fā)放的工資的差額部分，要在年終考核后再兌現(xiàn)。陽光壹佰公司則主張協(xié)議的協(xié)商與簽訂是有過程的，其堅(jiān)持主張協(xié)議確實(shí)簽訂于2013年1月。雙方一致認(rèn)可，該協(xié)議中的所有任務(wù)目標(biāo)只針對美樂匯商場，該協(xié)議中第一條成本控制目標(biāo)中的589.34萬元物管支出為協(xié)議簽訂時(shí)預(yù)算出的成本支出，該支出為約定而非年終核算的固定支出數(shù)額。于志婧主張，因其主管招商租賃，而物業(yè)管理為其他負(fù)責(zé)人員，其無法控制物業(yè)管理的支出情況，故在協(xié)議中約定了589.34萬元物管支出的成本不算做其考核結(jié)果。陽光壹佰公司則主張，雖然約定1400萬的成本控制目標(biāo)不含589.34萬元物管支出，但具體扣除時(shí)應(yīng)以實(shí)際的物管支出數(shù)額進(jìn)行扣除，而非約定的589.34萬元。另查明，陽光壹佰公司已經(jīng)向于志婧全額支付了11萬元的基本薪酬及11萬元的績效薪酬。于志婧還主張，該協(xié)議簽訂后，經(jīng)其與其團(tuán)隊(duì)成員的努力，2013年度美樂匯商場實(shí)現(xiàn)收入26569292.12元，超額完成工作目標(biāo)，超額部分為6569292.12元。陽光壹佰公司應(yīng)按超額部分的15%向其支付超額獎(jiǎng)金，共計(jì)985393.80元。為證明其主張，其向一審法院提交其個(gè)人制作的《濟(jì)南陽光壹佰美樂匯商業(yè)全年收入（2013年1月1日-2013年12月31日）》統(tǒng)計(jì)明細(xì)表一份，該表載明了美樂匯商場在以上時(shí)間段內(nèi)收取該商場內(nèi)商鋪等對象的租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等資金共計(jì)26569292.12元，其中包含部分2012年的租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)，整個(gè)2013年的租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)及部分2014年、2015年的租金、物業(yè)管理費(fèi)。于志婧向一審法院說明，在協(xié)議簽訂時(shí)雙方約定的收入的含義即2013年度美樂匯商場的所有收入，包含預(yù)收的來年或后年的款項(xiàng)，故其依據(jù)其與陽光壹佰公司每月的對賬情況制作了上述統(tǒng)計(jì)表，作為主張其超額獎(jiǎng)勵(lì)的計(jì)算依據(jù)。陽光壹佰公司對上述統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性及于志婧對2013年度收入的解釋不予認(rèn)可。其認(rèn)為雙方約定的“2013年度收入目標(biāo)2000萬元”特指2013年度的營業(yè)收入，而該年的營業(yè)收入僅為20559497.43元。為證明其單位2013年度營業(yè)收入的情況，其提交山東六合會(huì)計(jì)師事務(wù)所2014年3月26日出具的魯六合會(huì)審字[2014]第22012號《濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美樂匯商業(yè)管理分公司審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱《審計(jì)報(bào)告》）一份。該審計(jì)報(bào)告顯示，經(jīng)對濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美樂匯商業(yè)管理分公司審計(jì)，美樂匯商場2013年度營業(yè)收入為20559497.43元（其中租賃收入為18152003.92元，物業(yè)管理收入為2146671.69元，其他收入為260821.82元）；營業(yè)外收入79140元；營業(yè)成本為15224254.98元（其中職工薪酬1924715.20元，能源2496378.65元，折舊為7582983.04元，營運(yùn)費(fèi)用為1094847.41元，其他為212533.68元），預(yù)收款項(xiàng)為5766018.69元，無預(yù)付款項(xiàng)。預(yù)收款項(xiàng)即預(yù)收的2013年之后的租金、物業(yè)管理費(fèi)。陽光壹佰公司主張因雙方約定的2013年度收入特指2013年度的營業(yè)收入，預(yù)收款項(xiàng)5766018.69元為預(yù)收的2013年之后的款項(xiàng)，該預(yù)收款項(xiàng)應(yīng)算作未來的收入，而不應(yīng)計(jì)入2013年度的收入并作為計(jì)算于志婧超額獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)。陽光壹佰公司向一審法院說明，收入本身為一個(gè)特定的財(cái)務(wù)概念，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，“收入是指企業(yè)在日常活動(dòng)中形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者收益有所增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。”該準(zhǔn)則第九條還規(guī)定“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。”而所謂的權(quán)責(zé)發(fā)生制及以權(quán)利和責(zé)任的發(fā)生來決定收入和費(fèi)用的歸屬期，凡是在本期內(nèi)收到的和已經(jīng)發(fā)生的或應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一切費(fèi)用，不論其款項(xiàng)是否收到或付出，都作為本期的收入和費(fèi)用處理；反之，凡不屬于本期的收入和費(fèi)用，即使款項(xiàng)在本期收到或付出，也不應(yīng)作為本期的收入和費(fèi)用處理。《企業(yè)所得稅實(shí)施條例》第九條規(guī)定，不屬于當(dāng)期的收入和費(fèi)用，即使款項(xiàng)已經(jīng)在當(dāng)期收付，均不作為當(dāng)期的收入和費(fèi)用。依據(jù)企業(yè)核算收入的法定準(zhǔn)則，雙方在激勵(lì)協(xié)議中約定的“2013年度收入”就是特指該年度的營業(yè)收入，預(yù)收款項(xiàng)僅能作為企業(yè)的負(fù)債進(jìn)行核算，而不能計(jì)入當(dāng)年的收入。于志婧對陽光壹佰公司提供的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可；其還主ｘｘ光壹佰公司在簽訂協(xié)議時(shí)并未告知其收入特指營業(yè)收入，而是向其承諾只要在2013年收入公司的款項(xiàng)均作為計(jì)算其超額獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)，其也是按照該標(biāo)準(zhǔn)每月同公司進(jìn)行的對賬。于志婧為證明其與陽光壹佰公司主要管理人員就超額獎(jiǎng)勵(lì)的問題進(jìn)行了協(xié)商、陽光壹佰公司在協(xié)商中承認(rèn)了其2013年度完成的收入目標(biāo)為2600多萬元，向一審法院提交錄音兩份。其中一份電話錄音為2014年1月24日其與陽光壹佰公司綜合管理部副經(jīng)理徐玉華之間的通話記錄。該錄音中記載了徐玉華向于志婧告知其超額獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)刨除預(yù)收款項(xiàng)進(jìn)行兌現(xiàn)，其聽后對該解釋不予認(rèn)可，并向徐玉華陳述公司與其簽訂協(xié)議時(shí)承諾的是按照包含預(yù)收款項(xiàng)進(jìn)行核算收入。徐玉華在通話中說明其沒有參與激勵(lì)協(xié)議的協(xié)商過程，但協(xié)議由其執(zhí)筆，超額獎(jiǎng)勵(lì)的核算標(biāo)準(zhǔn)公司現(xiàn)在的意思是應(yīng)刨除預(yù)收款項(xiàng)。雙方還在該通話中談?wù)摿似渌麅?nèi)容。另一份錄音為2014年2月17日，為于志婧、姚然、傅玉玲三人與陽光壹佰公司總經(jīng)理解君的面談?dòng)涗洝Ｔ撲浺糁杏涊d了于志婧等三人與解君就超額獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)如何核算的談話過程，在談話中于志婧等三人堅(jiān)持主張“2013年度收入”應(yīng)以現(xiàn)金流進(jìn)行核算，即應(yīng)當(dāng)將預(yù)收款項(xiàng)也作為計(jì)算超額獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)，而解君則主張不應(yīng)將該款項(xiàng)作為計(jì)算依據(jù)，雙方在談話中未對“2013年度收入”形成統(tǒng)一意見。解君在談話中提到陽光壹佰公司與于志婧等三人就超額獎(jiǎng)勵(lì)提出過三種方案，一種為陽光壹佰公司提出的獎(jiǎng)勵(lì)于志婧等三人20多萬元，一種為50多萬，一種為于志婧等三人提出的200多萬元。同時(shí)解君在該談話中說明，陽光壹佰公司在與于志婧等三人簽訂激勵(lì)協(xié)議時(shí)提出的“2013年度收入”就是指不含預(yù)收款項(xiàng)的收入。于志婧等三人對解君的陳述不予認(rèn)可，其說明其2013年12月核對提成時(shí)已按包含預(yù)收的現(xiàn)金流總數(shù)向陽光壹佰公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)送了其計(jì)算的超額獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均未提出異議。陽光壹佰公司對上述兩份錄音質(zhì)證后認(rèn)可以上兩份錄音記載內(nèi)容的真實(shí)性，但說明并未在錄音中認(rèn)可于志婧對“2013年度收入”的解釋，其工作人員在錄音中明確表示了預(yù)收款項(xiàng)不應(yīng)作為超額獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)，而應(yīng)依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的權(quán)責(zé)發(fā)生制認(rèn)定2013年度的收入。即使錄音中提到了于志婧主張的2600多萬元的金額，其也僅指該數(shù)額為收費(fèi)數(shù)額，而非收入金額。于志婧對收入的主觀臆斷是沒有依據(jù)的。于志婧還提供2013年12月24日，于志婧與陽光壹佰公司副總經(jīng)理李文的短信來往記錄一份。該記錄載明：于志婧：“李總，給您發(fā)過去了，您看一下。另外，我按照2550的收入計(jì)算，加上我們另一半的年薪，總的獎(jiǎng)金約為200萬。”李文：“獎(jiǎng)金怎么算的，給我個(gè)詳細(xì)。”于志婧：“我們?nèi)齻€(gè)的總提成比例是31%計(jì)算是170.5。加上剩余的一半工資。我是11，傅玉玲跟于志婧各9萬。”“李總，扣除8個(gè)商鋪，剩余解約成本712979元。”李文：“沃爾瑪減出來了？”于志婧：“沃爾瑪本來就沒有算。”其還提交了2014年1月22日與李文及2014年1月31日、2月17日與解君就超額獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行協(xié)商的短信記錄。陽光壹佰公司質(zhì)證認(rèn)為其無法確定上述短信是否確為其公司總經(jīng)理解君及副總經(jīng)理李文發(fā)送，且短信中的內(nèi)容均為單方陳述，不能證明相關(guān)負(fù)責(zé)人對收入進(jìn)行了確定。

除對“2013年度收入”理解存在分歧外，雙方對于志婧等三人是否完成了激勵(lì)協(xié)議中的成本控制目標(biāo)也存在爭議。于志婧等三人主張，其已經(jīng)完成了成本控制目標(biāo)。理由如下：第一，其完成的收入任務(wù)為26569292.12元，按照雙方約定，成本與收入對應(yīng)的比例為70%，且不含物管支出589.34萬元，依此標(biāo)準(zhǔn)核算，其成本應(yīng)控制在18598504.484元（26569292.12元×70%），而且該成本目標(biāo)還不含589.34萬元的物管支出成本。陽光壹佰公司審計(jì)報(bào)告中顯示其2013年?duì)I業(yè)成本為15224254.98元，該審計(jì)報(bào)告中的營業(yè)成本應(yīng)為包含了物管支出成本的數(shù)據(jù)。故，依據(jù)陽光壹佰公司提供的證據(jù)可以證明其完成了成本控制目標(biāo)。第二，依據(jù)雙方簽訂的激勵(lì)協(xié)議的約定，于志婧等三人只有在完成成本控制目標(biāo)的情況下，陽光壹佰公司才會(huì)向其支付11萬元的績效薪酬，現(xiàn)該績效薪酬已經(jīng)全額發(fā)放，證明陽光壹佰公司已經(jīng)認(rèn)可了其完成了相應(yīng)的成本控制目標(biāo)。陽光壹佰公司則主張，于志婧等三人未能完成成本控制目標(biāo)，不符合領(lǐng)取超額獎(jiǎng)勵(lì)的條件。其認(rèn)為根據(jù)雙方約定，成本與收入對應(yīng)的比例確實(shí)為70%，但是于志婧等人只完成了20559497.43元的營業(yè)收入，依照雙方約定的比例，于志婧等三人應(yīng)當(dāng)完成了成本目標(biāo)為不超過14391648.201（20559497.43×70%）元（不包含589.34萬元物管支出成本），但經(jīng)審計(jì)該年度的營業(yè)成本為15224254.98元，且該成本即為不包含589.34萬元物管支出成本的審計(jì)結(jié)果，于志婧等三人的成本控制考核沒有達(dá)標(biāo)，故其不同意向于志婧等三人支付超額獎(jiǎng)勵(lì)。針對雙方爭議的審計(jì)報(bào)告中的2013年度營業(yè)成本15224254.98元是否包含了物管支出的成本支出，經(jīng)一審法院指定舉證期限，陽光壹佰公司未能舉證證明。另查明，于志婧于2014年3月3日向濟(jì)南市槐蔭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求陽光壹佰公司向其支付超額獎(jiǎng)金985393.80元。該仲裁委審查后，作出濟(jì)槐勞人仲[2014]63號《仲裁決定書》，以于志婧的仲裁請求不屬于其受理范圍為由，決定對于志婧的仲裁申請不予受理。于志婧不服該勞動(dòng)仲裁結(jié)果，向一審法院提起了訴訟。

一審法院認(rèn)為，于志婧與陽光壹佰公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間簽訂的《激勵(lì)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)予以遵守并保證該協(xié)議的履行。但就本案審理來看，雙方存在著重大分歧，包括協(xié)議簽訂的時(shí)間、協(xié)議的內(nèi)容及實(shí)際履行等方面。

雙方首先的分歧在于該協(xié)議的簽訂時(shí)間。該協(xié)議雖未寫明簽訂時(shí)間，但該協(xié)議的第五條約定：“1、本協(xié)議書自2013年1月1日起生效，1-6月份基本薪酬差額部分，在年終績效獎(jiǎng)金核算后給予扣除。”該條款中基本薪酬差額年終考核扣除的約定，表明原告于志婧前六個(gè)月的工資已經(jīng)發(fā)放，故在協(xié)議中約定了基本薪酬差額年終考核扣除。基于此，可以印證于志婧的主張，即該協(xié)議實(shí)際簽訂于2013年6月份。陽光壹佰公司雖主張?jiān)搮f(xié)議簽訂于2013年1月，但其一是未就此進(jìn)行舉證，二是未能對該協(xié)議的第五條進(jìn)行合理解釋，故對其提出的該協(xié)議簽訂于2013年1月份的主張不予采信。因此該協(xié)議實(shí)際簽訂于2013年6月份。

雙方另外的分歧在于協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行狀況。主要集中在以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是協(xié)議中寫明的“2013年度收入2000萬元”應(yīng)當(dāng)如何理解及實(shí)際履行是什么狀況；二是于志婧等三人是否完成了激勵(lì)協(xié)議中約定的成本控制目標(biāo)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，于志婧主張2013年度收入即指針對美樂匯商場，通過其招商租賃工作的努力，為陽光壹佰公司在2013年帶來的現(xiàn)金流入。該現(xiàn)金流入的時(shí)間為2013年，但應(yīng)包含2013年及以后的商鋪?zhàn)饨鸺拔飿I(yè)管理費(fèi)等。陽光壹佰公司則主張2013年度收入特指2013年度營業(yè)收入，雖為2013年收取、但實(shí)際為該年度以后的商鋪?zhàn)饨鸺拔飿I(yè)管理費(fèi)等收入應(yīng)為預(yù)收款項(xiàng)，依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該款項(xiàng)只能列入該2013年度公司的負(fù)債，而不算作該年度的收入。一審法院認(rèn)為，“收入”二字在日常生活中與在會(huì)計(jì)核算中確實(shí)存在不同的含義。依據(jù)中科院語言研究所詞典編輯室編輯、商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典（第6版）》的解釋，收入的含義為：“收進(jìn)的錢財(cái)”。依此解釋，“2013年度收入”即指2013年收進(jìn)的錢財(cái)?shù)目倲?shù)額，此數(shù)額應(yīng)當(dāng)包含了預(yù)收的來年的租金和物業(yè)管理費(fèi)等。而依據(jù)中華人民共和國財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》的三十條規(guī)定：“收入是指企業(yè)在日常活動(dòng)中形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者收益有所增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。”第九條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。”權(quán)責(zé)發(fā)生制指以權(quán)利和責(zé)任的發(fā)生來決定收入和費(fèi)用的歸屬期，凡是在本期內(nèi)收到的和已經(jīng)發(fā)生的或應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一切費(fèi)用，不論其款項(xiàng)是否收到或付出，都作為本期的收入和費(fèi)用處理；反之，凡不屬于本期的收入和費(fèi)用，即使款項(xiàng)在本期收到或付出，也不應(yīng)作為本期的收入和費(fèi)用處理。依據(jù)此會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)解釋“2013年度收入”則應(yīng)理解為美樂匯商場向商戶收取的租賃期僅發(fā)生在2013年的租金及物業(yè)管理費(fèi)等項(xiàng)目。

雙方就協(xié)議約定的以上內(nèi)容之所以出現(xiàn)如此巨大分歧，源于立場不同、角度不同和協(xié)議本身所載內(nèi)容不夠清楚。但本案糾紛的產(chǎn)生雖直接源于該協(xié)議，但需要考慮該協(xié)議簽訂的前提和背景。雙方之所以簽訂此激勵(lì)協(xié)議，首先是基于于志婧與陽光壹佰公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，那么在對雙方爭議內(nèi)容作出認(rèn)定時(shí)不可脫離此前提。而依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”現(xiàn)雙方對“2013年度收入”的理解產(chǎn)生了分歧，原因在于雙方對激勵(lì)協(xié)議中的具體條款約定不明。陽光壹佰公司作為用人單位，其與勞動(dòng)者相比處于訂約的優(yōu)勢地位，其具備更多的專業(yè)知識(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的釋明義務(wù)。在合同條款涉及專業(yè)知識(shí)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者釋明專業(yè)知識(shí)的特有含義，確保勞動(dòng)者能夠明確的預(yù)見其所付出的勞動(dòng)將會(huì)得到的具體回報(bào)。但陽光壹佰公司并未舉證證明于志婧等三人對此解釋為明知的，也未舉證證明其向于志婧等三人明示過“收入”即指會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的“營業(yè)收入”。而且依其解釋，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的收入還包含了營業(yè)收入與營業(yè)外收入兩項(xiàng)分類，也并非特指營業(yè)收入，其將收入特指為營業(yè)收入的解釋缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定不明的舉證責(zé)任。

此外，雙方簽訂該協(xié)議，意在通過多勞多得的方式激勵(lì)于志婧等勞動(dòng)者，最終目的是為美樂匯商場帶來更多、更好的效益。從常理來說，如果在協(xié)議簽訂之前，美樂匯商場的招商非常“火爆”，無需于志婧等勞動(dòng)者特別付出，那么雙方也就無需簽訂本案涉及的激勵(lì)協(xié)議。事實(shí)上雙方簽訂激勵(lì)協(xié)議，表明美樂匯商場在該協(xié)議簽訂前存在著一定的招商困難。

既然如此，雙方以簽訂激勵(lì)協(xié)議作為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，訂立目的又在于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者工作的積極性，從而為用人單位創(chuàng)造更多的利益。于志婧等三人作為美樂匯商場的運(yùn)營管理者，承擔(dān)著商場招商與租金、物業(yè)管理費(fèi)收取等工作任務(wù)，無論是對租賃期限在2013年的租金及物業(yè)管理費(fèi)的收取，還是對租賃期限在2013年以后的上述款項(xiàng)的收取，均是勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，此勞動(dòng)成果即使為預(yù)收，增加的現(xiàn)金流入對企業(yè)來說也是有利的。陽光壹佰公司應(yīng)當(dāng)對于志婧等三人為其帶來利益的勞動(dòng)成果支付勞動(dòng)報(bào)酬，而不應(yīng)基于會(huì)計(jì)核算的技術(shù)性、專業(yè)性要求忽視勞動(dòng)者的勞動(dòng)付出。

還需要說明的是，無論于志婧是否通曉或者應(yīng)當(dāng)通曉財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，既然雙方在簽訂協(xié)議時(shí)未特別明確“2013年度收入”特指財(cái)務(wù)專業(yè)用語或含義，則陽光壹佰公司在兌現(xiàn)相關(guān)激勵(lì)時(shí)以特定財(cái)務(wù)專業(yè)用語或含義來對于志婧的權(quán)利進(jìn)行限制，明顯無理。

故基于本案所涉協(xié)議簽訂的背景、本意及目的來進(jìn)行解釋，一審法院采納于志婧對“2013年度收入”的解釋，認(rèn)定該約定的含義為2013年美樂匯商場與于志婧等三人工作相關(guān)的現(xiàn)金流入。

關(guān)于2013年度收入數(shù)額，于志婧等三人主張為26569292.12元，并提交《濟(jì)南陽光壹佰美樂匯商業(yè)全年收入（2013年1月1日-2013年12月31日）》明細(xì)表一份予以證明。一審法院認(rèn)為該統(tǒng)計(jì)表格為于志婧單方制作，且陽光壹佰公司不予認(rèn)可，故一審法院對其不予采信。另一方面，陽光壹佰公司提交的《審計(jì)報(bào)告》雖也為陽光壹佰公司單方委托作出，于志婧對其真實(shí)性也不予認(rèn)可。但于志婧并未提交具有證明力的證據(jù)推翻該審計(jì)報(bào)告，也未申請對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行司法審計(jì)，該審計(jì)報(bào)告為具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具，故對該審計(jì)報(bào)告予以采信。依據(jù)該審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)果，陽光壹佰公司2013年度營業(yè)收入為20559497.43元，該年度預(yù)收款項(xiàng)為2013年以后的租金及管理費(fèi)收入，共計(jì)5766018.69元，該兩項(xiàng)現(xiàn)金流入合計(jì)26325516.12元，故于志婧等三人2013年度完成的收入任務(wù)為26325516.12元。該審計(jì)報(bào)告中還記載了美樂匯商場2013年度營業(yè)外收入為79140元，因于志婧僅主張與其工作有關(guān)的現(xiàn)金流入計(jì)入收入總額，該營業(yè)外收入無法證明與于志婧付出的勞動(dòng)相關(guān)，不應(yīng)計(jì)入收入總額。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，即于志婧等三人是否完成了成本控制目標(biāo)。《激勵(lì)協(xié)議》中約定了2013年的成本支出為1400萬元，但也約定了“在收入增加的同時(shí)，成本支出指標(biāo)允許同比例上升”。因此，在一審法院認(rèn)定收入為26325516.12元的情況下，其對應(yīng)的成本控制目標(biāo)應(yīng)為18427861.284元。陽光壹佰公司依據(jù)審計(jì)報(bào)告，主張其公司2013年度未計(jì)算物管支出的營業(yè)成本為15224254.98元。關(guān)于陽光壹佰公司提出的2013年?duì)I業(yè)成本不含物管支出的意見，一審法院認(rèn)為，合法有效的財(cái)務(wù)審計(jì)作為對企業(yè)經(jīng)營狀況的全面分析，其對成本的審計(jì)應(yīng)是全面的審計(jì)，而不應(yīng)漏審部分成本。如確實(shí)存在漏審內(nèi)容，陽光壹佰公司應(yīng)再行舉證加以證明。但經(jīng)一審法院限期舉證，其實(shí)際未能舉證證明。因此，綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定于志婧等三人已經(jīng)完成協(xié)議中對成本控制目標(biāo)的約定。此外，在《激勵(lì)協(xié)議》中約定，在完成成本控制目標(biāo)的情況下，陽光壹佰公司向于志婧支付11萬元績效薪酬。而實(shí)際情況是該績效薪酬已經(jīng)全額發(fā)放，由此也可以印證一審法院對于志婧已經(jīng)完成成本控制目標(biāo)事實(shí)的認(rèn)定。

綜合以上分析，于志婧等三人2013年度完成的收入數(shù)額為26325516.12元，同時(shí)其完成了成本控制目標(biāo)，陽光壹佰公司應(yīng)當(dāng)按照雙方《激勵(lì)協(xié)議》的約定，向于志婧支付超額獎(jiǎng)金948827.40元。于志婧要求支付超額獎(jiǎng)金985393.80元的訴訟請求不準(zhǔn)確，應(yīng)以一審法院認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：一、陽光壹佰公司于判決生效之日起十日內(nèi)向于志婧支付超額獎(jiǎng)金948827.40元；二、駁回于志婧超出部分的訴訟請求。陽光壹佰公司如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由陽光壹佰公司負(fù)擔(dān)。

陽光壹佰公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

二審法院認(rèn)定事實(shí)：二審期間陽光壹佰公司提交的《營業(yè)執(zhí)照》載明，濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美樂匯商業(yè)管理分公司系于2012年11月23日注冊成立；陽光壹佰公司提交的《2012預(yù)收款統(tǒng)計(jì)表》、《收款憑證》、《2014年美樂匯商場收取歸屬于2013年度款項(xiàng)明細(xì)表》和相關(guān)款項(xiàng)的收取憑證、2013年12月及2014年1月至12月的轉(zhuǎn)賬憑證，山東稅通稅務(wù)師事務(wù)所出具的魯稅通稅鑒字（2014）072號企業(yè)所得稅匯算清繳納稅申報(bào)鑒證報(bào)告及證明等證據(jù)證實(shí)，陽光壹佰公司2013年度及2014年度系采用權(quán)責(zé)發(fā)生制進(jìn)行記賬、核算及納稅的；陽光壹佰公司提交的《濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美樂匯商業(yè)管理分公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（魯六合快審字[2015]第22012號）載明：商業(yè)管理分公司商業(yè)模塊2013年度審定總收入20559497.43元，主營業(yè)務(wù)成本15224254.98元（其中，物業(yè)管理等其他項(xiàng)2491609.69元）；2014年度審定總收入23831815.77元，主營業(yè)務(wù)成本15540002.80元（其中，物管費(fèi)用項(xiàng)2988430.61元）。二審法院認(rèn)定的其他事實(shí)和一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、如何理解和計(jì)算雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入、年度成本和超額獎(jiǎng)勵(lì)；二、于志婧是否完成了雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的考核目標(biāo)及其應(yīng)得的超額獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體工商戶和其他組織辦理會(huì)計(jì)事務(wù)，必須遵守本法。第二十五條規(guī)定，公司、企業(yè)必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，按照國家統(tǒng)一規(guī)定的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定確認(rèn)、計(jì)量和記錄資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、成本、費(fèi)用和利潤。財(cái)政部依據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》的授權(quán)制定的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。第三十條規(guī)定，收入是指企業(yè)在日常活動(dòng)中形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。陽光壹佰公司作為我國境內(nèi)的有限公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)，對實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量、核算，且陽光壹佰公司在實(shí)際經(jīng)營中亦是按照權(quán)責(zé)發(fā)生制對實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量、核算和納稅的。另，于志婧雖主張自美樂匯商場開業(yè)，一直按照現(xiàn)金流對其進(jìn)行考核，但未提交有效證據(jù)證實(shí)，且陽光壹佰公司對此亦不予認(rèn)可。綜上，陽光壹佰公司與于志婧簽訂的《激勵(lì)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)符合上述法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入和年度成本亦應(yīng)按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的規(guī)定來理解，于志婧主張的超額獎(jiǎng)勵(lì)也應(yīng)按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的規(guī)定來核算。陽光壹佰公司主張以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)，理解和計(jì)算雙方在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入、年度成本和超額獎(jiǎng)勵(lì)，于法有據(jù)，予以支持。于志婧以“現(xiàn)金流入”的方式理解和計(jì)算其和陽光壹佰公司在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入、年度成本和超額獎(jiǎng)勵(lì)，于法無據(jù)，不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。于志婧雖對陽光壹佰公司一審提交的《審計(jì)報(bào)告》，及二審提交的《濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司美樂匯商業(yè)管理分公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不予認(rèn)可，但于志婧對此既未提交相反證據(jù)予以反駁，也未申請對陽光壹佰公司2013年度及2014年度收入、成本等情況進(jìn)行司法審計(jì)，且該兩份審計(jì)報(bào)告均是由第三方山東六合會(huì)計(jì)師事務(wù)所，按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)定，以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)，對陽光壹佰公司2013年度及2014年度收入、成本等情況的客觀反映，陽光壹佰公司二審提交的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中的2013年度收入及成本是對一審提交的審計(jì)報(bào)告中2013年度收入及成本的細(xì)化，其主要內(nèi)容是一致的。因此，對該兩份審計(jì)報(bào)告予以確認(rèn)，并對于志婧與陽光壹佰公司在《激勵(lì)協(xié)議》中約定的年度收入、年度成本和超額獎(jiǎng)勵(lì)以該兩份審計(jì)報(bào)告為依據(jù)進(jìn)行核算。

陽光壹佰公司主張?jiān)凇秾徲?jì)報(bào)告》的2013年度收入中應(yīng)扣除沃爾瑪（中國）投資有限公司支付的租金及物業(yè)管理費(fèi)用5985360元。二審法院認(rèn)為，于志婧等三人原審提交的短信無法證實(shí)陽光壹佰公司的上述主張，且該主張亦不符合《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》中關(guān)于企業(yè)收入與核算的規(guī)定，不予支持。根據(jù)審計(jì)報(bào)告的審定，2013年度美樂匯商場的總收入為20559497.43元，于志婧超額完成了收入2000萬元的目標(biāo)，超額部分為559497.43元。2013年度主營業(yè)務(wù)成本為15224254.98元，扣減物管等支出成本2491609.69元后為12732645.3元，亦完成了成本支出控制在1400萬元內(nèi)的指標(biāo)。陽光壹佰公司主張成本15224254.98元中未包含物管支出的費(fèi)用，與事實(shí)不符，不予支持。于志婧2013年度收入目標(biāo)超出部分為559497.43元，依照協(xié)議約定的15%計(jì)提超額獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)為83924.61元。于志婧等三人預(yù)收的2013年之后的5766018.69元，系她們的勞動(dòng)成果，因陽光壹佰公司未與于志婧約定2014年度超額獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)協(xié)議，參照2013年度獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制確定于志婧2014年度的應(yīng)得超額獎(jiǎng)勵(lì)。2014年度美樂匯商場審定的總收入為23831815.77元，超額完成了收入2000萬元的目標(biāo)，超出部分為3831815.77元。2013年度于志婧等三人預(yù)收的2014年度款項(xiàng)為5766018.69元，占2014年度總收入的24%。2014年度主營業(yè)務(wù)成本為15540002.80元，扣減物管費(fèi)用2988430.61元后為12551572.2元，亦完成了成本支出控制在1400萬元內(nèi)的指標(biāo)。于志婧按照協(xié)議約定的15%計(jì)提超額獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)為137945.37元（3831815.77元*24%*15%）。因此，陽光壹佰公司共應(yīng)支付于志婧超額獎(jiǎng)勵(lì)為221869.98元。另，《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個(gè)人為扣繳義務(wù)人。納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。第三十條規(guī)定，扣繳義務(wù)人依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行代扣、代收稅款的義務(wù)。對法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定負(fù)有代扣、代收稅款義務(wù)的單位和個(gè)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得要求其履行代扣、代收稅款義務(wù)。扣繳義務(wù)人依法履行代扣、代收稅款義務(wù)時(shí)，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。《個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》第二條規(guī)定，凡支付個(gè)人應(yīng)納稅所得的企業(yè)（公司）、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社團(tuán)組織、軍隊(duì)、駐華機(jī)構(gòu)、個(gè)體戶等單位或者個(gè)人，為個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人。第三條規(guī)定，按照稅法規(guī)定代扣代繳個(gè)人所得稅是扣繳義務(wù)人的法定義務(wù)，必須依法履行。第四條規(guī)定，扣繳義務(wù)人向個(gè)人支付下列所得，應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅：（一）工資、薪金所得；（二）對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；（三）勞務(wù)報(bào)酬所得；……第十條規(guī)定，扣繳義務(wù)人依法履行代扣代繳稅款義務(wù)時(shí)，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，并暫時(shí)停止支付其應(yīng)納稅所得。否則，納稅人應(yīng)繳納的稅款由扣繳義務(wù)人負(fù)擔(dān)。故，對于代扣代繳個(gè)人所得稅問題，陽光壹佰公司與于志婧應(yīng)按照上述規(guī)定執(zhí)行，如雙方因此發(fā)生爭議，亦應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。

綜上，陽光壹佰公司的上訴理由部分成立，予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第765號民事判決第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)項(xiàng)；二、撤銷濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第765號民事判決第一項(xiàng)；三、陽光壹佰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付于志婧超額獎(jiǎng)金221869.98元。二審案件受理費(fèi)10元，由陽光壹佰公司負(fù)擔(dān)。

本院再審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，

本案系勞動(dòng)爭議糾紛，當(dāng)事雙方爭議的焦點(diǎn)為：陽光壹佰公司應(yīng)否支付于志婧超額獎(jiǎng)勵(lì)及超額獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額。

陽光壹佰公司與于志婧簽訂的《激勵(lì)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

本案雙方當(dāng)事人的主要分歧在于如何理解《激勵(lì)協(xié)議》中約定的2013年度收入。于志婧主張應(yīng)以現(xiàn)金流為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即其在2013年度為陽光壹佰公司實(shí)現(xiàn)的所有現(xiàn)金流入，其中包括催收的2012年度租金及預(yù)收的2014年、2015年的部分租金；陽光壹佰公司抗辯應(yīng)以《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》中規(guī)定的權(quán)責(zé)發(fā)生制為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即陽光壹佰公司2013年度的營業(yè)收入。本院認(rèn)為，《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公司、企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織必須依照本法辦理會(huì)計(jì)事務(wù)。”第二十五條規(guī)定：“公司、企業(yè)必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，按照國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定確認(rèn)、計(jì)量和記錄資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用、成本和利潤。”《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告。”上述規(guī)定明確了《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》規(guī)范的是企業(yè)辦理會(huì)計(jì)事務(wù)的行為。權(quán)責(zé)發(fā)生制是按照收益、費(fèi)用是否屬于本期為標(biāo)準(zhǔn)來確定本期收益、費(fèi)用的一種方法，是企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告所必須遵守的財(cái)務(wù)制度。現(xiàn)金流是按照收益、費(fèi)用是否在本期收到或付出為標(biāo)準(zhǔn)確定本期收益、費(fèi)用的一種方法。權(quán)責(zé)發(fā)生制考量的是企業(yè)經(jīng)營狀況，不是考量勞動(dòng)合同履行情況。《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-基本準(zhǔn)則》有明確的調(diào)整范圍，不是調(diào)整用人單位與勞動(dòng)者之間《激勵(lì)協(xié)議》的依據(jù)。另一方面，從《激勵(lì)協(xié)議》內(nèi)容字面解釋，既然約定的是收入目標(biāo)就應(yīng)該是實(shí)際收入，這是從字面最淺顯的理解，不應(yīng)該根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營情況來定。本案中，陽光壹佰公司與于志婧簽訂了《激勵(lì)協(xié)議》，協(xié)議第一條關(guān)鍵指標(biāo)為2013年度收入目標(biāo)，表明該協(xié)議旨在為陽光壹佰公司創(chuàng)收。于志婧催收及預(yù)收的現(xiàn)金收入，對陽光壹佰公司經(jīng)營來講亦是有利的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”陽光壹佰公司主張以權(quán)責(zé)發(fā)生制來解釋2013年度收入，但其未提交證據(jù)證明在與于志婧簽訂《激勵(lì)協(xié)議》時(shí)或在之后的履行過程中，向于志婧釋明2013年度收入按照權(quán)責(zé)發(fā)生制為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行核算的情況，陽光壹佰公司應(yīng)承擔(dān)約定不明的舉證責(zé)任。在協(xié)議無特別約定采用權(quán)責(zé)發(fā)生制計(jì)算2013年度收入的情況下，陽光壹佰公司在兌現(xiàn)超額獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)對勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行限制的理由，本院不予采納。

陽光壹佰公司提交的山東六合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2014年3月26日出具的《審計(jì)報(bào)告》載明：美樂匯商場2013年度營業(yè)收入為20559497.43元，預(yù)收款項(xiàng)為5766018.69元。于志婧對《審計(jì)報(bào)告》雖有異議，但未提交有效證據(jù)予以推翻。因此，于志婧在2013年度為陽光壹佰公司完成收入26325516.12元。

根據(jù)《激勵(lì)協(xié)議》第三條第一項(xiàng)約定，年收入指標(biāo)完成100%，同時(shí)其他指標(biāo)完成目標(biāo)值，績效薪酬按100%發(fā)放。陽光壹佰公司已向于志婧支付了全額績效薪酬，應(yīng)推定陽光壹佰公司認(rèn)可于志婧已經(jīng)完成成本控制目標(biāo)。根據(jù)該協(xié)議第三條第二項(xiàng)的約定，于志婧作為陽光壹佰公司的運(yùn)營總監(jiān)提取年收入超出部分的15%作為超額獎(jiǎng)勵(lì)。因此，陽光壹佰公司應(yīng)支付于志婧超額獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額為948827.40元[（26325516.12-20000000）×15%]。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第765號民事判決；

二、撤銷濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民一終字第378號民事判決。

一審案件受理費(fèi)10元，由濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由濟(jì)南陽光壹佰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長： 姚　鋒

審判員： 宮恩全

審判員： 董　兵

二Ｏ一八年十一月十九日

書記員： 李建偉

---

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源。