導讀澎湃新聞資深記者李菁在朋友圈稱怪獸充電寶存在安全隱患，來電充電寶員工被訴至法庭，我來為大家科普一下關于員工發朋友圈稱怪獸充電寶是定時炸彈?下面希望有你要的答....

澎湃新聞資深記者 李菁在朋友圈稱怪獸充電寶存在安全隱患，來電充電寶員工被訴至法庭，我來為大家科普一下關于員工發朋友圈稱怪獸充電寶是定時炸彈?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

員工發朋友圈稱怪獸充電寶是定時炸彈

澎湃新聞資深記者 李菁

在朋友圈稱怪獸充電寶存在安全隱患，來電充電寶員工被訴至法庭。

6月24日，澎湃新聞記者從中國裁判文書網公開的兩則民事判決書中獲悉，日前，這起商業詆毀、虛假宣傳糾紛案獲得終審判決：被告深圳來電科技有限公司需賠償原告上海摯想科技有限公司、摯享科技（上海）有限公司12萬元；并在報紙上刊登聲明、消除影響。

來電充電寶員工發朋友圈：怪獸充電寶不靈

原告上海摯想科技有限公司、摯享科技(上海)有限公司系“怪獸充電寶“經營者，被告深圳來電科技有限公司（以下簡稱“來電公司”）系“來電充電寶”的經營者。被告王某系來電公司銷售員工。

2018年7月21日，王某在微信朋友圈發布了一條配圖信息，文字內容為：“諾亞方舟酒吧集團對市場上各大充電寶品牌的檢測，來電有足夠的自信面對各種安全檢測。同時，各位商家合作伙伴請思考，一個擺在店里的定時炸彈，是否有安全隱患。只有確保安全的情況下，才能進一步提升服務質量。（怪獸充電寶不靈啊）。為我們廣大消費者提供最安全有保障的服務，是我們來電人最自豪的事情”。

該信息的5張配圖中，2張為“諾亞方舟文化集團文件”（以下簡稱“文件”），2張為“共享充電寶的檢測報告匯總”，1張為燒毀的怪獸充電寶照片。

其中，“文件”內容顯示：該集團要求“亞拉拉特公司”對四款充電寶進行檢測并提交報告，檢測結果顯示，怪獸在外殼上沒有安全及質量認證標志，在電路板上看不到主控IC而無法確定主控IC的安全情況，在電芯外有薄錫膜包裹，用螺絲刀可以輕易刺破造成爆燃……

“文件”稱，“鑒于怪獸品牌充電寶存在較大使用安全隱患，經集團領導研究決定：各總部、各場所禁止與怪獸品牌的共享充電寶產商進行合作……”。

該文件落款為“諾亞方舟文化集團簽發”，但系無任何蓋章及簽字的打印件。配圖中的“檢測報告匯總”亦無署名，其內容顯示：在四個品牌的充電寶中，只有來電的產品在全部檢測項目上均不存在問題。

此外證據顯示，來電公司另一銷售人員鄭某于2018年7月15日在朋友圈發布9張圖，其中文字及5張圖片與王某發布的內容完全相同，且兩人均自稱“我們來電人”。

法院：微信朋友圈已具備市場推廣等功能

上海鐵路運輸法院認為，經過多年發展，微信朋友圈并非僅限于特定主體間個人生活的社交分享，已經具備市場推廣、信息傳播等功能。

法院經審理查明，王某的微信朋友圈除了發布與個人生活相關的內容，還有大量關于來電公司及其共享充電寶的營銷內容。王某自稱，是從一個共享充電寶從業者的微信群中獲取了被訴內容，被訴內容直接涉及原、被告產品的對比分析。

法院認為，王某發布被訴內容，與其私人事務無涉，而是為了履行作為銷售人員的職責、為來電公司尋求利益。王某的微信朋友圈并不是純粹的個人生活分享空間，其同時也是為來電公司進行市場營銷的場所。

因此，法院認定：王某發布被訴內容，系代表來電公司的職務行為，應由來電公司承擔相應的責任。

同時，上海鐵路運輸法院表示，王某作為同業競爭者的銷售人員，在缺乏證據和依據，也未經任何調查核實的情況下，發布對原告產品質量進行負面評價的被訴內容，構成商業詆毀和虛假宣傳。

本案中，涉案文件中顯示的檢測方福建亞拉拉特公司也作為被告。關于該公司是否實施了被訴行為，法院認為，被訴文件中無任何主體簽字或蓋章，在該公司予以否認，原告又無法提交其他證據的情況下，難以認定該公司實施了被訴行為，故不支持原告針對福建亞拉拉特公司的主張。

綜上，上海鐵路運輸法院作出一審判決：被告來電公司賠償兩原告經濟損失及合理費用共計12萬元；被告來電公司就其涉案不正當競爭行為在報紙上刊登聲明，消除影響。

被告來電公司與王某不服一審判決，提起上訴。日前，上海知識產權法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

責任編輯：鄭浩

校對：丁曉