導(dǎo)讀員工不服從長(zhǎng)距離跨區(qū)域調(diào)崗被單位辭退，這在不少企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理實(shí)踐中常常出現(xiàn)公司對(duì)員工不滿意時(shí)，是否可以以“調(diào)崗”為前序，以“曠工”為后續(xù)理由辭退員工？現(xiàn)用....

員工不服從長(zhǎng)距離跨區(qū)域調(diào)崗被單位辭退，這在不少企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理實(shí)踐中常常出現(xiàn)公司對(duì)員工不滿意時(shí)，是否可以以“調(diào)崗”為前序，以“曠工”為后續(xù)理由辭退員工？現(xiàn)用一個(gè)以“調(diào)崗曠工”為由辭退員工的案件，對(duì)這一做法進(jìn)行解讀，我來為大家科普一下關(guān)于員工拒絕調(diào)崗公司按曠工處理?以下內(nèi)容希望對(duì)你有幫助!

員工拒絕調(diào)崗公司按曠工處理

員工不服從長(zhǎng)距離跨區(qū)域調(diào)崗被單位辭退，這在不少企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理實(shí)踐中常常出現(xiàn)。公司對(duì)員工不滿意時(shí)，是否可以以“調(diào)崗”為前序，以“曠工”為后續(xù)理由辭退員工？現(xiàn)用一個(gè)以“調(diào)崗曠工”為由辭退員工的案件，對(duì)這一做法進(jìn)行解讀。

案情簡(jiǎn)介：

陳某系浙江某技術(shù)公司員工，自2007年7月起入職公司工程維修崗位，并一直在紹興區(qū)域工作。2022年3月，因公司紹興區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)變更，依據(jù)新領(lǐng)導(dǎo)要求，對(duì)部分崗位員工進(jìn)行調(diào)整。陳某屬于新領(lǐng)導(dǎo)擬調(diào)整離職的員工范圍。因雙方協(xié)商未果，公司便于2022年3月22日以經(jīng)營(yíng)調(diào)整為由向陳某發(fā)送《調(diào)崗?fù)ㄖ罚簩㈥惸硩徫徽{(diào)整到杭州維修主管，調(diào)崗后原薪資水平保持不變，并要求陳某最遲在2022年3月29日到杭州本部報(bào)到；超期未到新崗位的，視為曠工。因調(diào)崗未取得陳某同意，陳某回函表示其已經(jīng)在紹興崗位持續(xù)工作十余年，如今調(diào)崗將對(duì)其生活等造成嚴(yán)重影響，由此拒絕調(diào)崗。回函后，陳某持續(xù)在原崗位上班。2022年4月7日，公司經(jīng)多次催促后以陳某未到新崗位報(bào)到，連續(xù)曠工6天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了與陳某的勞動(dòng)合同。

陳某就此提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20余萬元。審理中，雖然公司以雙方《勞動(dòng)合同》約定的工作地點(diǎn)是浙江范圍且用人單位有權(quán)依據(jù)工作需要對(duì)員工工作崗位進(jìn)行調(diào)整，公司也是因?yàn)闃I(yè)務(wù)調(diào)整需要才對(duì)陳某進(jìn)行崗位調(diào)整等理由進(jìn)行抗辯，但最終勞動(dòng)仲裁及法院一審、二審均支持了陳某訴求，由公司向陳某支付賠償金20余萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在雙方事先協(xié)商未果的情況下，企業(yè)單方面向陳某發(fā)送《調(diào)崗?fù)ㄖ芬笃湔{(diào)崗是否合法？企業(yè)因陳某未及時(shí)到新崗位任職，以違反公司規(guī)章制度為由單方面解除勞動(dòng)合同是否合法？

律師評(píng)析：

浙江五聯(lián)律師事務(wù)所合伙人蘭艷霞律師對(duì)此表示：在雙方事先協(xié)商未果的情況下，企業(yè)單方面向陳某發(fā)送《調(diào)崗?fù)ㄖ芬笃湔{(diào)崗不合法。公司調(diào)崗最好和員工協(xié)商一致。沒有經(jīng)過員工的同意，公司單方面調(diào)整崗位，很大程度上會(huì)被認(rèn)定無效。公司又據(jù)此以員工不同意算曠工為由解除勞動(dòng)合同，往往面臨因違法解除勞動(dòng)合同而支付賠償金的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一般來說，調(diào)崗的合理性應(yīng)當(dāng)圍繞以下因素進(jìn)行審查：1）調(diào)崗有無客觀正當(dāng)理由；2）有無降低工資待遇；3）有無對(duì)工作條件作不利變更；4）其他對(duì)勞動(dòng)者有重大影響的事項(xiàng)。本案中，陳某自2007年入職至合同解除前一直在紹興區(qū)域工作，故其對(duì)工作地點(diǎn)位于紹興享有合理期待。公司自行決定將其工作崗位調(diào)整至杭州地區(qū)，系對(duì)陳某工作條件不利，陳某有權(quán)拒絕。在陳某持續(xù)在紹興崗位上班的情況下，公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，向陳某支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金。

蘭艷霞表示，個(gè)別公司對(duì)員工不滿意時(shí)，便以“調(diào)崗”為前序，以“曠工”為后續(xù)理由辭退員工的情況，以規(guī)避違法解除二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金。這種做法存在極大法律風(fēng)險(xiǎn)。如公司確需對(duì)員工進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)盡量與員工達(dá)成一致并通過《調(diào)崗協(xié)議》等書面形式予以確定。如員工不愿意調(diào)崗或者確需員工離職，可與員工協(xié)商，爭(zhēng)取在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍內(nèi)協(xié)商解除雙方勞動(dòng)合同。

（據(jù)浙江工人日?qǐng)?bào)消息 浙江工人日?qǐng)?bào)記者李國(guó)峰）