導(dǎo)讀來源：勞動法庫作者：許凌潔，下面我們就來聊聊關(guān)于飛行員離職可否再去別的航空公司?接下來我們就一起去了解一下吧!飛行員離職可否再去別的航空公司來源：勞動法庫作....

來源：勞動法庫作者：許凌潔，下面我們就來聊聊關(guān)于飛行員離職可否再去別的航空公司?接下來我們就一起去了解一下吧!

飛行員離職可否再去別的航空公司

來源：勞動法庫

作者：許凌潔

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。

飛行員是民航業(yè)關(guān)鍵人力資源。飛行員培養(yǎng)周期長、養(yǎng)成投入大，且在目前民航高速發(fā)展下成熟飛行員仍處于供不應(yīng)求狀態(tài)，因此，各航空公司對飛行員自由離職仍予以防范、限制，甚至行業(yè)協(xié)會出面組織部分航空公司簽署《航空公司飛行員有序流動公約》以規(guī)范飛行員流動。然而，我國《憲法》明確保護(hù)勞動者的勞動權(quán)，我國現(xiàn)行法律也沒有針對飛行員這一特定職業(yè)予以特殊法律規(guī)范，因此，飛行員的辭職糾紛仍然適用《合同法》、《勞動合同法》以及相關(guān)行政管理規(guī)范。

自2004年開始，飛行員因無法順利辭職而提起勞動仲裁及訴訟的案件就接連不斷，辭職糾紛風(fēng)起云涌，倍受關(guān)注。伴隨中國民航發(fā)展，飛行員的培養(yǎng)方式和供求狀況有了一定的變化，尤其是中國加快推進(jìn)依法治國進(jìn)程后，國家法制變遷和法治觀念的部分養(yǎng)成也促使飛行員辭職勞動仲裁及訴訟有了一個相對穩(wěn)定的結(jié)論。

2017年4月，筆者查閱了中國裁判文書網(wǎng)上公開2015年至2017年初的飛行員辭職勞動爭議二審判決（檢索詞：航空公司、飛行員、勞動爭議、二審），約有150余個二審判決，選取典型案例予以閱讀后，歸納出近兩年民航飛行員辭職勞動爭議的焦點(diǎn)問題以及法院認(rèn)定和判決情況。現(xiàn)依據(jù)判決做以下簡要總結(jié)：

一、關(guān)于勞動合同解除

絕大多數(shù)辭職飛行員系提前30日通知用人單位解除勞動合同，對此，法院均認(rèn)可勞動者提前30天的無條件勞動合同解除權(quán)，予以確認(rèn)勞動合同自用人單位收到通知書后30天即解除；個別飛行員以用人單位違法提出解除勞動合同，既便最后法院審理后認(rèn)定無證據(jù)證明用人單位違法，亦認(rèn)可勞動者解除勞動合同的意思表示，判決解除勞動合同。

二、關(guān)于開具離職證明、辦理人事檔案、社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)

對于辭職飛行員主張的“開具離職證明、辦理人事檔案、社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”訴求，所有審理法院均依法予以完全支持。

三、關(guān)于飛行技術(shù)等檔案的轉(zhuǎn)移

辭職飛行員基本都提出了飛行技術(shù)等檔案的轉(zhuǎn)移訴求，法院審理結(jié)果呈現(xiàn)出兩種典型：一是完全支持型，即沒有區(qū)分飛行技術(shù)等檔案，而是認(rèn)為這些關(guān)涉飛行員再就業(yè)，從保護(hù)勞動者就業(yè)權(quán)的角度一并予以支持轉(zhuǎn)移。如（2013）珠中法民一終字第1159號判決判決：“某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)日內(nèi)為張某出具安保評估證明，將張某的航空人員健康記錄本、體檢合格證、飛行技術(shù)履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、駕駛員飛行記錄簿、飛行員執(zhí)照關(guān)系、空勤登機(jī)證移交中國民用珠航中南地區(qū)管理局暫存保管”；

另一種是完全否定性，如法院認(rèn)為“飛行技術(shù)檔案、身體健康檔案最主要的作用是保證民航各級行政管理機(jī)關(guān)管理飛行員，控制飛行準(zhǔn)入制度和資質(zhì)管理的手段，其實(shí)質(zhì)是行政管理行為，不屬法院的審理范圍”，四川中院2014年判決以及2015年的三個案件均不認(rèn)可轉(zhuǎn)移飛行技術(shù)等檔案。可見，對于飛行技術(shù)等檔案的轉(zhuǎn)移與否各地法院認(rèn)識不一，所以判決的最終結(jié)果也不得不考慮管轄法院的一貫傾向認(rèn)識。

不過，隨著法院司法判決的成熟，以及民航規(guī)章的不斷修訂完善，在此問題上出現(xiàn)了較新的判例。就飛行技術(shù)等檔案轉(zhuǎn)移這一問題，受理法院先咨詢了民航局，通過民航局權(quán)威復(fù)函來作出認(rèn)定。如，（2016）京02民終5517號判決中指出，根據(jù)民航局答復(fù)，飛行員辭職后，需要轉(zhuǎn)移的特殊檔案、證照及證照關(guān)系包括：現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料（安保評價）、飛行技術(shù)檔案（飛行技術(shù)履歷檔案已經(jīng)變更為飛行技術(shù)檔案，包括飛行記錄簿）的復(fù)印件、飛行執(zhí)照關(guān)系、空勤登機(jī)證、體檢鑒定檔案（健康記錄本）和民用航空人員體檢合格證關(guān)系。在飛行員辭職后尚未確定新用人單位的情況下，依據(jù)《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》（2016年修訂版）其飛行技術(shù)檔案應(yīng)由原單位保存至少24個月，原民航人發(fā)〔2004〕187號文、民航發(fā)〔2006〕109號文相關(guān)條款（“對辭職的飛行人員，其飛行執(zhí)照交用人單位所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管；飛行記錄本和航空人員健康記錄本由用人單位封存保管6個月后交所在地的民航地區(qū)管理局暫存保管”、“飛行人員辭職時，其飛行執(zhí)照、技術(shù)檔案交原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫存保管”）自動失效；體檢合格證關(guān)系由原單位在信息管理系統(tǒng)中進(jìn)行“離崗”操作；空勤登機(jī)證由原單位收回并報制作單位及時注銷、銷毀；現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料（安保評價）應(yīng)否由原單位為其出具，相關(guān)文件未作明確要求，由航空公司自行掌握；其他檔案、證照及證照關(guān)系無需轉(zhuǎn)移（飛行執(zhí)照、體檢合格證、飛行經(jīng)歷記錄本繼續(xù)由本人持有并保管，體檢鑒定檔案由原體檢鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保存、管理）。在飛行員辭職后入職新用人單位時，原單位應(yīng)向其本人提供飛行技術(shù)檔案的復(fù)印件；原單位應(yīng)提供空勤登機(jī)證復(fù)印件、安保評價原件、原單位收回原空勤登機(jī)證證明函；涉及體檢合格證關(guān)系單位信息變更的，僅需新用人單位報告所在地區(qū)管理局（航衛(wèi)部門），管理局（航衛(wèi)部門）出具變更函后，由信息管理系統(tǒng)管理員在信息系統(tǒng)中將信息變更至新用人單位；如需調(diào)整體檢鑒定機(jī)構(gòu)的，由原體檢鑒定機(jī)構(gòu)將體檢鑒定檔案（健康記錄本）移交至人員調(diào)入體檢鑒定機(jī)構(gòu)；由本人填寫《安全記錄申請審核表》后交民航行政機(jī)關(guān)辦理飛行執(zhí)照關(guān)系注冊手續(xù)；在新用人單位背景條件要求不高于原單位的前提下，應(yīng)當(dāng)由原單位提供背景調(diào)查材料原件，安全保衛(wèi)部門出具其在職期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料，相關(guān)文件未規(guī)定現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料（安保評價）的具體出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握，在現(xiàn)實(shí)操作中，多為原單位保衛(wèi)部門將該材料直接轉(zhuǎn)至新用人單位；飛行執(zhí)照、體檢合格證、飛行經(jīng)歷記錄本由本人向新用人單位出示。

這種判決系基于民航局的權(quán)威答復(fù)，與現(xiàn)行民航規(guī)范性文件和操作實(shí)務(wù)保持一致，既有效地解決了飛行員訴求問題，又有利于判決生效后的實(shí)際執(zhí)行。

四、關(guān)于競業(yè)限制的認(rèn)定

盡管有航空公司主張對辭職飛行員應(yīng)予以競業(yè)限制，但法院認(rèn)為飛行員崗位不涉及航空公司的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)，且雙方在《勞動合同》中并無關(guān)于競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，故不予以支持。

五、關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)的認(rèn)定及違約金的問題

飛行員違反服務(wù)期規(guī)定辭職的，賠付的違約金不得超過培訓(xùn)費(fèi)，且應(yīng)該根據(jù)已經(jīng)服務(wù)的期限抵扣。法院按照總培訓(xùn)費(fèi)（有票據(jù)支持的依據(jù)票據(jù)計(jì)算，無票據(jù)支持的參照五部委文件計(jì)算）抵扣服務(wù)期后計(jì)算出飛行員應(yīng)返還的培訓(xùn)費(fèi)，且認(rèn)定航空公司不得重復(fù)主張違約金。

如（2015）合民一終字第01982號判決指出：“胡某在某航公司及某航安徽分公司工作期間從事的是飛行員工作，通過接受某航公司及某航安徽分公司的多輪培訓(xùn)，從一名普通的飛行學(xué)員成長為機(jī)長，某航公司及某航安徽分公司為此支付了大量的培訓(xùn)費(fèi)用，但某航公司及某航安徽分公司未能提供證據(jù)原件證實(shí)實(shí)際發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)用，原審法院參照五部委的《意見》及中國民用航空總局《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行人員流動管理保證飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)胡某的實(shí)際工作年限，確定胡某支付某航公司及某航安徽分公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元適當(dāng)，本院予以維持”， “胡某支付某航公司及某航安徽分公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元，該筆費(fèi)用是因胡某提前解除勞動合同而對某航公司及某航安徽分公司損失的賠償，數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的違約金數(shù)額，因此胡某不應(yīng)再向用人單位另行支付提前解除勞動合同的違約金。”

（2015）鄂武漢中民商終字第02014號判決指出：“王某違反此約定提前解除勞動合同，依法應(yīng)向某航空武漢公司支付違約金，違約金的金額就是服務(wù)期間尚未履行部分的培訓(xùn)費(fèi)，且不能超過王某應(yīng)當(dāng)支付的培訓(xùn)費(fèi)，王某在向某航空武漢公司支付培訓(xùn)費(fèi)后，某航空武漢公司再主張王某支付違約金4500000元的訴求，違反了勞動合同法中關(guān)于違約金的法律規(guī)定，依法不予支持。”“王某在某航空武漢公司從事飛行員工作，飛行員行業(yè)具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。該案中因飛行工作的需要某航空武漢公司安排王某培訓(xùn)，王某在培訓(xùn)中飛行技能逐級提升，某航空武漢公司對王某進(jìn)行持續(xù)不斷的培訓(xùn)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用通過王某的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為其自身的飛行技術(shù)資源，王某的離職必然導(dǎo)致某航空武漢公司對王某飛行技術(shù)資源的流失，遵循公平合理，等價有償?shù)脑瓌t，王某在離職時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在某航空武漢公司處參加培訓(xùn)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)的支付金額，某航空武漢公司提交的相關(guān)票據(jù)明細(xì)不清，不能客觀真實(shí)的證明為王某支付培訓(xùn)費(fèi)的具體金額，原審法院對培訓(xùn)費(fèi)的具體金額無法準(zhǔn)確核實(shí)后確認(rèn)。該案是飛行員行業(yè)內(nèi)部流動引發(fā)的勞動爭議，中國民航總局針對飛行員行業(yè)內(nèi)部流動中的培訓(xùn)費(fèi)計(jì)算進(jìn)行了專門的規(guī)定，因此該案中的培訓(xùn)費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合案件的事實(shí)并參考中國民用航空總局的相關(guān)規(guī)定來確定。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國民航總局會同國務(wù)院相關(guān)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》，該意見規(guī)定飛行人員流動時，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照700000元至2100000元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付。最高人民法院也下發(fā)通知，要求參照上述意見處理飛行員提出解除勞動合同引發(fā)的勞動爭議案件。民航人發(fā)（2005）109號《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行員流動管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》細(xì)化的賠償方式是：飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為：原則上以飛行員初始培訓(xùn)費(fèi)700000元為基數(shù)，以年均20%遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)，最高計(jì)算10年，即最高2100000元。45歲以后再從2100000元開始，以700000元為基數(shù)，以年均20%遞減計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。王某在某航空武漢公司處工作的時間是7年，據(jù)此計(jì)算王某應(yīng)支付給某航空武漢公司的培訓(xùn)費(fèi)為1540000元（700000元＋700000元×20%×6年）。”

六、關(guān)于飛行員辭職的損害賠償問題

有航空公司訴求辭職飛行員應(yīng)給付損害賠償，如公司另聘機(jī)長費(fèi)用，對此，法院不予認(rèn)可。如（2015）合民一終字第01982號判決書指出：“關(guān)于某航公司及某航安徽分公司上訴主張的要求胡某支付其另行聘請機(jī)長的費(fèi)用300萬元的問題，胡某因提前辭職已對某航公司及某航安徽分公司進(jìn)行了損失賠償，且某航公司及某航安徽分公司另行聘請機(jī)長的費(fèi)用也不應(yīng)作為胡某提前解除勞動關(guān)系的直接損失，而某航公司及某航安徽分公司在本案訴訟期間也未舉證證實(shí)其已另行聘請機(jī)長的事實(shí)及因此發(fā)生300萬元費(fèi)用的事實(shí)，故對其該項(xiàng)請求，本院依法不予支持。”

七、關(guān)于遲延辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)的損失

有飛行員主張航空公司未及時辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，致其無法就業(yè)造成損失，訴求航空公司賠償。對此，法院未支持。如（2015）寧民終字第891號判決書指出：“張某在解除勞動合同的過程中沒有向航空公司表明離職理由是另尋就業(yè)，也未就其損害的發(fā)生、數(shù)額以及與航空公司遲延履行附隨義務(wù)之間存在因果關(guān)系提供初步證據(jù)，故原審法院對其要求航空公司賠償損失的請求不予支持。”

從學(xué)理上分析，遲延辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)導(dǎo)致勞動者不能正常就業(yè)造成勞動者損失的，勞動者有權(quán)獲得賠償，在非民航領(lǐng)域有類似案例獲得了法院的支持，但筆者閱讀飛行員辭職勞動爭議案件中尚未有支持的判例，從判決認(rèn)定看，更多是舉證不能所致。

八、關(guān)于勞動者年休假問題

有飛行員索賠未休年休假的工資，航空公司認(rèn)為已經(jīng)安排飛行員療養(yǎng)，療養(yǎng)假沖抵了年休假。對此，法院認(rèn)為，建立航空人員的療（休）養(yǎng)制度，是民航管理部門對航空運(yùn)輸企業(yè)航空衛(wèi)生保障工作的特定要求，與帶薪年休假性質(zhì)不同。認(rèn)定空勤人員療養(yǎng)與年休假不重合，不能因?yàn)榘才趴涨谌藛T療養(yǎng)假期就不予以飛行員年休假，因此，判決根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。

總結(jié)：

縱觀十余年來民航飛行員辭職勞動爭議案件，不難發(fā)現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)變化不大。起初，法院對飛行員這一特殊職業(yè)認(rèn)識不足，在司法裁決上顯得力不從心，甚至出現(xiàn)不予辭職，判決高額賠償?shù)默F(xiàn)象；但隨著這種訴訟層出不窮，公眾對飛行員職業(yè)養(yǎng)成和流動管理有了一定認(rèn)識，尤其是司法裁判越發(fā)規(guī)范、司法經(jīng)驗(yàn)也在逐漸積累，從上述案件的判決看，判決是比較合理的，既便個案結(jié)果與其他不同，或許也是因舉證不能所致。

就上述八個問題，法院的判決已經(jīng)趨于穩(wěn)定，不過，關(guān)于飛行員違反服務(wù)期約定辭職引發(fā)的違約金（培訓(xùn)費(fèi)）認(rèn)定問題，目前主要是看航空公司舉證專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)用的票據(jù)，有明確票據(jù)的，依據(jù)票據(jù)計(jì)算；無明確票據(jù)的，則參照五部委104號文件（全稱為《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保障民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》）計(jì)算。但是，2017年1月4日民航局下發(fā)了《關(guān)于取消<關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保障民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見>中支付費(fèi)用參照標(biāo)準(zhǔn)的通知》，指出“隨著改革的深化和市場體制的建立，上述五部委文件中部分內(nèi)容已不適用，經(jīng)商人力資源和社會保障部、國務(wù)院國資委、國務(wù)院法制辦同意，現(xiàn)通知如下……”“支付費(fèi)用的參照標(biāo)準(zhǔn)（70-210萬元），已不符合目前實(shí)際情況，且根據(jù)深化市場改革的要求，政府不宜再保留此類標(biāo)準(zhǔn)，決定予以取消。”從此規(guī)定看，民航局對民航運(yùn)輸飛行員流動的支付標(biāo)準(zhǔn)予以了取消，意味著，接收方與原用人方的商談不再有明確的規(guī)范依據(jù)，而是基于飛行員人力資源市場供需狀況由市場決定價格，基于此，今后，法院在類似判決上也很難再參照70-210萬作出判決。進(jìn)一步可以估計(jì)的是，法院會加大航空公司主張違約金（培訓(xùn)費(fèi)）的舉證責(zé)任，或有明確的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)的支出，或有可信的飛行員流動市場價格。