導(dǎo)讀封面新聞?dòng)浾咚螢t實(shí)習(xí)生張宗耀上班乘地鐵上被馬蜂蟄了算工傷嗎？8月16日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙ㄔ汗剂诉@樣一起引發(fā)爭(zhēng)議的事情。原本是一位法院干警在朋友圈的“趣聞....

封面新聞?dòng)浾?宋瀟 實(shí)習(xí)生 張宗耀

上班乘地鐵上被馬蜂蟄了算工傷嗎？8月16日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙ㄔ汗剂诉@樣一起引發(fā)爭(zhēng)議的事情。原本是一位法院干警在朋友圈的“趣聞”分享，他在前往單位的地鐵上，被馬蜂叮咬，隨后他的法官同事們，開(kāi)始“較真”起來(lái)，圍繞“是否算工傷”以及“地鐵是否該負(fù)責(zé)”的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。

記者了解到，在該干警的朋友圈下，有人認(rèn)為干警是在上班的地鐵上被馬蜂蟄，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，且地鐵方應(yīng)該予以賠償。也有人提出，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，該干警的情況并不應(yīng)該納入工傷認(rèn)定范圍內(nèi)。

對(duì)于上述的問(wèn)題，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙ㄔ悍ü僮鞒隽讼嚓P(guān)解釋。首先，對(duì)于通勤過(guò)程中受到傷害是否算工傷的問(wèn)題。由于當(dāng)事人是公務(wù)員，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”因而我們這位干警并不適用于《工傷保險(xiǎn)條例》，而應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》。

如果是一名普通勞動(dòng)者遇到此種狀況，又該如何認(rèn)定呢？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

注意：在司法實(shí)踐中，各地勞動(dòng)行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性。

法官認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定內(nèi)容，對(duì)于上班路上受到馬蜂蟄的情況而言，并不能被認(rèn)定為工傷。

那地鐵方面是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法官表示，要根據(jù)實(shí)際情況而定。就具體事件而言，“馬蜂意外飛進(jìn)地鐵造成傷害”與“馬蜂在地鐵站建窩造成傷害”的性質(zhì)以及法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是不相同的。

首先，地鐵屬于半封閉式的公共場(chǎng)所，地鐵營(yíng)運(yùn)對(duì)正常的交通秩序和乘客的安全通行負(fù)有保障義務(wù)。對(duì)于類似發(fā)生在火車、動(dòng)車上的傷害事件或意外，運(yùn)營(yíng)方是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

由此可見(jiàn)，當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，地鐵運(yùn)營(yíng)方有沒(méi)有進(jìn)到其安全保障的義務(wù)，是評(píng)判其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)年P(guān)鍵。

因此，如果馬蜂蜇人是意外事件，地鐵營(yíng)運(yùn)盡到了安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果地鐵里出現(xiàn)他人將馬蜂帶入地鐵，甚至有馬蜂窩的情況，說(shuō)明地鐵營(yíng)運(yùn)對(duì)站內(nèi)的安全并未盡到保障義務(wù)，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報(bào)料，一經(jīng)采納有費(fèi)用酬謝。報(bào)料ihxdsb，3386405712】