導讀作者|李游編輯|覃旭兩年多前將同事和所就職的大學告上法庭后，幾近波折，今年10月15日，沈陽音樂學院教授劉剛拿到了一審法院的勝訴判決。事情起因是，他發(fā)現(xiàn)校方....

作者|李游 編輯|覃旭

兩年多前將同事和所就職的大學告上法庭后，幾近波折，今年10月15日，沈陽音樂學院教授劉剛拿到了一審法院的勝訴判決。

事情起因是，他發(fā)現(xiàn)校方用剽竊自己的藝術作品，申請了15萬元的國家藝術基金，并私自把作品負責人換成了其他教授。

“涉案作品，是我和另一位青年教師辛辛苦苦創(chuàng)作的。”劉剛在各方舉報無果后，將學校和同事起訴到法院。眼下，他雖然贏了官司，但法院將侵權責任全部認定成校方，頂名教授未受到任何牽連。

劉剛說，此事原本能友善解決，可事發(fā)后，對方連個道歉都沒有，學校反而將問題獨攬過去，試圖遮掩剽竊丑聞，這才導致他拿起法律武器維權。

而法院的判決則認定，學校在申報項目基金時，的確侵犯了劉剛的權利。判決除了讓沈陽音樂學院停止侵權外，還讓校方向劉剛賠償、道歉。

沈陽音樂學院未回應記者的采訪請求，其是否會上訴還不得而知。

劉剛表示，“這是嚴重的學術腐敗，”國家藝術基金管理中心應收回那筆資金，涉案人因此得到的任何榮譽也應撤銷。

沈陽音樂學院。攝影：李游

自己的作品，突然變成了別人的

今年63歲的劉剛教授，是中國知名的琵琶演奏藝術家，他早年就職于遼寧省丹東市歌舞團，1978年3月份，考入沈陽音樂學院民樂系琵琶專業(yè)，畢業(yè)后留校從事琵琶教學工作。

沈陽音樂學院教授（二級）劉剛。

2011年11月，已是業(yè)界大咖的劉剛，在工作之余發(fā)起創(chuàng)建了一支民族室內樂組合。該組合用八種民族樂器演奏，劉剛擔任藝術總監(jiān)，青年教師王云飛任作曲，兩人共同為組合創(chuàng)作了一系列作品，而很多作品后期成為被剽竊對象。

王云飛。

劉剛介紹，他們創(chuàng)作的作品，是在北方音樂基礎上，重新對其加以整合、貫穿、改編、創(chuàng)作，最終以民族器樂組合的形式展現(xiàn)。首次亮相參加了遼寧省民族器樂（專業(yè)組）比賽，演奏的《隨想曲》獲“組合組金獎”，劉剛因此獲“優(yōu)秀指導教師”獎。

2012年，這個組合正式取名為“八音”組合，在文化部舉辦的“文華藝術院校獎——第四屆全國青少年民族樂器演奏比賽”中獲小型器樂組合演奏獎（最高獎）。劉剛和王云飛也因此拿到“園丁獎”。

“八音”組合以及劉剛、王云飛的獲獎證書。

后來幾年中，“八音”組合多次參加國際性演出和比賽，還在中國音樂家協(xié)會主辦的“第九屆金鐘獎”民族器樂比賽中獲得過銅獎。

“八音”組合的代表作品有《隨想曲》《搖籃隨想》《八陣圖》《打令調》《遠思》《赫赫尼娜》《熬魯古雅》《月牙五更》（改編）、《菩提》等。不管是官媒報道、獲獎證明，還是樂譜、節(jié)目單、排練及演出照片，這些作品記載的權屬均是劉剛與王云飛。

有劉剛、王云飛署名的獲獎證書。

沈陽音樂學院還把劉剛作為“八音”組合負責人，用他們創(chuàng)作的《打令調》成功申請了2015年度“國家藝術基金”小型劇目，獲得15萬元資助。這些錢，后期有一部分被當成排練、錄音勞務費，發(fā)給了參與的老師及同學。

2015年，劉剛獲得享受國務院特殊津貼待遇。2016年6月，由于年齡問題，他卸任沈陽音樂學院民樂系主任，但仍在校任教。

沒想到的是，他卸任系主任后，“八音”組合作品的著作權被剽竊，不再是劉剛和王云飛了。劉剛稱，沈陽音樂學院在未打招呼的情況下，使用他和王云飛的作品申報國家藝術基金，“不僅沒署我倆的名字，還將‘八音’組合項目負責人寫成趙奪良。”

公開資料顯示，趙奪良是國內知名二胡演奏家，教授三級。但他此前未參與過“八音”組合的作品創(chuàng)作。

沈陽音樂學院教授趙奪良。

國家藝術基金為公益性基金，資金主要來自中央財政撥款，同時依法接受自然人、法人或者其他組織的捐贈，國家藝術基金管理中心則是文化部直屬事業(yè)單位。

用涉嫌侵權的作品申請15萬元國家藝術基金

2016年12月27日，沈陽音樂學院作為申報主體，向國家藝術管理中心申請了“2017年度舞臺藝術創(chuàng)作資助項目”，名稱為“民樂小合奏《東北音樂素描》”，項目負責人是趙奪良。從表面看，這次申請與“八音”組合并無關聯(lián)。

在申請書的承諾中，院方表示，“保證沒有知識產(chǎn)權爭議。”但在填寫最重要的“參加省部級以上展覽、演出和比賽情況及所獲獎項”時，卻開始出現(xiàn)爭議。

申請書顯示，沈陽音樂學院一共填寫了6個獲獎作品，分別是《八陣圖》《打令調》《熬魯古雅》《隨想曲》《月牙五更》和《遠思》。其中的《打令調》，已在2015年被申請過國家藝術基金，劉剛為負責人。

這些作品的著作權人是劉剛和王云飛，但申請中提及的11個主創(chuàng)人員中，并沒出現(xiàn)兩人的名字，卻有未參與過創(chuàng)作的趙奪良教授的名字。

申請中11個主創(chuàng)人員中，并沒有為劉剛、王云飛署名。

劉剛和王云飛最初并不知道此事，直到2017年6月30日，國家藝術基金管理中心對2017年度資助項目進行公示時，他們在入圍的民樂小合奏《東北音樂素描》項目中，發(fā)現(xiàn)了這個問題。

劉剛認為，學校和趙奪良共同侵犯了他們的著作權。于是，公示期間，他向國家藝術基金管理中心進行了舉報。2017年9月7日，該中心給劉剛回函稱，其資助對象是單位或機構，不接受個人申報。該中心表示：“經(jīng)復查，沈陽音樂學院在‘民樂小合奏《東北音樂素描》’項目申報材料中提交的‘獲獎證書’與您提供的‘獲獎證書’完全一致，未發(fā)現(xiàn)弄虛作假的情形。”

國家藝術基金管理中心向劉剛的回函。

“證書肯定一樣的，可上面明明是我和王云飛的名字，和趙奪良沒關系。”劉剛說，申請中用了個模糊概念，“學校在申請表里注明，八音組合現(xiàn)由趙奪良負責。就是拿我們的作品，新取了項目名稱，再加上負責人職務，整體就歸別人了。”

申請中的負責人為趙奪良教授。

不過，對于劉剛舉報趙奪良的問題，國家藝術基金管理中心稱不干涉申報單位的內部管理和人事安排。劉剛向學校反映，也無果。

這次申請國家藝術基金，到底是誰先提出來的，目前很難佐證。在書面資料中，由學校發(fā)起，但劉剛后來還得知，是趙奪良教授主動讓“八音”組合中一張姓老師填寫的，“這老師去我家里道過歉，說當時就是應付工作，沒想到能評上。”

最終，該項目獲得15萬元資助，款項分批進入沈陽音樂學院賬戶。2017年，趙奪良由沈陽音樂學院民樂系副主任，升為正主任（2020年已卸任）。王云飛則在2017年離開沈陽音樂學院，去往浙江工作。

被告方稱著作權歸學校，訴訟一波三折

2018年4月，劉剛和王云飛以著作權糾紛為由，將趙奪良作為被告，起訴至沈陽市中級人民法院（簡稱沈陽中院），并把沈陽音樂學院列為第三人。

2018年6月28日，案件一審開庭時，沈陽音樂學院的代理人辯稱，劉剛和王云飛對涉案的6首作品，不享有著作權。校方認為，兩人均是學校教職工，職責就是管理和為民樂系創(chuàng)寫作品和開設民族器樂創(chuàng)編課等。劉剛、王云飛為“八音”組合進行創(chuàng)作并組織演出等，是按照學校的安排、進行履職的體現(xiàn)，屬于完成學校任務。所以，學校用這些作品，去申請國家藝術基金，并沒什么錯誤。

而趙奪良稱，自己就不該成為被告，因為國家藝術基金的申請主體是學校，“即使涉及責任承擔問題，也應是沈陽音樂學院作為責任的承擔者。”

趙奪良在法庭上說，劉剛既未參加樂曲創(chuàng)作，也沒參加樂曲演出，不享有著作權……劉剛在作品上署名藝術總監(jiān)并不構成對作品的創(chuàng)作。對于王云飛，趙奪良稱其編曲行為是職務行為。

作為申請表中的“項目負責人”，趙奪良還表示，自己沒有對涉案作品進行使用、復制，填寫的6首曲目，僅僅是作為沈陽音樂學院曾獲榮譽的體現(xiàn)，而非實質使用。

劉剛說，國家藝術基金對于作品申報有規(guī)定，必須是5年內作品，而《東北音樂素描》2017年7月才首演，2016年底就進行了申報。“也就是說，申報時《東北音樂素描》除了標題外，還沒任何資料。”

沈陽中院經(jīng)審理后，在2018年7月30日做出一審判決，認為將趙奪良填寫為項目負責人，是沈陽音樂學院所為。所以，劉剛、王云飛希望趙奪良承擔責任的訴求，沒得到法院支持。

與此同時，劉剛、王云飛提出的將沈陽音樂學院、國家藝術基金管理中心追加為被告的請求，也被駁回，理由是，不符合法律規(guī)定。

因劉剛是知名教授，該案得到了很多人關注。一審判決下來后，沈陽市政協(xié)社會和法制委員會還給沈陽中院致函，多名政協(xié)委員在上面簽字，他們認為，一審判決不公平。

劉剛、王云飛向遼寧省高級人民法院（簡稱遼寧高院）提出上訴時，沒有更換訴訟主體，被告仍是趙奪良，沈陽音樂學院是第三人。

二審開庭時，劉剛、王云飛堅稱是前述作品的著作權人，趙奪良侵犯了二人的著作權、署名權和榮譽權。而趙奪良和沈陽音樂學院，和一審時的意見基本相同，認為劉剛、王云飛并非著作權人，自己也不存在侵權。

遼寧高院經(jīng)審理認定，“八音”組合表演的《月牙五更》《遠思》《打令調》等作品，由劉剛作為組織者和項目負責人，《月牙五更》曲譜標注王云飛改編，《打令調》《遠思》曲譜署名為王云飛。

被告方未提供充分的證據(jù)證明，上述作品利用了沈陽音樂學院的物質與技術條件，亦未提供證據(jù)證明沈陽音樂學院與王云飛、劉剛對作品著作權進行過特殊約定，故涉案曲譜的著作權人并非沈陽音樂學院。

遼寧高院判定，涉案項目未經(jīng)許可，使用前述作品所獲得獎項申報國家藝術基金，并未予以署名的行為，屬于侵犯著作權。但因沈陽音樂學院是申報主體，遼寧高院判決：“該申報行為中出現(xiàn)的侵權行為，應由沈陽音樂學院承擔責任。”

那么，趙奪良教授個人是否存在侵權？遼寧高院在判決里稱，趙奪良作為申報表中項目負責人，是其履職過程中與沈陽音樂學院之間的法律關系，與該案并非同一法律關系。同時，該院也認為，趙奪良無需承擔侵權責任。

所以，遼寧高院在明確了沈陽音樂學院是侵權主體后，在2019年5月18日，維持了一審判決，讓劉剛、王云飛另行起訴。

另行起訴后，學校被判侵權

2019年10月，劉剛、王云飛在沈陽市高新技術開發(fā)區(qū)法院（簡稱沈陽高新區(qū)法院）提起訴訟，將沈陽音樂學院列為第一被告，趙奪良是第二被告，國家藝術基金管理中心為第三人。

在訴求中，劉剛、王云飛請求法院判決兩名被告立即停止侵權，并進行道歉和相應賠償。盡管遼寧高院此前已認定著作權不屬學校，這次開庭時，沈陽音樂學院還是堅稱涉案作品完整著作權歸學校。

趙奪良也表示，自己未侵權、不具備被告資格，也沒分到那筆錢。國家藝術基金管理中心稱，會根據(jù)最終生效判決的情況做出判斷。

今年10月12日，沈陽高新區(qū)法院對該案作出判決，認定涉案曲譜雖是職務作品，但著作權由劉剛、王云飛享有，“沈陽音樂學院的申報行為，侵犯了二人的著作權，應該承擔責任。”

近日，沈陽高新區(qū)法院判決劉剛、王云飛勝訴。

至于讓趙奪良承擔責任的問題，法院沒有支持劉剛、王云飛的訴求。

法院要求沈陽音樂學院立即停止侵害劉剛對《八陣圖》《熬魯古雅》《隨想曲》等曲譜享有的署名權，并在判決生效10日內，賠償劉剛、王云飛3萬元。

除此之外，法院還要求沈陽音樂學院在判決生效10日內書面向劉剛賠禮道歉：“如被告沈陽音樂學院未按本判項賠禮道歉，本院將采取公告、登報等方式，將判決的主要內容和有關情況公布于眾。”

10月15日，劉剛接到判決書，到22日時，他還沒等來道歉，也暫沒聽說對方上訴的消息。“無論怎樣，總算有了一個結果。”劉剛關心的還有，15萬元的國家藝術基金，下一步是否會收回。

值得一提的是，2019年，沈陽音樂學院在申請2020年度國家藝術基金時，增加了項目負責人承諾書材料。主要內容是，負責人對申報材料真實性負責，如果出現(xiàn)侵權等問題，沈陽音樂學院不承擔任何責任和義務。

*本文由#樹木計劃#作者觀象臺創(chuàng)作，在今日頭條獨家發(fā)布，未經(jīng)授權，不得轉載。