導讀作者：守一近日，廣州的一起工傷舊案，再次引發(fā)輿論關注2020年，石某在工作日的19時40分左右突發(fā)疾病倒地，120到場后宣告死亡發(fā)病前，其正和同事、客戶通過....

作者：守 一近日，廣州的一起工傷舊案，再次引發(fā)輿論關注2020年，石某在工作日的19時40分左右突發(fā)疾病倒地，120到場后宣告死亡發(fā)病前，其正和同事、客戶通過微信洽談工作但不幸發(fā)生之后，家屬申請工傷認定時，當?shù)厣绫＞肿龀隽瞬挥枵J定工傷的決定官司一直打到廣州鐵路運輸中級法院，二審認為構成工傷，今天小編就來說說關于下班回復微信死亡算工傷嗎?下面更多詳細答案一起來看看吧!

下班回復微信死亡算工傷嗎

作者：守 一

近日，廣州的一起工傷舊案，再次引發(fā)輿論關注。2020年，石某在工作日的19時40分左右突發(fā)疾病倒地，120到場后宣告死亡。發(fā)病前，其正和同事、客戶通過微信洽談工作。但不幸發(fā)生之后，家屬申請工傷認定時，當?shù)厣绫＞肿龀隽瞬挥枵J定工傷的決定。官司一直打到廣州鐵路運輸中級法院，二審認為構成工傷。

這起工傷認定案例的一波三折，很有典型意義。一方面，現(xiàn)在很多打工人的工作時間和場所變得邊界模糊，下班后在家中繼續(xù)通過微信等網(wǎng)絡平臺辦公的人不在少數(shù)。可是另一方面，傳統(tǒng)的工作時間和工作崗位的定義比較“狹窄”，像在家中微信辦公的情形適用起來較為困難。所以，此前雖然也有類似案例，但申請工傷認定時往往都不太順利。

這次廣州鐵路運輸中級法院二審認定，無論是說理還是結論，都提供了一個很好的示范。最終認定工傷，當然是體現(xiàn)了工傷保險制度的立法本意和保護勞動者的宗旨，而且這也絕非無原則的偏袒。

法院是基于相關事實做了細致的說理推導，比如從石某的微信記錄可以發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)常下班后用微信回復工作信息，且有同事的陳述交叉印證。具體到悲劇發(fā)生的當晚，在突發(fā)疾病前20分鐘，石某還在用微信回復工作信息。綜合來看，有充分理由相信，石某符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

從該案的網(wǎng)絡評論中不難看到，很多網(wǎng)友對法院的判決高度肯定。因為法院對“工作時間”和“工作崗位”的認定，顯然更符合現(xiàn)實的工作情景，符合普通人對現(xiàn)在加班情形的樸素感知。

隨著網(wǎng)絡日益發(fā)達、工作性質(zhì)的多元化，很多工作崗位的時空限制越來越少，已經(jīng)不再像過去最普遍的工廠模式那樣，工人必須在工廠里朝九晚五，出了工廠就是下班休息。很多人都像田某一樣，下班后線上處理工作是常態(tài)，這些“超時工作”往往拿不到額外的加班費，如果出現(xiàn)概率較低的悲劇，還不能得到工傷認定的兜底安慰，未免也太殘酷了。

此案法院二審對工傷的認定，等于是明確劃定了法律的保障邊界。以后如果再遇類似悲劇，社保局或者法院可能就不得不參考該案例，而家屬也可能更有法律意識，保存好相關的工作證據(jù)，比如微信截圖、電話通話記錄等。通過各方努力，將這塊相對模糊的工傷認定領域逐步清晰化，進而對勞動者提供更好的兜底保障，是我們接下來的努力方向。

而除了工傷認定本身，這次判決其實還有更多值得延展思考的。比如，當微信加班也變成法律意義上的“工作時間”和“工作崗位”，相應的勞動保障跟上了嗎？現(xiàn)實中有多少企業(yè)單位還是無視勞動者的這些額外付出，將八小時之外的線上辦公算作理所應當而不支付報酬？

微信加班中突發(fā)疾病死亡是偶發(fā)事件，但下班時間線上辦公卻是越來越普遍，用人單位也得學會尊重這些勞動，而不能總等到勞動者來對簿公堂。（守 一）

來源： 澎湃新聞