職業(yè)打假人案例分析爭議焦點（如何應(yīng)對別人污蔑你是職業(yè)打假人）

發(fā)布時間：2024-01-19閱讀(15)

導(dǎo)讀1、這篇裁判文書非常經(jīng)典，原告、被告、法院都很給力，尤其是法官的講理部分沁人心脾，也是少有的真正的說出《食品安全法》的立法目的，而不是那種所謂的《食品安全法....

1、這篇裁判文書非常經(jīng)典，原告、被告、法院都很給力，尤其是法官的講理部分沁人心脾，也是少有的真正的說出《食品安全法》的立法目的，而不是那種所謂的《食品安全法》就是為了不保護職業(yè)打假人的觀點

“職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營者并維護誠信經(jīng)營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。當前我國正在全面建設(shè)高水平小康社會，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對食品安全空前關(guān)切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發(fā)生，正是在這樣的背景下，立法機關(guān)在食品安全法中建立健全對制售不安全食品行為的懲罰性賠償機制，嚴厲制裁假冒偽劣食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者，維護食品安全，提升人民群眾對食品安全的信心?！?/p>

職業(yè)打假人案例分析爭議焦點（如何應(yīng)對別人污蔑你是職業(yè)打假人）(1)

2、大家一直對食用農(nóng)產(chǎn)品/初級農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)該按照哪個法律來執(zhí)行不太清楚，現(xiàn)在給大家講一下，其實是根據(jù)兩本法律交互管理，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《食品安全法》，而連接紐帶是這個條款，《食品安全法》第二條第二款規(guī)定“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標準的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當遵守本法的規(guī)定。”

3、這是認為說的最好的一段話，真的是良心肺腑之言，即使是職業(yè)打假人購買的，是為了謀利，是非消費者，但是任何狡辯都改變不了你售賣不安全食品的事實，而一大部分法官的判決是，我不在乎這個是有毒有害還是假冒偽劣，我只要感覺你像個打假人，我就不支持你得任何訴求，有毒有害怎么了？反正我家孩子不吃，這種法官大有人在，他們源于對打假人赤裸裸的恨，你要問他們?yōu)槭裁床幌矚g打假人，他們會會心一笑，打假人不如商家會來事.......

而周法官一語中的，點出了利害所在，法律從沒說支持職業(yè)打假人，但是法律絕不給售賣有毒有害、假冒偽劣、不安全食品的商家做保護傘

“即便是職業(yè)打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產(chǎn)者、經(jīng)營者的合法權(quán)益。生產(chǎn)者、經(jīng)營者如要避免損失，根本途徑是誠信經(jīng)營，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法第一百四十八條第二款使用的“消費者”用語并非生產(chǎn)者、經(jīng)營者據(jù)以逃避法律責任的“保護傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營者既制售不安全食品，又逃避法律責任的行為空間?！?/p>

江蘇省宿遷市中級人民法院

民事判決書

上訴人（原審原告）：陳某，男，1991年9月24日出生，住江蘇省沭陽縣。

被上訴人（原審被告）：安徽某公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)海達小區(qū)19幢603。

法定代表人：**。

上訴人陳某因與被上訴人安徽某公司（以下簡稱譽冠公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服江蘇省沭陽縣人民法院（2020）蘇1322民初4784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2021年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人陳某到庭參加訴訟，被上訴人譽冠公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，其在庭后向本院遞交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請求：維持一審判決第一、二、三項，撤銷第四項，改判支持陳某全部訴訟請求。事實與理由：一審判決以“陳某的購買行為顯然并非為生活消費需要，而是出于牟利目的”為由駁回陳某關(guān)于譽冠公司按價款十倍進行賠償?shù)脑V訟請求存在錯誤。事實和理由：

一、一審法院存在程序違法。1.譽冠公司在一審訴訟中未提出陳某的購買行為并非為生活消費需要，更未提供證據(jù)證明陳某系“職業(yè)打假人”，一審法院超出譽冠公司的主張進行裁判，不符合法律規(guī)定，剝奪了陳某的辯論權(quán)利。2.一審判決據(jù)以認定陳某“購買行為并非為生活需要”所使用的陳某提起其他維權(quán)訴訟的相關(guān)證據(jù)，譽冠公司和一審法官在庭審中均未提及，一審法院引用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)進行裁判,違反法律規(guī)定。

二、法律并不限制消費者的維權(quán)次數(shù)，消費者的維權(quán)次數(shù)一定程度反映了市場假貨泛濫，法院判決應(yīng)當依法懲罰售假者，而不是過度苛責消費者。陳某只是一個普通的消費者，此前沒有購買過涉案產(chǎn)品，也是最后一次在譽冠公司處購買商品。陳某收貨發(fā)現(xiàn)該商品系三無產(chǎn)品后，經(jīng)過查詢了解才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能存在問題。沒有任何證據(jù)證明陳某購買商品是用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，一審判決僅以陳某有過三次維權(quán)經(jīng)歷，就認定其不屬于消費者,沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)，不是為了生產(chǎn)經(jīng)營，就應(yīng)當認定為消費者。

三、陳某購買的商品系食品，作為購買者有權(quán)針對食品不符合安全標準問題要求懲罰性賠償。1.《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱消費者權(quán)益保護法）第二條關(guān)于“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護…”的規(guī)定并非是對消費者進行定義，否則就成了循環(huán)定義。2.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》十五條明確，針對食品不符合食品安全標準要求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)是《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第一百四十八條第二款。食品安全法和消費者權(quán)益保護法屬于同位階法律，上訴人有權(quán)選擇請求權(quán)基礎(chǔ)，一審法院以消費者權(quán)益保護法的規(guī)定駁回陳某依據(jù)食品安全法要求賠償?shù)脑V請，適用法律錯誤。3.食品安全法第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定適用“十倍賠償”規(guī)則的構(gòu)成要件是“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品”，并不要求消費者是為生活消費購買或者受到人身傷害。4.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。依據(jù)該規(guī)定，在食品領(lǐng)域，即使陳某存在“知假買假”，也有權(quán)針對產(chǎn)品不符合安全標準的問題要求懲罰性賠償。

綜上，請求依法改判。

譽冠公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：

一、譽冠公司在一審事實中出示了產(chǎn)品報關(guān)單及檢驗報告復(fù)印件，已完成舉證義務(wù)。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條，譽冠公司作為經(jīng)營者，僅需收集并提供檢驗報告或者檢驗報告復(fù)印件等相關(guān)復(fù)印件，不需要收集供貨商的資質(zhì)原件。譽冠公司在一審中提供的供貨商相關(guān)材料復(fù)印件能夠證明該公司已履行進貨查驗義務(wù)，不符合食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，即經(jīng)營者明知銷售商品不符合食品安全標準。

二、陳某并非消費者，其提起本案訴訟違反誠信原則。誠信原則要求生產(chǎn)者、銷售者提供符合安全標準的產(chǎn)品，消費者支付合理價款。消費者出于獲利動機明知商品不符合安全標準仍購買，是用不誠信的手段打擊生產(chǎn)者、經(jīng)營者，不利于良好市場秩序的建立。從立法目的分析，消費者權(quán)益保護法建立懲罰性賠償制度是因為消費者個體力量弱小且與生產(chǎn)者、銷售者信息不對稱，消費者維權(quán)屬于弱勢群體，維權(quán)難度大，所以加大賠償力度以鼓勵消費者維權(quán)。職業(yè)打假人不存在弱勢，亦非為滿足生活消費需要。本案中陳某購買涉案產(chǎn)品數(shù)量遠遠超出普通家庭消費需要，如將其認定為消費者，則難以解釋其行為，即便購買商品用于饋贈親友，也不符合日常生活經(jīng)驗法則。陳某系職業(yè)打假人，大批量購買相關(guān)商品以獲得巨額賠償，該行為嚴重損害社會誠信和司法公信力。

陳某一審訴訟請求：1.解除陳某與譽冠公司之間的買賣合同，譽冠公司退還陳某貨款8632元；2.譽冠公司支付陳某賠償款86320元（按照貨物價款的10倍計算）。

一審法院認定事實：

陳某使用173****5263的電信號碼。2020年3月27日，陳某使用淘寶會員名為“tb6033310462”賬號從譽冠公司在淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)的“永源泰旗艦店”購買案涉“一級卡賓達樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補茶250g”（以下簡稱卡賓達樹皮）8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補500g”（以下簡稱黑瑪卡）8件，共支付貨款8632元。案涉黑瑪卡產(chǎn)品詳情頁面上載明“保質(zhì)期：750天，品牌：永源泰，產(chǎn)地：秘魯，包裝方式：散裝，適用對象：成年男性”；卡賓達樹皮產(chǎn)品詳情頁上載明“保質(zhì)期：750天，品牌：永源泰，品名：一級卡賓達樹皮，產(chǎn)地：其他/other，包裝方式：散裝，適用對象：成年男性，凈含量：250g”，買就送泡酒料套餐，營養(yǎng)師一對一指導(dǎo)，安哥拉卡賓達正宗特厚老樹皮。陳某付款當天，譽冠公司客服人員與陳某進行聯(lián)系，稱陳某可以添加店長微信進行專業(yè)一對一指導(dǎo)服務(wù)，并表示明天發(fā)貨。陳某詢問如何食用，客服表示永源泰老字號實體體驗，專注男士中醫(yī)養(yǎng)生。實體店同步銷售，只賣正品。加店長微信，全程一對一指導(dǎo)服務(wù)。后譽冠公司按照陳某指定的地址將貨物郵寄至沭陽縣境內(nèi)，由陳某簽收。陳某收到貨物后發(fā)現(xiàn)卡賓達樹皮包裝盒上面有生產(chǎn)廠家信息，瑪卡上無任何產(chǎn)品信息。于是陳某詢問淘寶客服人員，客服人員回復(fù)“標簽可能忘記貼了”。陳某詢問客服人員搭配比例，客服人員表示“樹皮三克、瑪卡五克，泡茶的量，泡二十分鐘就可以了。除了泡茶、泡酒，沒有其他的食用方法”。陳某根據(jù)客服人員指示，添加了店長微信，該人員在微信中就食用方法進行了詳細介紹并表示瑪咖與瑪卡系一樣的。其中瑪卡可以泡水、泡酒、煲湯、磨粉服用等，并且介紹了每種食用方法的用量、烹制方法及時間?？ㄙe達樹皮可以泡水、煮水、泡酒，并介紹了每次用量、烹制方法及時間。

另查明，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2020）蘇0106民初4011號案件中，陳某訴稱其于2020年3月25日、3月30日在安琪酵母股份有限公司的天貓店鋪購買一款孕婦營養(yǎng)補充食品，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價款十倍賠償金，該案現(xiàn)以管轄問題由南京市鼓樓區(qū)人民法院作出民事裁定，移送沭陽縣人民法院審理，案號為（2020）蘇1322民轄12號。南京市鼓樓區(qū)人民法院（2020）蘇0106民初4088號案件中，陳某訴稱其在廣東薇薇秘密生物科技有限公司的天貓店鋪購買精油化妝品，以產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準為由要求退還貨款并支付價款十倍賠償金，該案因陳某未按期繳納案件受理費，按撤訴處理，后陳某再提起訴訟，案號為（2020）蘇0106民初6044號。南京市玄武區(qū)人民法院（2020）蘇0102民初3094號案件中，陳某訴稱其于2020年4月24日在安遠縣白山源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的天貓店鋪購買10盒安哥拉卡賓達樹皮和東革阿里，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價款十倍賠償金，該案后調(diào)解結(jié)案。沭陽縣人民法院（2020）蘇1322民初4785號案件中，陳某訴稱其于2020年3月28日在廣東膳氏食品有限公司的淘寶店鋪購買2件燕窩產(chǎn)品，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價款十倍賠償金，該案正在審理中。

陳某于2020年5月及8月份在海關(guān)總署進出口食品安全局開發(fā)的“符合評估審查要求及有傳統(tǒng)貿(mào)易的國家或地區(qū)輸華食品目錄信息系統(tǒng)”中進行查詢，未查詢到卡賓達或瑪卡（瑪咖）的相關(guān)數(shù)據(jù)。

陳某在中國質(zhì)量新聞網(wǎng)查詢到《海關(guān)總署發(fā)布2019年10月全國未獲準入境食品化妝品信息》，該表所列未準入境的食品在進口檢驗時不符合食品安全國家標準或相關(guān)法律法規(guī)要求，都已依法做退貨或銷毀處理。該表第10項列明“HS編號：2106909090，檢驗檢疫編號：119000002284544-1產(chǎn)品名稱：瑪卡，產(chǎn)地：秘魯”。

2011年5月18日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準瑪咖粉作為新資源食品的公告（衛(wèi)生部公告2011年第13號）》，載明根據(jù)《食品安全法》和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準瑪咖粉作為新資源食品?；拘畔椋?.種屬：人工種植的瑪咖（十字花科獨行菜屬），食用部位：根莖；2.生產(chǎn)工藝簡述：以瑪咖為原料，經(jīng)切片、干燥、粉粹、滅菌等步驟制成；3.食用量≤25g/天；4.其他需要說明的情況：嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用；食品的標簽、說明書中應(yīng)當標注不適宜人群和食用限量。

2016年12月18日，食品安全標準和檢測評估司發(fā)布《有關(guān)新食品原料、普通食品名單匯總》，該名單中第47項列明了瑪咖粉（2011年13號公告），未列明瑪咖及卡賓達樹皮。

一審法院歸納本案的爭議焦點為：1.陳某是否是案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方；2.案涉產(chǎn)品是否屬于食品，是否屬于食品安全法調(diào)整范圍；3.案涉產(chǎn)品是否違反食品安全標準；4.陳某要求譽冠公司退還貨款并支付價款十倍的賠償金能否成立。

一審法院認為：

針對第一個爭議焦點，陳某提供的支付寶交易回單中明確載明付款方賬戶名稱為“173****5263”，陳某提供的號碼充值發(fā)票顯示，該號碼所有權(quán)人為陳某；淘寶賬戶綁定手機號碼顯示為“173****5263”，支付寶付款記錄顯示代付人為陳某。陳某提供的該兩組證據(jù)可以證明陳某使用淘寶賬戶名“tb6033310462”從譽冠公司處購買案涉一級卡賓達樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補茶250g以及【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補500g，共支付貨款8632元。譽冠公司辯稱陳某并非本案適格主體，不予采納。

針對第二個爭議焦點，譽冠公司辯稱其銷售的案涉產(chǎn)品屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，不適用食品安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定。根據(jù)陳某提供的案涉產(chǎn)品實物以及案涉產(chǎn)品淘寶詳情頁介紹，案涉產(chǎn)品分別為黑瑪卡干果切片以及卡賓達樹皮。其中黑瑪卡系十字花科植物瑪卡獨行菜的根莖；卡賓達樹皮系一種叫Pausinystaliamacroceras樹的樹皮；上述黑瑪卡及樹皮經(jīng)過晾曬、干燥或切片包裝制成案涉產(chǎn)品進行銷售。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。本法所稱農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，是指農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量符合保障人的健康、安全的要求?！卑干娈a(chǎn)品根據(jù)其介紹可以采用泡水、泡酒等方式進行食用，因此屬于可以食用的源于農(nóng)業(yè)的初級農(nóng)產(chǎn)品。食品安全法第二條第二款規(guī)定“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標準的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當遵守本法的規(guī)定?！币虼?，譽冠公司將案涉產(chǎn)品作為可供食用的農(nóng)產(chǎn)品進行市場銷售，應(yīng)當遵守食品安全法的規(guī)定。譽冠公司辯稱案涉產(chǎn)品銷售不適用食品安全法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對其辯解不予采納。

針對第三個爭議焦點，根據(jù)譽冠公司銷售案涉產(chǎn)品的淘寶詳情頁介紹，案涉黑瑪卡產(chǎn)地為秘魯，卡賓達樹皮產(chǎn)地為非洲安哥拉，因此案涉產(chǎn)品均屬于進口食品且采用預(yù)先定量包裝的形式進行銷售，系進口的預(yù)包裝食品。根據(jù)食品安全法第九十二條規(guī)定，“進口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當符合我國食品安全國家標準。進口的食品、食品添加劑應(yīng)當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進口的食品、食品添加劑應(yīng)當按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料?！钡诰攀邨l規(guī)定“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當有中文標簽；依法應(yīng)當有說明書的，還應(yīng)當有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”2011年5月18日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準瑪咖粉作為新資源食品的公告（衛(wèi)生部公告2011年第13號）》，載明根據(jù)食品安全法和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準瑪咖粉作為新資源食品?；拘畔椋?.種屬：人工種植的瑪咖（十字花科獨行菜屬），食用部位：根莖；2.生產(chǎn)工藝簡述：以瑪咖為原料，經(jīng)切片、干燥、粉粹、滅菌等步驟制成；3.食用量≤25g/天；4.其他需要說明的情況：嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用；食品的標簽、說明書中應(yīng)當標注不適宜人群和食用限量。案涉譽冠公司銷售給陳某的黑瑪卡干果切片，無任何產(chǎn)品標簽或說明書；案涉譽冠公司銷售給陳某的卡賓達樹皮包裝上印制的系中文標簽，僅標注了產(chǎn)品名稱、重量、產(chǎn)地、保質(zhì)期、儲存方法及不適宜人群，無檢驗檢疫合格證明。因此，案涉產(chǎn)品均不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應(yīng)當以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應(yīng)當以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應(yīng)當以企業(yè)標準為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應(yīng)當以企業(yè)標準為依據(jù)。沒有前述標準的，應(yīng)當以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。”譽冠公司庭審中僅提供了黑瑪卡產(chǎn)品代銷合同、供貨商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、2019年3月21日秘魯黑瑪卡果入境貨物檢驗檢疫證明，但不能證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標準，且銷售給陳某的黑瑪卡干果切片無任何產(chǎn)品說明，特別是無每日使用量警示語，足以對食品安全造成影響，譽冠公司應(yīng)當承擔不利后果。綜上，陳某主張案涉產(chǎn)品不符合食品安全標準，予以支持。

針對第四個爭議焦點，譽冠公司銷售的案涉產(chǎn)品不符合食品安全標準，且無證據(jù)證明譽冠公司銷售的產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量要求，陳某要求解除合同并退還貨款，予以支持。

食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》十五條規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！鄙鲜龇杉八痉ń忉寣κ称飞a(chǎn)者或銷售者的懲罰性賠償責任作出了明確規(guī)定，但同時亦明確主張懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費者。消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！庇纱丝梢姡M者權(quán)益保護法所保護的對象是“為生活消費需要”的消費者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或以牟利為目的而購買商品的個人或組織，食品安全法作為專門規(guī)范食品安全消費領(lǐng)域的特別法，亦適用消費者權(quán)益保護法中消費者的概念。本案中，從陳某另案起訴的多個案件可以反映，陳某在短期內(nèi)多次向不同銷售者購買相同或類似商品，以相同理由起訴要求退還貨款及價款十倍的懲罰性賠償?？梢?，陳某的購買行為顯然并非為生活消費需要，而是出于牟利目的。因此，綜合本案及另案的事實，可以認定陳某系以牟利為目的而購買案涉產(chǎn)品，其起訴要求十倍懲罰性賠償，不予支持。

綜上，陳某與譽冠公司就案涉產(chǎn)品成立買賣合同關(guān)系，譽冠公司銷售給陳某的商品不符合食品安全標準，且無證據(jù)證明符合合同約定的質(zhì)量標準，現(xiàn)陳某要求解除合同并退還貨款，依法予以支持，同時陳某亦應(yīng)向譽冠公司退還其購買的案涉商品，如不能返還的，折價賠償。因陳某系以牟利為目的購買案涉產(chǎn)品，不能認定為因生活消費需要購買商品的消費者，故其要求十倍懲罰性賠償，不予支持。譽冠公司經(jīng)傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款、第二十五條、第二十六條、第五十四條、第九十一條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除譽冠公司與陳某于2020年3月27日訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同；二、譽冠公司安于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳某退還貨款8632元；三、陳某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向譽冠公司退還“一級卡賓達樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補茶250g”8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補500g”8件，如不能退還的則按照購買價格折抵相應(yīng)貨款；四、駁回陳某的其他訴訟請求。案件受理費2174元，由譽冠公司負擔50元，由陳某負擔2124元。

本院經(jīng)二審，對一審法院認定的事實予以確認。

關(guān)于本案的事實問題，譽冠公司稱在一審中提供了案涉食品的檢驗檢疫合格證明，經(jīng)查，該公司在一審中提供的檢驗檢疫證明文件僅為“瑪卡”，而本案中“黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標簽和說明書，上述證明文件的生產(chǎn)、進口、檢驗檢疫信息與本案所涉“黑瑪卡干果切片”相對應(yīng)，不能證明該食品具有合法進貨來源，系安全食品，也不能證明譽冠公司作為食品經(jīng)營者履行了進貨查驗義務(wù)。至本案二審判決前譽冠公司仍未提供“卡賓達樹皮”的檢驗檢疫合格證明。

本院認為，根據(jù)查明事實，案涉貨物“黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標簽和說明書，沒有標注食用限量；“卡賓達樹皮”沒有檢驗檢疫合格證明，均不符合食品安全法第九十二條、第九十七條規(guī)定的食品安全標準，上訴人陳某有權(quán)要求解除合同并退還貨款。譽冠公司提出該公司并不明知所售商品不符合安全標準，對此，本院認為，如前所述，黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標簽和說明書，沒有標注食用限量；“卡賓達樹皮”沒有檢驗檢疫合格證明，即便是僅具有一般辨識能力的普通民事主體，憑借最基本的生活常識即可知悉上述商品不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，況且譽冠公司作為具有一定專業(yè)知識的經(jīng)營者，顯然比普通人更具有辨識能力，其應(yīng)知上述商品系不符合安全標準的食品，經(jīng)營者不得銷售，故該公司關(guān)于并不知道所售商品不符合食品安全標準的主張不能成立。

本案二審主要爭議在于，陳某是否有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定主張譽冠公司按照所涉商品價款十倍向其給予懲罰性賠償。譽冠公司認為，陳某是基于索賠目的購買案涉食品，并非消費者，無權(quán)主張懲罰性賠償。陳某認為，沒有證據(jù)證明其購買案涉食品的目的是為了謀利，即便其系基于謀利目的多次購買相關(guān)食品，作為購買人仍然有權(quán)主張適用上述法律規(guī)定獲得懲罰性賠償

本院認為，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^加重生產(chǎn)者、經(jīng)營者的賠償責任，提升維權(quán)積極性，凈化食品市場，維護食品安全，保護人民群眾生命安全和身體健康。該條規(guī)定是否應(yīng)與消費者權(quán)益保護法第二條銜接，即有權(quán)向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)闹黧w是否必須為了生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，并非食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定所關(guān)注的問題。僅以“是否為了生活消費需要”為判斷標準，將知假買假者或職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外，不符合立法原意，該觀點不應(yīng)采納。

進而言之，本院認為，即便是基于索賠動機購買不符合安全標準的食品，購買人亦有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償。

首先，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于“消費者”的表述主要是相對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言，只要購買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營性用途，都應(yīng)界定為消費者。至于購買商品的目的是自用、贈與他人，或是為了索賠，均不影響消費性質(zhì)的認定。況且，僅從是否具有一定的專業(yè)維權(quán)知識、是否存在多次購買行為、購買是否超過“合理”數(shù)量的角度界定是否為消費者，本身缺乏確定的或者可以量化的標準，以此界定消費者身份和消費行為具有一定的主觀性和隨意性，較為牽強有失嚴謹。以此角度理解，職業(yè)打假人其實就是具有一定維權(quán)知識，多次、主動維權(quán)的消費者，當然有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。

其次，所謂職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營者并維護誠信經(jīng)營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。當前我國正在全面建設(shè)高水平小康社會，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對食品安全空前關(guān)切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發(fā)生，正是在這樣的背景下，立法機關(guān)在食品安全法中建立健全對制售不安全食品行為的懲罰性賠償機制，嚴厲制裁假冒偽劣食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者，維護食品安全，提升人民群眾對食品安全的信心。在此背景下，個人維權(quán)與相關(guān)部門執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護食品安全的雙驅(qū)動機制，消除食品市場治理的盲區(qū)。鑒于此，應(yīng)從維護食品安全的角度出發(fā)，對食品安全法第一百四十八條第二款作出合乎形勢、合乎社會公共利益的理解，對個人維權(quán)行為--包括知假買假、職業(yè)打假--應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評價，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費需要而購買”“是否知假買假”“是否職業(yè)打假”等話題陷阱上。

再次，就法律實施的效果而言，普通消費者相對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者較為弱勢，缺乏專業(yè)知識和維權(quán)資金、時間，基于維權(quán)成本顧慮，未必有提起維權(quán)訴訟的積極性。職業(yè)打假人則具有一定的專業(yè)知識和高度的維權(quán)積極性，是維護消費者權(quán)益的重要力量，如對其行為予以否定性評價，則閉塞了消費者維權(quán)之路，影響食品安全法第一百四十八條第二款的實施效果。同時本院認為，盡管肯定職業(yè)打假人的懲罰性賠償請求權(quán)可能在短期內(nèi)導(dǎo)致職業(yè)打假行為和相關(guān)訴訟大幅增加，但職業(yè)打假人的行為是依法行使權(quán)利，并未擾亂食品市場秩序，也不構(gòu)成對訴訟權(quán)利的濫用，并未造成司法資源的浪費，是為了維護食品安全可以并應(yīng)當承受的代價。且從辯證、長遠的角度看，職業(yè)打假行為可以凈化食品市場，隨著食品安全水平提高，不符合安全標準的食品將越來越少，職業(yè)打假行為也會越來越少，職業(yè)打假人群體最終也會不斷減少直至消失。

最后，從生產(chǎn)者、經(jīng)營者角度而言，其制售不符合安全標準的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業(yè)打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產(chǎn)者、經(jīng)營者的合法權(quán)益。生產(chǎn)者、經(jīng)營者如要避免損失，根本途徑是誠信經(jīng)營，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法第一百四十八條第二款使用的“消費者”用語并非生產(chǎn)者、經(jīng)營者據(jù)以逃避法律責任的“保護傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營者既制售不安全食品，又逃避法律責任的行為空間。

基于上述理由，本案中，在沒有證據(jù)證明陳某購買食品是為了將該食品再投入市場獲取利潤的情況下，應(yīng)認定陳某屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定中的“消費者”，有權(quán)向生產(chǎn)者或經(jīng)營者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別陳某購買案涉食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。陳某基于譽冠公司向其銷售不符合安全標準食品的事實，有權(quán)要求該公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元。

另，本院認為，鑒于案涉食品不符合食品安全標準，為防止再流入市場，不應(yīng)由陳某向譽冠公司返還，而是直接予以收繳銷毀為宜。

綜上，陳某的上訴請求成立，依法應(yīng)予支持。一審法院認定事實清楚，但適用法律存在錯誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持沭陽縣人民法院（2020）蘇1322民初4784號民事判決第一項、第二項，撤銷第三項、第四項；

二、安徽某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某86320元。

三、對陳某從安徽某公司購買的“一級卡賓達樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補茶250g”8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補500g”8件予以收繳和銷毀。

如果未按本判決制定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費2174元，二審案件受理費1958元，均由安徽某公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　周　輝

審判員　朱　庚

審判員　趙迎娣

二〇二一年九月二十二日

書記員　許小璇

附錄法律條文：

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《中華人民共和國合同法》

第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；