導(dǎo)讀來源：青年時(shí)報(bào)杭州小伙小偉花了3.6萬元買了一雙AJ球鞋，穿了不到3個(gè)月送去洗鞋店，沒想到鞋子洗完變樣了。小偉心疼不已，到杭州市蕭山區(qū)法院起訴擦鞋店要求賠償....

來源：青年時(shí)報(bào)

杭州小伙小偉花了3.6萬元買了一雙AJ球鞋，穿了不到3個(gè)月送去洗鞋店，沒想到鞋子洗完變樣了。小偉心疼不已，到杭州市蕭山區(qū)法院起訴擦鞋店要求賠償買鞋錢。擦鞋店也很委屈：35元洗鞋費(fèi)讓我賠3萬多？更何況鞋子出廠價(jià)才1880元。

4月22日，蕭山法院適用小額訴訟程序，一審終審了這起因洗護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致的服務(wù)合同糾紛案。

去年7月底，小偉在杭州某店鋪買到一雙名稱為AJ1OW的聯(lián)名芝加哥白黑紅限量球鞋，購買價(jià)格為3.65萬元。同年10月2日，他將球鞋送到大劉的擦鞋店進(jìn)行清洗。

3天過后，小偉來取鞋。看到心愛的AJ時(shí)，他卻大吃一驚：兩只鞋面均不同程度受損，其中右鞋的鞋面更是“面目全非”，一問才知道，右鞋已被大劉自行更換了非原裝鞋面。

右鞋已被擦鞋店換了非原裝鞋面

心痛之余，小偉要求大劉按照自己的購買價(jià)格進(jìn)行賠償。但雙方對鞋子的價(jià)值認(rèn)知差異過大，今年2月24日，小偉將大劉訴至法院。

小偉認(rèn)為，大劉的擦鞋店注冊時(shí)間為2012年，具有較長從業(yè)時(shí)間，理應(yīng)了解球鞋在行業(yè)內(nèi)的價(jià)值。小偉表示，自購買球鞋后的3個(gè)月內(nèi)自己對鞋子十分愛惜，僅穿過幾次，成新度較高。

“法官你看，我3.6萬元買到手的鞋穿了不到3個(gè)月，被洗成這樣，被告一定要全賠！”庭審中，小偉情緒激動地說。

左鞋磨損嚴(yán)重

“我洗一雙鞋子才收35塊錢，現(xiàn)在你要我賠3萬多，我也不同意！”被告大劉也一臉無奈。

大劉表示，雖然小偉提供的票據(jù)中顯示他在商鋪的購買價(jià)格是3.65萬，但是該球鞋的出廠價(jià)格為1880元，出廠時(shí)間是2010年，小偉購買時(shí)價(jià)格虛高是因市場炒“鞋”導(dǎo)致；大劉對于球鞋受損的事實(shí)無異議，愿意修復(fù)鞋面，按出廠價(jià)格1880元進(jìn)行賠償，并另行適當(dāng)補(bǔ)償1000元。

法院審理后認(rèn)為，案涉球鞋的價(jià)值不能僅根據(jù)出廠價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)包含升值空間價(jià)值，且升值空間占據(jù)了主要部分。大劉將球鞋洗破后，自行修理并更換了非原裝鞋面，導(dǎo)致球鞋價(jià)值基本全損。

結(jié)合球鞋的折舊率、實(shí)際使用時(shí)間、鞋子殘值等因素，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)定球鞋購買價(jià)格的60%即2.19萬元作為小偉的損失，并判令大劉限期支付該款。

法官說法：

合同法第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

結(jié)合本案，審理的關(guān)鍵及難點(diǎn)就在于原告小偉方實(shí)際損失的認(rèn)定。對此，法官提醒消費(fèi)者在消費(fèi)過程中，需要注意保管好相關(guān)購物發(fā)票、收據(jù)等材料，作為在事后產(chǎn)生糾紛時(shí)主張權(quán)利的依據(jù)。

同時(shí)，服務(wù)提供者也需要在交易之初對相關(guān)物品的特性進(jìn)行確認(rèn)，并根據(jù)其特性提供相應(yīng)服務(wù)，避免相應(yīng)矛盾的發(fā)生。