導讀來源：浙江24小時—錢江晚報浙江24小時—錢江晚報首席記者肖菁通訊員余法，下面我們就來聊聊關于網上售假化妝品?接下來我們就一起去了解一下吧!網上售假化妝品來....

來源：浙江24小時—錢江晚報浙江24小時—錢江晚報首席記者 肖菁 通訊員 余法，下面我們就來聊聊關于網上售假化妝品?接下來我們就一起去了解一下吧!

網上售假化妝品

來源：浙江24小時—錢江晚報

浙江24小時—錢江晚報首席記者 肖菁 通訊員 余法

化妝品外包裝上一般注有信息標識,如條形碼、二維碼、生產批號等,這一方面有利于廠家對產品質量和售后服務進行跟蹤管理,另一方面也有利于消費者進行商品真偽判斷及溯源查詢。

最近,美國知名化妝品牌玫凱琳到杭州市余杭法院狀告某淘寶商家以及淘寶公司侵害商標權及不正當競爭。

與傳統的商標侵權案件不同,玫琳凱告的不是商家售假,玫琳凱證實商家賣的都是正品。問題就是出在化妝品外包裝的信息標識。

作為被告的網店中有125件玫琳凱品牌的產品,每件商品的累計評論數從幾百到幾千不等,高的甚至有6000條評論。其中有不少消費者的疑問——為什么自己收到的化妝品外包裝被刮去了生產批號和二維碼?雖說店家的銷量挺高的,但這種情況還是讓不少人對商品的真偽產生了質疑。

對此,賣家回復稱:“如果我們不處理,被公司查處。不能進貨的話,大家就無法享受這么優惠的價格了。”

就是這一招“刮碼”使得該淘寶店鋪遭到了品牌公司的起訴。

原告玫琳凱公司認為,從商家的回復可見,“刮碼”的目的就是為了規避原告公司對產品銷售的管理,同時獲取經營利益。

而這種刮碼行為妨礙了原告對產品質量和售后服務的跟蹤管理,降低了消費者對原告商品的消費體驗和良好認知,造成原告馳名商標價值的貶損。這屬于商標法第57條第(七)項規定的商標侵權行為。

同時,前述指控行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德,擾亂了化妝品市場的正常競爭秩序,損害了原告和消費者的權益,屬于不正當競爭行為。而被告淘寶公司作為電子商務平臺,對于涉案賣家長期、大規模的侵權行為,未盡到審慎注意義務,應承擔連帶責任。

玫琳凱是一家直銷企業,其為了管控產品價格,維持品牌價值,在直銷體系中設定了價格機制,同時對于違反價格機制的代理商給予處罰,但是產品條形碼被刮去后導致玫琳凱無法追溯到代理商源頭,從而無法對違約的代理商予以處罰,因此,該類案件的爭議恰在于故意將玫琳凱產品進行刮碼銷售的行為是否構成商標侵權及不正當競爭。

目前,法院對該案仍在處理中。