作為Timberland產(chǎn)品的銷售者，錢某對該品牌經(jīng)典的大黃靴頗為熟悉，卻在自己成立鞋廠后，做起了“復(fù)刻版大黃靴”。4月22日，浙江省杭州市中級人民法院通報了一起真假“踢不爛”大黃靴間的侵權(quán)案件。原告美國添柏嵐公司將中山同業(yè)公司及其股東錢某告上法庭，稱對方侵害自身商標(biāo)權(quán)并存在不正當(dāng)競爭。后杭州余杭區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開審理并宣判該案，認(rèn)定被告惡意侵權(quán)成立，判令其賠償原告方40萬元。

中美鞋企起糾紛

據(jù)介紹，原告添柏嵐公司在中國被稱為Timberland、踢不爛、天博倫等，是美國威富公司所有的戶外生活時尚品牌。基于其獨(dú)特的制鞋技術(shù)，打造出了世界上第一雙防水靴。自該品牌進(jìn)入中國以來，通過各種渠道開展宣傳推廣，從而獲得了較高的知名度和銷量，2017年，Timberland在“雙十一”天貓戶外用品熱銷店鋪中排名第一。而被告中山同業(yè)公司也是一家主要生產(chǎn)、銷售鞋類產(chǎn)品的公司，在淘寶、天貓分別開設(shè)店鋪，銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品。

近日，美國添柏嵐公司不遠(yuǎn)萬里來到余杭法院打官司，以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將中山同業(yè)公司及其股東錢某告上法庭。余杭法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開審理了此案并于4月22日進(jìn)行了宣判。

復(fù)刻鞋型被指不正當(dāng)經(jīng)營

添柏嵐公司起訴稱，被告中山同業(yè)公司在其天貓店鋪中銷售名為“踢不爛10061大黃靴”的產(chǎn)品，無論是顏色、造型、鞋底紋路、細(xì)節(jié)線條，還是產(chǎn)品型號都效仿了原告的大黃靴，甚至直接使用了“踢不爛”來介紹、宣傳商品。同時，在其開設(shè)的淘寶店鋪、微店也大量使用“踢不爛”、“Timberland”、“大黃靴”標(biāo)識銷售侵權(quán)產(chǎn)品，還在百度貼吧中發(fā)帖公然宣稱“Thesameway 10061，大黃靴經(jīng)典復(fù)刻，森威鞋店口碑產(chǎn)品”。

此外，2016年4月8日，中山同業(yè)公司的唯一股東錢某向商標(biāo)局申請注冊了與原告商標(biāo)①極為近似的②商標(biāo)，雖然該商標(biāo)仍在異議程序當(dāng)中，但中山同業(yè)公司已將該標(biāo)識用于其鞋類產(chǎn)品及包裝上，使用位置與原告商標(biāo)的使用位置幾乎相同。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將被告告上法庭。

侵權(quán)者曾專門銷售正品“大黃靴”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，被告使用的標(biāo)識②和原告商標(biāo)①雖有差異，但兩者圖案表達(dá)形式相近，容易造成公眾對產(chǎn)品來源的混淆，屬于近似商標(biāo)，因此，涉案產(chǎn)品屬于侵犯添柏嵐公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。

關(guān)于不正當(dāng)競爭。原告“大黃靴”產(chǎn)品經(jīng)過長期、持續(xù)的推廣宣傳，在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度，屬于不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的“一定影響的商品”。雖然“踢不爛”一定程度上指代了鞋子本身堅(jiān)實(shí)耐用的特點(diǎn)，但是經(jīng)過原告持續(xù)宣傳及使用，已與原告大黃靴產(chǎn)品建立了對應(yīng)關(guān)系，取得了顯著性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一定影響的商品”的特有名稱。同時，“大黃靴”的整體配色、局部顏色組合、六角形的鞋眼、黃褐相間的鞋帶、鞋底的紋路等雖具有實(shí)用性價值，但同時也兼具了裝飾性功能，且該些裝飾性要素能夠與功能性部分相區(qū)分開來，可以認(rèn)定為“大黃靴”的特有包裝、裝潢。因此，被告擅自使用原告一定影響的商品的特有名稱及特有包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院通報稱，中山同業(yè)公司的股東錢某之前專門銷售Timberland的產(chǎn)品，對原告的大黃靴產(chǎn)品非常熟悉，其明知大黃靴產(chǎn)品的裝潢、名稱，仍然不予合理避讓，反而在淘寶、天貓店鋪、微店大量使用“踢不爛”標(biāo)識銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并在百度貼吧中發(fā)帖公然宣稱“Thesameway 10061，大黃靴經(jīng)典復(fù)刻，森威鞋店口碑產(chǎn)品”，其侵權(quán)主觀惡意非常明顯；同時，被告方通過淘寶店鋪、天貓店鋪、微店等多種途徑宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)時間長，最終，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬元。

（北青報記者 孔令晗）

更多精彩內(nèi)容，請關(guān)注Qnews

有線索請私信或發(fā)郵件（shehui@ynet.com）