導(dǎo)讀歷時五年，杭州方林富炒貨店Vs廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)的違法廣告處罰行政訴訟案塵埃落定。結(jié)果基本上也算在意料之中，浙江省高級人民法院裁定駁回了再審申請人炒貨店的再審申請....

歷時五年，杭州方林富炒貨店Vs廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)的違法廣告處罰行政訴訟案塵埃落定。結(jié)果基本上也算在意料之中，浙江省高級人民法院裁定駁回了再審申請人炒貨店的再審申請。那么一審的判決結(jié)果最終還是得到了司法認(rèn)可，即認(rèn)為杭州當(dāng)?shù)貜V告監(jiān)管執(zhí)法機(jī)關(guān)所作出的行政處罰“過罰不當(dāng)”，故應(yīng)由司法機(jī)關(guān)直接變更。

此番出結(jié)果，當(dāng)然又引發(fā)一大波熱議。

在廣告監(jiān)管執(zhí)法機(jī)關(guān)的角度，對這一案件的法律適用，在漫長的訴訟爭議階段確實感到很蒙圈。我看見有網(wǎng)文進(jìn)行了歸納：“......監(jiān)管執(zhí)法部門對廣告法與行政處罰法的關(guān)系認(rèn)識上產(chǎn)生分歧。有三種觀點：一、行政處罰法與廣告法是一般法與特別法的關(guān)系，廣告法是行政處罰的特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)適用廣告法，而不應(yīng)適用行政處罰法；二、行政處罰法與廣告法中是新法與舊法的關(guān)系，處罰法是舊法，廣告法是新法，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用廣告法；三、行政處罰法與廣告法是上位法與下位法的關(guān)系，因處罰法由全國人大表決通過的，對行政處罰做了共性的規(guī)定；而廣告法是由全國人大常委會通過屬處罰法的下位法，所以廣告法執(zhí)法可適用行政處罰法。”

僅僅對上述列出的三種觀點進(jìn)行評述，我認(rèn)為三個觀點都是錯誤的，《行政處罰法》與《廣告法》兩者究竟是什么關(guān)系？ 《廣告法》是專業(yè)領(lǐng)域行政法，是實體法；《行政處罰法》是程序法，它是我國行政法體系中關(guān)于行政處罰的統(tǒng)一程序法。兩者之間的關(guān)系其實與頒布機(jī)構(gòu)、與位階、與制訂時間都無關(guān)。行政機(jī)關(guān)在具體執(zhí)法過程中，必須同時遵守專業(yè)領(lǐng)域的實體法以及統(tǒng)一程序法，這個原則是無疑的。若討論在上述兩個法律來選擇一個予以適用，那是肯定是有悖于法律常識（除非在實體法中有關(guān)于程序的特別條款）。

法院的判詞中這樣寫道：“在對廣告違法行為實施行政處罰時，除適用廣告法的具體規(guī)定確定處罰種類及幅度以外，還應(yīng)當(dāng)遵循行政處罰法確定的基本原則和制度....”我在本文不探討案件的事實與裁量部分，只是覺得，如何將“過罰相當(dāng)”這一抽象的法律原則運(yùn)用到復(fù)雜具體的執(zhí)法行動中去，肯定是個大課題，行政、法院、檢察等機(jī)關(guān)都是見仁見智，難就難在大家沒有恒定的尺度。但是，法院關(guān)于兩個法律之間關(guān)系的判詞并沒有錯。（來源：王滌非法研 作者：王滌非）

2015年，因為店招牌和包裝袋上帶有“最”字的廣告違反廣告法，杭州方林富炒貨店被罰款20萬元。方林富炒貨店不服，將市場監(jiān)管部門告上法院，杭州市西湖區(qū)法院對一審判決變更罰款10萬元。方林富炒貨店不服一審判決提起上訴，杭州市中級人民法院二審維持原判。方林富炒貨店仍不服判決，又向浙江省高級人民法院申請再審。浙江省高級人民法院認(rèn)為不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的情形，裁定駁回了方林富炒貨店的再審申請。這個案件自2015年起先后經(jīng)歷了行政復(fù)議和三級法院的判決與裁定，是廣告法修訂實施后引起社會關(guān)注度最高的案件。

這個案件的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案涉當(dāng)事人的范圍，對廣告執(zhí)法具有非常積極的指導(dǎo)意義，主要體現(xiàn)在執(zhí)法中如何正確理解和處理廣告法與行政處罰法的關(guān)系方面。修訂實施后的廣告法在行政處罰方面，對于免于處罰情節(jié)和減輕處罰情節(jié)的規(guī)定不明確。以方林富炒貨店案為例，廣告法第57條僅規(guī)定“對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可吊銷營業(yè)執(zhí)照……”，但是對何種情形下可以在20萬元以下減輕處罰或免于處罰，沒有明確規(guī)定。導(dǎo)致廣告執(zhí)法部門對廣告法與行政處罰法的關(guān)系認(rèn)識上發(fā)生了分歧。歸納起來有三種觀點：一種觀點認(rèn)為，行政處罰法與廣告法在行政處罰案件中是一般法與特別法的關(guān)系，廣告法是行政處罰的特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在廣告執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)適用廣告法，而不應(yīng)適用行政處罰法；另一種觀點則認(rèn)為，行政處罰法與廣告法在行政處罰案件中是新法與舊法的關(guān)系，行政處罰法是2009年修訂的（注：2017年又有一次修訂）屬于舊法，而廣告法是2015年修訂的，屬于新法，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在廣告執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)適用廣告法，而不適用行政處罰法；第三種觀點認(rèn)為，行政處罰法與廣告法在行政處罰案件中應(yīng)當(dāng)是上位法與下位法的關(guān)系，因為行政處罰法是由全國人大表決通過的，且對行政處罰做了共性的規(guī)定；而廣告法是由全國人大常委會通過的，應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰法的下位法，因此，廣告法執(zhí)法中可以適用行政處罰法。

這個案件的意義在于，通過三級司法審判機(jī)關(guān)的判決和裁定，明確了行政處罰法與廣告法的關(guān)系。即“在對廣告違法行為實施行政處罰時，除適用廣告法的具體規(guī)定確定處罰種類及幅度以外，還應(yīng)當(dāng)遵循行政處罰法確定的基本原則和制度，綜合全案事實考量是否存在從輕、減輕或者不予行政處罰等情形。”這在一定程度上實際上解決了廣告執(zhí)法層面一直以來存在的法律適用上的“糾結(jié)”。但是案件仍有未解決的問題，即在類似方林富炒貨店這樣的執(zhí)法機(jī)關(guān)對處罰享有自由裁量權(quán)的案件中，怎么處罰才算“量罰適當(dāng)”，仍然沒有明確答案。再審裁定只是要求“應(yīng)當(dāng)遵循行政處罰法規(guī)定的實施行政處罰應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，處罰與教育相結(jié)合原則，在依法給予行政處罰的同時，應(yīng)當(dāng)綜合全案情形予以減輕處罰。”至于當(dāng)事人認(rèn)為一審法院改判處罰10萬仍然處罰過重的訴求，再審裁決僅以“為減少當(dāng)事人訴累，一審法院沒有判決撤銷被訴行政處罰決定并責(zé)令西湖市監(jiān)局重新作出處理，而是綜合全案事實，判決變更被訴行政處罰決定之罰款金額為10萬元，同時撤銷維持該處罰決定的行政復(fù)議決定，并無明顯不當(dāng)”一筆帶過，并未對“并無明顯不當(dāng)”做進(jìn)一步的分析。司法機(jī)關(guān)對于執(zhí)法機(jī)關(guān)迫切尋求的“處罰適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，并未給出答案，所以“糾結(jié)”仍將繼續(xù)。（來源：劉雙舟文化法苑 作者：劉雙舟）

來源：王滌非法研、劉雙舟文化法苑

發(fā)布單位：中國工商出版社 新媒體部（數(shù)字出版部）

注重交流執(zhí)法經(jīng)驗

關(guān)注消費(fèi)維權(quán)動態(tài)

同護(hù)市場公平正義

共觀市場經(jīng)濟(jì)大潮

權(quán)威●專業(yè)

半月沙龍微信

輸入公眾號“市場監(jiān)管半月沙龍”，即可找到。