讀過《三國演義》的人都知道，里面的曹操是一個反派人物，但也有一些不同于一般意義上的“反派”。其中說明曹操是一個奸雄，自負的情節非常多，他殺掉呂伯奢一家人的事情，一定很多人都知道緣由。但是，這畢竟只是后人的藝術加工，真實歷史上的曹操，真的有殺過他們嗎?如果有，那么， 又和《三國演義》里面所說有多少差異呢?

三國演義中寫道：“宮曰：‘知而故殺,大不義也!’操曰：‘寧教我負天下人，休教天下人負我。”說曹操誤殺了呂伯奢一家后，逃走的路上又遇到外出買酒的呂伯奢，曹操又將他殺了，陳宮責備他明知錯殺呂伯奢一家又殺呂伯奢，大不義。而曹操大言不慚地說：“寧教我負天下人，休教天下人負我”。且不說曹操沒有說過這句話，深究起來這個故事也編的太次了!

魏書中有關于呂伯奢記載：太祖從數騎過故人成皋呂伯奢;伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。注意，是其子與賓客共劫太祖，曹操正當防衛才殺了幾個人。演義中將曹操寫作濫殺無辜，而實際上曹操才是受害者。關于‘寧教我負天下人，休教天下人負我。”這句話，曹操肯定沒有說過，不過卻有書，有關于“寧我負人，毋人負我。”的記載。孫盛雜記中提到：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。

既而凄愴曰：“寧我負人，毋人負我!”演義中曹操殺呂伯奢一家的故事便出自于此。但孫盛寫的是：既而凄愴曰：“寧我負人，毋人負我!” ，曹操誤殺之后是非常悲愴的。這句話還有人這樣理解：“寧”，難道， “毋”，沒有。連起來就是：“難道(只有)我對不起別人，就沒有人對不起我嗎?”，曹操是既悲痛自責，又給自己辯解。羅貫中為了黑曹操，直接改成了‘寧教我負天下人，休教天下人負我。”把這點歧義也改沒了，真是煞費苦心啊。

現代人中有人也質疑三國演義中這個故事編的不怎么樣，說豬有四絕，呂伯奢家殺豬，不會只有磨刀聲，一定還有豬被綁縛的嚎叫聲，難道曹操能聽到細微的磨刀聲，卻聽不到豬的嚎叫聲嗎?也許有人會說：《魏書》是曹魏編寫不可行，孫盛寫的《雜記》是野史，與小說類似，兩者都不可信。但我就想問一句：難道演義就可信了嗎?曹操實在是冤!好好的一個治世能臣卻被說成了亂世奸雄;明明是正當防衛殺了幾個人，卻被后人杜撰故事說他濫殺無辜。

曹操真的殺了呂伯奢嗎?

少年時代，《三國演義》是我讀過次數最多的一部古代小說，深深的為里面個性鮮明的人物所折服、傾倒。那時的我，對于曹操，則始終懷有一種復雜的心情。一方面，曹操確實有能力、有抱負;另一方面，曹操行事風格又過于殘忍。尤其是他殺死呂伯奢那一段，讓人感覺匪夷所思，一個人可以無恥到這種地步嗎?

后來，讀到陳壽的《三國志》，才漸漸的了解到事情真相。原來，曹操殺呂伯奢完全是羅貫中強行抹黑，那句“寧教我負天下人，休教天下人負我”也是羅貫中的藝術加工。

據《三國志》記載，董卓本想重用曹操，但曹操不領情，回到家鄉討伐他。原文說“太祖乃變易姓名，間行東歸”，根本沒提到呂伯奢這個人。裴松之注倒是補充了三個版本：

一、《魏書》：從數騎過故人成皋呂伯奢;伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。

注意幾個關鍵點。曹操帶有隨從，并非一個人;呂伯奢不在家，也就不存在殺他的事情;是呂伯奢的兒子和朋友先動的手，曹操是正當防衛。《魏書》是曹魏政權的官修史書，為尊者諱，可能會隱瞞、篡改部分事實，暫且存疑。

二、《世說新語》：太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

和《魏書》相同的是，呂伯奢也不在家，是他的五個兒子接待了曹操。和《魏書》不同的是，呂伯奢的兒子不僅沒有圖謀曹操，還殷勤接待，是曹操自己疑心太大，主動**。

三、孫盛《雜記》：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。繼而凄愴曰：“寧我負人，毋人負我!”遂行。

這段記載沒有提到呂伯奢到底在不在家，而和《三國演義》的情節比較類似，曹操是誤以為對方在圖謀自己而被迫**，后來發現殺錯了，這才發出感慨。

綜合這三條記載，我們大概可以拼揍出此次事件的真相：曹操逃亡途中，路過呂伯奢家，由于呂伯奢不在，曹操可能和他的兒子們不是很熟，雙方鬧了誤會，這才有了誤殺。相比之下，《魏書》因為是曹魏官修史書，最不可靠;《世說新語》帶有小說性質，可信度也存疑;而孫盛一向被評價有董狐遺風，極重史德，他的記載應該最接近事實。

但不管是哪個版本，都沒有提到曹操為掩蓋錯誤而殺呂伯奢，由此也可以斷定，羅貫中為了黑曹操確實夠賣力的，強行給他扣屎盆子，這也符合他擁劉反曹的一貫傾向。