《三國演義》中水鏡先生曾說過一句話“臥龍鳳雛，二者得一可安天下”，從這句話中可以看出羅貫中對這兩位謀士的高度贊賞。諸葛亮自不必說，他的傳奇故事流傳實在太廣了，人們心中對于孔明的印象都已經(jīng)“神化”了。另一位謀士龐統(tǒng)能與之齊名，其才華謀略肯定不在諸葛亮之下，可惜后來攻蜀時不幸中流矢而亡，一代軍師就此落幕。那么對蜀國而言，龐統(tǒng)的死對他們有多大的影響呢?

龐統(tǒng)，字士元，早年便以“鳳雛”之名與諸葛亮齊名于荊州。曾與東吳陸績、顧劭等臧否人物，自謂曰“論帝王之秘策，攬倚伏之要最，吾似有一日之長。”(《龐統(tǒng)傳》)。劉備領荊州牧，龐統(tǒng)來投，但未得重用，不過以從事守耒陽令，在縣不治，免官。其后經(jīng)諸葛亮、魯肅極力推薦，劉備方才再度召見龐統(tǒng)，與之談論軍國大事，大為器重，于是拜龐統(tǒng)為治中從事，不久又與諸葛亮同為軍師中郎將。諸葛亮和魯肅舉賢薦能的寬廣胸襟固然令人欽佩，但龐統(tǒng)本身具有的非凡才華，恐怕才是其最終脫穎而出的根本原因。

更重要的是，龐統(tǒng)正是實現(xiàn)隆中戰(zhàn)略不可或缺的重要人才，他的加盟，為劉備集團提供了進一步飛躍的契機。按照“隆中對”的規(guī)劃，取得荊州、站穩(wěn)腳跟是第一步，其次是西取巴蜀，跨有荊益，然后兵分兩路，消滅曹操，最終統(tǒng)一天下。劉備聯(lián)合東吳，在赤壁之戰(zhàn)中打敗南下的曹操，又趁機取得荊南四郡，進駐南郡，可以說已經(jīng)實現(xiàn)了“隆中對”的初步目標。龐統(tǒng)的職位變化，也透露出一個重要信息：因為軍師中郎將不是一般的軍師，后者止絕軍謀，而前者既參謀決策，又統(tǒng)御兵權。劉備設兩個軍師中郎將，意味著要將兵力分成兩部分，去執(zhí)行兩個大任務了。

不久之后，經(jīng)過精心策劃，再加上益州內部張松、法正、孟達等人的策應，入川的時機已經(jīng)成熟，于是諸葛亮、龐統(tǒng)各司其職，前者負責留守荊州、鞏固后方，后者負責輔佐劉備，進占益州。兩人之所以作出如此分工，也是有著重大意義的。在當時的情況下，進占益州和鞏固荊州是同等重要的大事，不進占益州，則不能實現(xiàn)一統(tǒng)天下、興復漢室的大業(yè);不鞏固荊州，則進占益州的行動缺乏可靠的后方保證。要同時完成這兩件大事，必須要有諸葛亮一流的人才協(xié)助劉備才行。綜觀劉備早期的謀臣團，“麋竺、孫乾、簡雍、伊籍，皆雍容風議，見禮於世”(《三國志·蜀書》卷8陳壽評曰)，但運籌帷幄，決勝千里實非其所長。毫無疑問，無論是進占益州，還是鞏固荊州，諸葛亮都是最適合的人選，但他分身乏術，只能顧一頭;而龐統(tǒng)不但學識淵博，善于鑒別人物，而且有“論帝王之秘策，攬倚伏之要最”的本事，正適合協(xié)助劉備進占益州。在入川過程中，龐統(tǒng)不但協(xié)助劉備作出了幾次意義重大的正確決策，而且以其獨有的聰明才智，使劉備擺脫了信義寬仁等觀念的束縛，為日后平定西川奠定了堅實的基礎。但不幸的是，龐統(tǒng)在圍攻雒城時中箭身亡，年僅三十六歲。

龐統(tǒng)之死，不但對進占益州是一個很大的打擊，更迫使劉備、諸葛亮不得不改變原先的人事安排，從而也為“隆中對”的繼續(xù)實施埋下了隱患。由誰去援助劉備，由誰留下鎮(zhèn)守荊州，這是當時所面臨的重要問題。對此，清人王夫之曾設想：“為先主計，莫如留武侯率云與飛以守江陵，而北攻襄、鄧。取蜀之事，先主自任有余，而不必武侯也。”(《讀通鑒論》卷10)在他看來，諸葛亮應當與趙云、張飛等留守荊州，而讓關羽率援軍入川。劉備有雄才，關羽驍勇過人，再加上法正足智多謀，諸葛亮實在沒有必要率軍入川。其實，若龐統(tǒng)不死，王夫之的分析自有其合理之處，而且諸葛亮也很可能繼續(xù)坐鎮(zhèn)荊州。因為諸葛亮雖然在“隆中對”已經(jīng)提出要將政治中心移向益州，但也同時強調必須兼顧荊州，荊州軍隊是鉗形攻勢的另一臂膀，不容有失。但龐統(tǒng)死后，情況有了很大變化。原因在于龐統(tǒng)不但能夠協(xié)助劉備進占益州，而且在此之后還能從事治理工作。以劉備之雄、關羽之勇、法正之智，固然可以取得益州，但關鍵是之后由誰來治理呢?關羽武勇絕倫，但治國顯非其所長;法正智謀高超，但心地過于狹窄，“一餐之德，睚眥之怨，無不報復”，(《法正傳》)，以此擔當治國重任也不適合，因此諸葛亮只有親自率軍入川，而留關羽鎮(zhèn)守荊州。雖然就當時的形勢來說，關羽是留守荊州的最好人選，但畢竟不是最適合“隆中對”戰(zhàn)略方針的人選，而后來也果然出了問題。

無獨有偶，清代有個叫李仙根的人，也看出龐統(tǒng)之死，是蜀漢敗亡的一大關鍵。他在《三國史論》中說：“予獨怪修史者，不著龐統(tǒng)之死。蓋漢季之不振，全系乎此。士元用兵嚴厲果決，實過于孔明。倘士元不死，孔明同侯(指關羽)鎮(zhèn)荊襄，士元領大隊辦秦隴，而先主居蜀漢，與法、蔣輩經(jīng)畫國事，雖有智者，不能為魏策矣。士元死而孔明西去，侯性慨慷不欺，志不能隱忍，用微權以集大計，而罵婚、撤備，使疑叛叢生，今則歸咎于先主、孔明，侯之靈其樂受之乎?故君子讀死，于士元之死，深嘆天不佑漢，初即不得志于襄樊，繼則永安再辱，陰平失御，皆原于此矣!”(《關帝志》卷三)由于荊州地區(qū)獨特的地理位置及其所具有的重要戰(zhàn)略意義，自古以來就成為政治、軍事、外交的斗爭中心，非智勇足備者不足以鎮(zhèn)之。關羽武勇有余，但“性慨慷不欺，志不能隱忍”，又缺乏優(yōu)秀謀士的輔佐，自然難免為宵小所乘。不妨設想一下，若龐統(tǒng)不死，而由關羽率援軍入川，自可奪取益州;待“天下有變”，劉備自率關羽、馬超等出于秦川，荊州方面則有孔明、趙云、張飛遙相策應，東西并進，當期大成。東吳固無隙可乘，雖有智者，亦不能為魏策也。惜乎成敗得失，蓋有運數(shù)。