導(dǎo)讀“天降大任于斯人”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，實(shí)在有一些出人意料。這個(gè)爭(zhēng)議為什么會(huì)出現(xiàn)？本來(lái)，筆者不想對(duì)此事插一杠子，因?yàn)檫@是禿子頭上的虱子，明擺著的。只要拿出證據(jù)，就可....

“天降大任于斯人”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，實(shí)在有一些出人意料。

這個(gè)爭(zhēng)議為什么會(huì)出現(xiàn)？

本來(lái)，筆者不想對(duì)此事插一杠子，因?yàn)檫@是禿子頭上的虱子，明擺著的。

只要拿出證據(jù)，就可以厘清究竟是“斯”還是“是”。

今天，一位網(wǎng)友通過(guò)私信發(fā)函給我，希望筆者談一談看法：

——老師，可否對(duì)近期網(wǎng)絡(luò)熱議的“天將降大任于斯人也”還是“于是人也”，做一些剖析？期待您的高見(jiàn)。——

感謝這位網(wǎng)友的期待。

筆者認(rèn)為，“天降大任于斯人”的“斯、是”之爭(zhēng)，本質(zhì)上反映出公眾對(duì)語(yǔ)文教科書(shū)的不信任。

關(guān)于“天降大任于斯人”這句話中，是“斯”還是“是”，有一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，目前通常使用的都是“天降大任于斯人”。

甚至報(bào)刊還曾經(jīng)就刊發(fā)過(guò)的文章中用的是“天降大任于是人”而發(fā)出道歉聲明。

可見(jiàn)，“天降大任于斯人”是目前普遍使用、更為公眾接受的用法。

我們可以隨便找一下代表著公文最規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)尚的例文，如下：

教科書(shū)主編對(duì)此采取“和稀泥”的態(tài)度，認(rèn)為“斯”與“是”用法都對(duì)。

這里，這位主編明顯地玩起了雙標(biāo)。

現(xiàn)行的語(yǔ)文教科書(shū)，特別喜歡在原文的基礎(chǔ)上，砍砍削削，填填補(bǔ)補(bǔ)，把原文的文通理順的文章，不惜改得面目全非，文理不通。

筆者前一陣子列舉出的小學(xué)課文《葡萄溝》，把原文的“主語(yǔ)”給刪沒(méi)了，改成了一個(gè)硌眼的大病句。

原文：老鄉(xiāng)們就把成串的葡萄掛滿在架上，利用高空流動(dòng)的熱空氣，使葡萄的水分蒸發(fā)，制成葡萄干。

課文：成串的葡萄掛在架子上，利用流動(dòng)的熱空氣，把水分蒸發(fā)掉，就成了葡萄干。

今天有一位網(wǎng)友，認(rèn)為課文里不是病句，看看他是如何分析的：

——例四沒(méi)有什么語(yǔ)病，一個(gè)是主動(dòng)語(yǔ)態(tài)，一個(gè)是被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，省略了老鄉(xiāng)們。既然要讓孩子們多學(xué)點(diǎn)語(yǔ)言規(guī)律，那多掌握一種語(yǔ)態(tài)的使用方法又有什么不好呢？——

按這位網(wǎng)友的意見(jiàn)，課文里的這句話，略去了“老鄉(xiāng)們”，那么，如果恢復(fù)這個(gè)主語(yǔ)，最后接下來(lái)最后一句，連綴成就是“老鄉(xiāng)就成了葡萄干”這樣的匪夷所思的搭配。

從中可以看出，語(yǔ)文教科書(shū)非常熱心地要在原文中大動(dòng)手術(shù)，仿佛不動(dòng)一刀，就是教科書(shū)編寫(xiě)者的失職一樣。

現(xiàn)在碰到了“天降大任于斯人”這句話，教材編寫(xiě)者卻突然執(zhí)行起“雙標(biāo)”要求了，強(qiáng)調(diào)自己恪守文本之源，一個(gè)字也動(dòng)不得。

這樣，無(wú)形中讓教科書(shū)脫離于現(xiàn)實(shí)的時(shí)代用武場(chǎng)，脫離于現(xiàn)在通行的語(yǔ)文環(huán)境，高標(biāo)特立地表現(xiàn)自己文有所本，以示自己血脈純正，不愿與時(shí)代的誤用同流合污。

正是教材編寫(xiě)者的這種束縛自己于故紙堆里，看不到語(yǔ)文的現(xiàn)實(shí)工具性，不愿意讓語(yǔ)文服務(wù)于更廣大的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才使得他們情愿違拗著社會(huì)的共性的語(yǔ)文語(yǔ)境，執(zhí)迷不悟，讓語(yǔ)文教材成為與社會(huì)需求格格不入的一種自說(shuō)自話語(yǔ)系。

“天降大任于斯人”中一個(gè)字不能改嗎？不能順應(yīng)最標(biāo)準(zhǔn)、最常用、最規(guī)范的時(shí)文用語(yǔ)體例嗎？

然而，目前的語(yǔ)文教材里胡亂刪改的錯(cuò)誤，已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，甚至觸發(fā)了對(duì)常識(shí)的挑戰(zhàn)。

就說(shuō)一年級(jí)上冊(cè)的最后一篇課文《小蝸?！?，是一篇俄羅斯女作家的作品，課本上標(biāo)明這名作者的譯名叫：巴烏姆美莉。

用這個(gè)名字，去搜索一下，根本搜索不到這位作者的任何作品與書(shū)籍。

而這名作者，通常的中文譯法是：拉希莉·巴烏姆芙莉。

按照這個(gè)譯名，可以查到作者的中文圖書(shū)。

語(yǔ)文教材非要把這名作者的名字里的“芙”給改成了“美”，導(dǎo)致了課文里的這位俄羅斯作家從此失去了自己的身份，絕大多數(shù)教材分析材料，都是依葫蘆畫(huà)瓢地照抄課文里的姓名，卻無(wú)人去分析這位作者的寫(xiě)作背景，把原文置于作者的整體文本體系里的諷喻式寓言性質(zhì)，給闡述成一篇科普童話，讓原文的深刻的社會(huì)內(nèi)涵蕩然無(wú)存。

還有二年級(jí)語(yǔ)文課本里的《一封信》，課本上署名的作者是德國(guó)的鮑圭埃特，按照這個(gè)名字，根本找不到這名作者的任何一點(diǎn)信息，許多語(yǔ)文老師都苦于找不到這位作家的背景材料，而對(duì)這篇課文難以把握真正的用心與用意。

其實(shí)這個(gè)譯名，又被語(yǔ)文教科書(shū)給改動(dòng)了，就像常凱申這個(gè)名字讓我們根本找不到原型人物一樣。

《一封信》的作者通常譯法是吉娜·盧克-帕奎特，國(guó)內(nèi)也有她的童書(shū)出版。一個(gè)著名的德國(guó)童書(shū)作家，經(jīng)過(guò)語(yǔ)文教科書(shū)編寫(xiě)者之手，變成了一個(gè)沒(méi)有身份與背景的人。

五年級(jí)下冊(cè)的《童年的發(fā)現(xiàn)》這篇課文，同樣把文章的作者給搞得云山霧罩，不知何人。很多教輔材料都說(shuō)這位作者是十九世紀(jì)的人，而課文中明明有“放電影”的描寫(xiě)，典型的是一個(gè)蘇聯(lián)時(shí)代的作家。

可以看出，目前的語(yǔ)文教科書(shū)哪里有嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)、科學(xué)的編輯作風(fēng)，正是因?yàn)檎Z(yǔ)文教材中暴露出來(lái)的種種問(wèn)題，才使得公眾對(duì)語(yǔ)文教科書(shū)缺乏信任，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就立刻引起質(zhì)疑的波瀾。

這里尤其要強(qiáng)調(diào)的是，前一陣子的“毒教材事件”，使得公眾把視線投向了之前很少關(guān)注的教材領(lǐng)域，從而猶如滾雪球一般，把教材中存在的不可思議的問(wèn)題，暴露出公眾的熱議之下，現(xiàn)在只要提到一點(diǎn)教材的細(xì)枝末節(jié)，都會(huì)引發(fā)全民的熱烈關(guān)注，從而成為一個(gè)話題。

其實(shí)，民眾對(duì)教材的關(guān)注，本來(lái)是一件好事，可以促進(jìn)全社會(huì)來(lái)關(guān)注教育事業(yè)，促進(jìn)孩子的健康成長(zhǎng)，但事實(shí)上，我們卻可以感受到教材編寫(xiě)者中的某些人員對(duì)社會(huì)的所謂的挑刺力量的反感與憤怒。

筆者就曾經(jīng)深刻地感受到對(duì)教材發(fā)聲之后觸犯了“臥榻之旁豈容他人酣睡”的反彈回應(yīng)。

一位教材主編一邊打電話讓筆者不要再發(fā)聲，一邊在網(wǎng)上要求刪帖，恨不得要把所有的質(zhì)疑的聲音都扼殺撲滅為止。

作為一個(gè)教材編寫(xiě)“老大”，沒(méi)有一種虛懷若谷的胸懷，沒(méi)有一種把語(yǔ)文教材作為公共產(chǎn)品、接受整個(gè)社會(huì)問(wèn)詢與質(zhì)疑的認(rèn)知，沒(méi)有一種把教育大業(yè)放在個(gè)人得失之上的氣度，也決定了教材中的存在問(wèn)題積重難返，愈演愈烈，產(chǎn)生了一波又一波的全社會(huì)關(guān)注與熱議。

當(dāng)這種熱議反饋到教材“老大”那里，他又會(huì)說(shuō)受到了全社會(huì)的網(wǎng)暴，讓他憤恨難平。但他從來(lái)沒(méi)有從自己的編寫(xiě)理念、編寫(xiě)動(dòng)機(jī)、編寫(xiě)操作中反思自己在哪一個(gè)方面出了差錯(cuò)。

一個(gè)小小的“斯”與“是”之爭(zhēng)，引發(fā)眾多網(wǎng)友的參與，正與這種背景因素有著密切關(guān)系。試想一下，如果今年沒(méi)有“毒教材”事發(fā)，這個(gè)一字之爭(zhēng)，會(huì)引起廣泛的關(guān)注么？

相關(guān)鏈接：

小學(xué)課文《葡萄溝》中的四個(gè)病句引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑，筆者再作深度分析

三年級(jí)課文《尾巴它有一只貓》并無(wú)反諷意味，反而倡導(dǎo)錯(cuò)誤的理念

二年級(jí)課文《葡萄溝》把原作的正確句型改成了病句，列舉四例

二年級(jí)課文《一封信》原文里提到父女倆玩一種游戲，為何刪了？

二年級(jí)語(yǔ)文上冊(cè)課文《一封信》擅自刪改原文，畫(huà)蛇添足，錯(cuò)會(huì)原意

二年級(jí)課文《一封信》的作者是德國(guó)的鮑圭埃特，揭開(kāi)她的身份迷津