導讀《說文解字》曰：“因，就也。從囗（讀“圍”），從大。”段注：“為高必因丘陵，為大必就基阯，故因從囗從大，就其區域而擴充之也。”我們首先說明許叔重此說不可信，....

《說文解字》曰：“因，就也。從囗（讀“圍”），從大。”段注：“為高必因丘陵，為大必就基阯，故因從囗從大，就其區域而擴充之也。”

我們首先說明許叔重此說不可信，概以形誤判而誤釋，段玉裁亦跟從其說，因此也犯了同樣的錯誤。之所以出現這樣的錯誤是許氏和段氏都只見到了篆書“因”字，篆書字形如下：

篆書“因”

“因”字甲骨文金文其字形基本與篆書相同，“囗”里亦像“大”形。其形如下：

甲骨文“因”

金文“因”

那么，看來以上字形我們就可能跟許慎有同樣的看法，認為“因，從囗從大”當確。我們所依據的字形并沒有問題，但是我們的問題在于局限在甲骨文金文和篆書之內。當我們縱觀其他時期的“因”字時，我們便會豁然開朗。“因”字字形演變如下：

“因”字字形演變（注1）

從演變圖我們可以發現，除甲骨文、金文、篆書及之后的文字“大”比較規整之外，其他時期的“大”字皆呈現不規整的形體。其原因是什么呢？原因就在于囗中并非“大”字，而是“人”之形體。“囗”字也呈現不規整的形狀，因此解釋為囗（圍），表示區域也是不可信的。甲骨文金文為刻寫之便而只刻寫了“人”的一種形體，篆書延續其形。

我們之前討論過“亦”字，“亦”字從大，義為人，兩點指明人之腋下之所在。“亦”為“腋”之初文。“亦”之“大”也為“人”之形，其字形發展如下：

“亦”字字形發展軌跡

對比發現，“亦”字之“大”與“因”字之“大”字形大同小異。我們可以斷定“因”字中的“大”確為人義。

我們再審視“囗”，其不同時期的形體亦有很大差別，有呈倒三角形、有橢圓形、有魚形（當為動物皮伸展之形）等等，總之，“大”（人）之外圍的形狀極為不規整。這個不規整的區域便是“席子”，也就是說“因”的字形就像一人躺在席上。

這樣分析，問題便迎刃而解了。人躺在席子之上休息睡覺之時，身體會呈現出各種形狀，一如我們睡覺時的姿勢一樣千奇百怪，不可能整齊劃一。而席子的形狀為什么也是千差萬別呢？我們現在的席子不是都很規整嗎？或長方形，或正方形。

其實原因也很簡單，古人的席子并不像現在，古文席子的質地有竹篾、有布絲、有虎皮或其他獸皮，自然會呈現不同的形狀。現在我國有些農村依然有不用質地不同形狀的席子。

因此，我們說“因”字的本義當是“席子”之意，古人用躺著的“人”和“席子”組合一起來表示席子。后來清代的學者朱駿聲和現代學者徐中舒對該字的解釋值得借鑒：

《說文通訓定聲》：“囗、大俱非誼（義）。江氏永曰：‘像茵褥之形，中像縫線紋理。’按，即茵之古文，江說是也。”

徐中舒：“從囗從大，囗像方席，大為仌之訛，像茵席編織紋，故因為茵之初文。”

兩位相差一百多年的學者都認為“因”為“茵”之初文，為席子之意，說法可信。“茵”字是后起之字，“因”用來表示引申義就、依靠、憑借、順應、因為等意思，后來就添加“艸”旁以表示原意“席子”。

《詩經·秦風·小戎》載：“文茵暢轂，駕我騏馵。”毛亨傳：“文茵，虎皮也。”陸德明釋：“茵，音因。文茵，以虎皮為茵。茵，車席也。”

但是徐中舒認為囗中“大”為“仌”，我們不敢茍同，若認為此形體為訛寫，可是大多字形都似“大”（人）形作如何解釋？而且作為紋理的“仌”只有簡單兩個，恐怕也不能代表席子之紋理吧？因此，本人還是認為古人用不同形狀躺著的“人”和“席子”共同構成了席子的畫面。

最后我們再做一下總結：因（人和席子結合之形）——席子——人就席而臥、依靠席子這種東西休息睡覺——依靠、憑借——順應、因為。

您的點贊、關注、轉發是對我的最大鼓勵！期待與您交流國學，非常感謝！

參考文獻：注1、2圖片參考于國學大師網站