導(dǎo)讀來源：運城新聞網(wǎng)■韓兆琦呂伯濤，下面我們就來聊聊關(guān)于才智過人用畫來表達(dá)?接下來我們就一起去了解一下吧!才智過人用畫來表達(dá)來源：運城新聞網(wǎng)■韓兆琦呂伯濤《淮陰....

來源：運城新聞網(wǎng)■韓兆琦 呂伯濤，下面我們就來聊聊關(guān)于才智過人用畫來表達(dá)?接下來我們就一起去了解一下吧!

才智過人用畫來表達(dá)

來源：運城新聞網(wǎng)

■韓兆琦 呂伯濤

《淮陰侯列傳》是《史記》中歷史價值高，文學(xué)色彩濃，而且又具有傳記文學(xué)典型特征的長篇巨制之一。它使用了一種文學(xué)色彩很強(qiáng)的筆法，按照歷史人物一生的幾個階段，有次序、重點突出地記載描述了韓信的生平事跡，從而使韓信這個人物的精神氣質(zhì)，聰明才干，歷史功過，連同作者的濃厚感情，一起清晰地呈現(xiàn)于讀者眼前。但由于這是一篇記載同時代史實的文字，作者在文章的某些地方不得不使用一些婉轉(zhuǎn)含蓄的筆法，因而兩千年來也造成了讀者理解上的一些分歧。

韓信不同于曹參、樊噲這種攻城野戰(zhàn)的猛士，也不單是孫臏、龐涓一流的軍事家，他是有深謀遠(yuǎn)略，有運籌帷幄、決勝千里的大將之才的。為此，作者在《淮陰侯列傳》中重點描寫了登臺拜將、井陘之戰(zhàn)、濰水之戰(zhàn)等幾個細(xì)節(jié)。關(guān)于登臺拜將，明代楊維楨說：“韓信登壇之日，畢陳平生之畫略，論楚之所以失、漢之所以得，此三秦還定之謀卒定于韓信之手也。”王世貞說，“淮陰之初說高帝也，高密（鄧禹）之初說光武也，武鄉(xiāng)（諸葛亮）之初說昭烈也，若懸券而責(zé)之，又若合券焉。噫，可謂才也已矣”。關(guān)于井陘之戰(zhàn)，明代茅坤說：“非為水上陣，不可以致趙人之空壁而逐利；非拔趙幟而立漢幟，則成安君失利而還壁，信與趙相持之勢成，而其事未可知也。故信之此舉，謀定而后動，誠入虎口一舉而斃之矣。”（《史記鈔》）像韓信這樣的智謀韜略，像韓信用兵的這種神奇，不僅在漢代，就是在我國整個封建社會的軍事史上也少有其比。誠如宋代的陳亮所說：“古今來，太史公，文仙也；李白，詩仙也；屈原，詞賦仙也；劉阮，酒仙也；而韓信，兵仙也。然哉！”（《史記鈔》）司馬遷沒有虧負(fù)韓信這個歷史人物，也正是靠司馬遷這支如椽的大筆，從而使韓信那卓越的將才得以酣暢淋漓、活靈活現(xiàn)的表現(xiàn)。

對于上述韓信的軍事天才，人們大體上都沒有什么異議。至于作者對韓信被殺一案持的是什么態(tài)度，人們的理解就頗不相同了。有人根據(jù)作品的結(jié)尾部分寫到了韓信與陳豨密謀，又寫到了韓信想詐為詔書赦諸官徒奴以襲呂后太子，而作者自己最后在“太史公曰”中說：“天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”于是就認(rèn)為作者是譴責(zé)韓信圖謀叛亂。例如明代的陳霆說：“保初節(jié)易，保晚節(jié)難，觀之淮陰可見矣。”（《史記評林》引）近些年來，更有些同志摘引上述材料以說明司馬遷反對割據(jù)叛亂，擁護(hù)中央集權(quán)。說司馬遷反對割據(jù)叛亂，擁護(hù)中央集權(quán)是對的，但引證這段史實不合適。對于韓信與陳豨密謀叛亂一事，前人有過不少辯證。明代歸有光、馮班都認(rèn)為這可能是呂后、蕭何等人強(qiáng)加給韓信的罪名。但是，光憑這種情理分析還不足以說明司馬遷的態(tài)度。我們還必須結(jié)合全篇全書來進(jìn)行考察。

韓信是劉邦手下最有本事的人物，劉邦深知自己離開韓信是辦不成大事的，但也正因為韓信的本事最大，所以他才成了最受劉邦猜疑、最被劉邦放心不下的人物。我們看劉邦一貫怎樣對待韓信：當(dāng)韓信虜魏豹、擒夏說、滅魏破代后，“漢輒使人收其精兵，詣滎陽以距楚”。當(dāng)韓信斬除陳余、收臧茶、平定趙燕后，劉邦乃“自稱漢使，馳入趙壁，張耳韓信未起，即其臥內(nèi)上奪其印符，以麾召諸將，易置之。”漢王奪兩人軍，即令張耳備守趙地，拜韓信為相國，“收趙兵未發(fā)者擊齊。”當(dāng)韓信殺龍且、虜田廣，平定齊地后，劉邦又“征其兵擊楚”。當(dāng)韓信指揮全軍大破項羽于垓下，戰(zhàn)事剛剛結(jié)束，劉邦又“馳入齊王壁，奪其軍。”（《高祖本紀(jì)》）。而且把韓信的封地也由齊換到了楚。宋代黃震說，“韓信虜魏、破代、平趙、下燕、定齊，南摧楚兵二十萬，殺龍且，而楚逐滅。漢并天下，皆信力也。武涉、蒯通說信背漢，而信終不忍，自以功多，漢終不奪我齊也。不知功之多者忌之尤甚，今日破楚，明日奪齊王。信方為漢取天下，漢之心已未嘗一日不在取信也。”（《黃氏日抄》）司馬遷寫這些絕不是漫無目的的，讀者不應(yīng)該粗心放過。

當(dāng)韓信破趙定齊后，兵威大振，他占據(jù)著魏代、燕趙、齊魯大片地區(qū)，其勢力已搖搖直出于項羽、劉邦之上。這時，項羽派說客武涉來勸誘韓信背離劉邦，勸他“與楚聯(lián)合，參分天下王之”。韓信不聽，他說他忘不了劉邦對他的知遇之情，他發(fā)誓“雖死不易”。接著齊國的辯士蒯通勸說韓信“參分天下，鼎足而居”，他認(rèn)為這樣一來韓信就可以成為天下霸主。接著他又為韓信分析了他們君臣之間的矛盾，他引證范蠡、文種的先例指出了韓信日后的危險，鑿鑿確確，真是使人不得不感到觸目驚心。但是，韓信始終不忘劉邦，他說：“乘人之車者載人之患，衣人之衣者懷人之憂，食人之食者死人之事，吾豈可以鄉(xiāng)利倍益乎！”武涉、蒯通的兩段文字共達(dá)一千三百余言，占了整篇《淮陰侯列傳》的四分之一，使不少讀者都感到比例太失調(diào)了。班固寫《漢書》時，就把蒯通這段長字提了出來另立了一個《蒯通傳》。這樣做當(dāng)然也可以，但是司馬遷為什么要這樣安排呢？清代趙翼說：“全載蒯通語，正以見淮陰之心在為漢，雖以通之說喻百端，終確然不變，而他日之誣以反而族之者之冤，痛不可言也。”（《廿二史札記》）李景星說：“蒯通說信反漢語，信亡后對高祖語，皆足表見信之功大而不反。《史記》詳載，確有深意，班氏乃節(jié)去另為《通傳》，在彼為無謂，在此為有損，均不合也。”（《四史評議》）這些分析都是非常精確的。

韓信的被殺與蕭何、張良，尤其是陳平有很大關(guān)系，因此我們也很需要注意一下作者是怎樣寫這三個人的。在《淮陰侯列傳》中，韓信平齊后，派人來向劉邦請求為假齊王。劉邦發(fā)書大怒，罵曰“吾困于此，旦暮望若來佐我，乃欲自立為王！”張良、陳平躡漢王足，因附耳語曰：“漢方不利，寧能禁信之王乎？不如因而立，善遇之，使自為守，不然，變生。”劉邦亦恍然醒悟，于是遣張良往立韓信為齊王。在這里，韓信的確是表現(xiàn)了他的私心，但是作為劉邦的謀士們應(yīng)該這樣說話嗎？這樣一來不是明顯地更加深了劉邦對韓信的猜忌與敵視嗎？至韓信為楚王，有人上書告韓信謀反時，這本是無中生有之事，作為劉邦的謀士，原應(yīng)該協(xié)助劉邦處理好這種君臣間的猜疑。而陳平不然，他慫恿劉邦假說巡游云夢，乘韓信中途迎謁之機(jī)而襲捕了他。但由于實在難以服眾，結(jié)果又“赦信罪，以為淮陰侯”。日人中井積德說：“反逆者，三族之罪也，豈可赦哉？赦信，以見其無罪也。”（《史記會注考證》）呂氏最后殺韓信，蕭何是親自參與了謀劃，并把韓信騙入羅網(wǎng)的。張良為了遠(yuǎn)身避禍，這時正高唱什么“愿棄人間事，欲從赤松子游”。這些人的品行難道不使人感到寒心嗎？司馬遷在《蕭相國世家》最后說：“蕭相國何，于秦時為刀筆吏，碌碌未有奇節(jié)。及漢興，依日月之末光，何謹(jǐn)守管鑰，因民之疾，奉法順流，與之更始。淮陰黥布等誅滅，而何之勛爛焉。位冠群臣，聲施后世，與閎夭、散宜生等爭烈矣。”有大才有大功的人沒有得到好下場，而庸碌之輩卻名揚(yáng)天下，福澤久長，這是歌頌?zāi)兀€是嘲弄？在《曹相國世家》中說：“（參）攻城野戰(zhàn)所以能功多如此者，以與淮陰侯俱。及信已滅，而列侯成功，唯獨參擅其名。”曹參所以能立功，是因為當(dāng)初跟上了信，韓信被殺了，于是這才顯出了他。這難道是什么歌頌嗎？清代吳汝綸說：“史公于高帝君臣，皆不當(dāng)其一眄。”這樣比較參照，就能更好地看清司馬遷對韓信的感情態(tài)度了。

作者寫韓信被殺時的情景，也是很耐人尋味的。當(dāng)韓信被蕭何騙入長樂宮，陷入?yún)魏蟮穆穹鼤r，韓信說：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！”臨死才悔不當(dāng)初，說明當(dāng)初的確是沒有想反。《紅樓夢》中晴雯臨死前對寶玉說：“我雖生得比別人略好些，并沒有私情密意勾引你怎樣，如何一口死咬定了我是個狐貍精！我太不服。今日既已擔(dān)了虛名，而且臨死，不是我說一句后悔的話，早知如此，我當(dāng)日也另有個道理。”大某山民評點這段話說：“雪芹先生不欲以曖昧之事踏閨房，故于黛玉臨終時標(biāo)出‘身子干凈’四字，使人默喻其意。前晴雯將死，亦云‘悔不當(dāng)初’，皆作者極力周旋處。”殆至劉邦從平定陳豨的軍前回來時，韓信已死，劉邦這時的心情是“且喜且憐之”。“喜”什么呢？長期以來壓在心上的石頭終于搬掉了。“憐”什么呢？這樣的大才，以這樣的罪名被殺，實在也太說不過去了。清代梁玉繩分析劉邦這種心理說：“高祖畏惡其能非一朝一夕，胎禍于躡足附耳，露疑于奪符襲軍，故擒縛不已，族誅始快。從豨軍來，見信死且喜且憐，亦諒其無辜受戮為可憐也。”（《史記志疑》）