導(dǎo)讀百度一研發(fā)工程師因在內(nèi)網(wǎng)發(fā)布“日本AV女優(yōu)信息一覽表”被開除，該員工將百度告上法庭，要求對方支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2月21日，南都記者從該案判決書中了....

百度一研發(fā)工程師因在內(nèi)網(wǎng)發(fā)布“日本AV女優(yōu)信息一覽表”被開除，該員工將百度告上法庭，要求對方支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2月21日，南都記者從該案判決書中了解到，法院認(rèn)為該員工既違反了公司的管理制度，亦違反了職業(yè)道德，百度與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，法院對其訴訟請求不予支持。

據(jù)該案判決書顯示，楊某彬于2015年3月4日入職百度公司，任研發(fā)工程師一職。在職期間，楊某彬在公司內(nèi)部公開網(wǎng)站上傳“日本AV女優(yōu)信息一覽表”，且并未設(shè)置瀏覽權(quán)限。

表格內(nèi)容載有“姓名”“圖片”“特點(diǎn)”“身高”“三圍”“罩杯”等信息，該內(nèi)容在百度公司內(nèi)網(wǎng)登上熱門，也有同事進(jìn)行點(diǎn)贊。2019年9月23日，百度公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由與楊某彬解除勞動(dòng)合同。

此后，楊某彬以要求百度公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，但該仲裁請求被駁回，楊某彬不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向一審法院起訴。

一審中，百度公司主張，楊某彬明確知曉前述內(nèi)容不適宜向全體人員公布，但仍予以發(fā)布，主觀上屬于故意。楊某彬系嚴(yán)重的違紀(jì)行為，解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。

楊某彬則認(rèn)為，其發(fā)布的內(nèi)容不符合“色情”的定義，只是發(fā)布了相關(guān)人物的情況和簡介，而沒有色情內(nèi)容。其沒有實(shí)施傳播行為，不具有廣而告之的意思表示。楊某彬在一審?fù)徶羞€陳述，其是為了轉(zhuǎn)崗百度公司鑒黃師崗位才發(fā)布了上述內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，百度公司員工專屬使用的公共網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)并非員工個(gè)人使用的私密空間，楊某彬作為一個(gè)入職四年多的老員工，理應(yīng)知曉其發(fā)布未設(shè)置瀏覽權(quán)限的內(nèi)容將被不特定數(shù)量的同事查看到，因此其在發(fā)布內(nèi)容時(shí)應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)遵守職業(yè)道德和員工行為準(zhǔn)則。

而對于楊某彬主張的其發(fā)布上述內(nèi)容是為工作使用，其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。同時(shí)，如果其是為自己工作使用，楊某彬沒有必要注明“由于該內(nèi)容過于勁爆，目前暫時(shí)不予顯示，需要者自行下載PDF版本”。

一審法院認(rèn)為，百度公司與楊某彬解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，楊某彬要求百度公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。

一審宣判后，楊某彬不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，楊某彬在公司內(nèi)部公共網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)上發(fā)布不健康、不文明的內(nèi)容，既違反了公司的管理制度，亦違反了職業(yè)道德，百度公司享有解除權(quán)。百度公司以此與楊某彬解除勞動(dòng)合同具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。

最終，法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

采寫：南都記者 馬銘隆