導讀5月22日，靳女士夫妻帶著1歲的寶寶去南京江寧龍山附近的一個景區游玩，沒想到孩子被蜱蟲咬傷。他們緊急帶孩子到醫院進行治療，之后連續做了數次檢查，所幸沒有發生....

5月22日，靳女士夫妻帶著1歲的寶寶去南京江寧龍山附近的一個景區游玩，沒想到孩子被蜱蟲咬傷。他們緊急帶孩子到醫院進行治療，之后連續做了數次檢查，所幸沒有發生嚴重問題。靳女士進行了投訴，希望景區進行賠償和消殺整改。景區方面則表示，無法確定蜱蟲來自景區，而且景區會定期進行消殺，在此事中是否承擔責任有疑問。

在沙灘上坐了幾分鐘，腳上叮了兩只蜱蟲

據靳女士敘述，他們于22日下午來到龍山賞心谷，購買門票后，用推車推著寶寶進入景區，然后直接來到孩子最愛玩的沙灘區。為了方便孩子玩耍，將她從推車抱到沙灘上，并且脫掉了孩子的鞋襪。

寶寶坐在沙灘上，準備挖沙子，但是沒過幾分鐘，靳女士發現寶寶腳面上叮著兩只黑色的蟲子，大的和芝麻粒差不多，小的像跳蚤大小。

他們很著急，慌亂中把一只拔了出來，“拔的時候感覺這只蟲子叮得比較結實，感覺不對勁，就上網搜索，發現這兩只蟲子和蜱蟲一模一樣。”他們知道蜱蟲的厲害，就沒有敢動另外一只叮在寶寶腳上的蜱蟲，立即趕往河西的南京兒童醫院，掛了急診外科和皮膚科。

因為時間比較晚，急診醫生只能簡單檢查，并將蜱蟲拔出。

叮咬靳女士孩子的一只大一點的蜱蟲

第二天，他們又到兒童醫院進行了全面的抽血化驗和皮膚鏡檢查，抽血報告顯示兩項指標異常，醫院皮膚鏡檢查報告說：孩子左側足背有粉紅色斑，未見明顯口器殘留，左側足側緣有環形出血性斑，中央黑點，其一蟲體口器中央疑似小片缺失，另一蟲體完整。

醫生認為可能沒有太大問題，但要求在咬傷3天和5天后進行持續檢查。

26日，靳女士帶著孩子到兒童醫院又做了檢查，醫生說黑點消退了一點，需要繼續觀察。那個黑點是否為蜱蟲的口器殘留，現在還無法確定。

小蜱蟲和跳蚤差不多大

靳女士以前看到過有關蜱蟲咬傷的報道，知道這種蟲子有多可怕，“真沒想到有一天真的會遇到，還是在1歲寶寶的身上，心痛！！！”

蜱蟲一般是在草叢中，醫生說沙灘上的蜱蟲有可能是寵物帶過去的。靳女士帶孩子在沙灘上玩時，當時還有幾只寵物狗在那里打滾，也許與此有關。

她認為，景區應該景區拿出態度，嚴肅對待，對蜱蟲為什么出現在沙灘上進行解釋，并且賠償寶寶的醫藥費和他們夫妻的誤工費，同時景區進行消殺整改。

景區認為難以確定蜱蟲來源

22日從醫院回并把寶寶哄睡后，靳女士就給景區打電話投訴，然后撥打12345市政熱線反饋，后來又打110報警。警方表示這種事件歸江寧旅游局處理，他們給江寧旅游局打電話，旅游局進行了溝通協調，25日反饋說景區不同意賠償。

一位景區負責人26日向記者表示，他們認為此事存在疑點，無法確定叮咬靳女士孩子的蜱蟲是景區里的。他說這件事發生后，景區咨詢過專家，了解到蜱蟲一般不會生活在沙灘上。“自從賞心谷景區開放以來，他們還是第一次遇到這種事件。”

這位負責人說，景區會進行定期消殺，游客如果帶寵物狗進景區，他們也會提示必須拴繩。蜱蟲是不是由狗帶到沙灘上有疑問。如果是狗帶過去的，是來自景區外還是景區內也不好確定。他說，如果游客被景區飼養的狗咬傷，他們肯定會賠償，如果被游客的狗咬傷，也會進行協調。蜱蟲不是景區飼養的，性質上和蚊子叮咬有點類似，所以很難確定責任。

皮膚鏡檢查報告

知名法律博主“邏格斯logics”告訴記者，一般類似的事件，都是適用民法典上的安全保障義務條款。《民法典》第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。未盡安全保障義務侵權糾紛，是一般舉證責任，誰主張誰舉證。在此事件中，家長需要舉證公園沒有盡到安全保障義務，并且導致了損害后果。如果景區沒有對沙灘可能存在蜱蟲進行提示說明，家長也許可以提出主張。

靳女士并不是執意想要景區進行賠償，她說寶寶是有意外險，醫療費用有全額報銷。“與其說是維權，現在可能就只是表明態度！希望引起景區重視！”

她還提醒說，帶孩子去景區游玩后，要仔細檢查孩子全身，因為蜱蟲真的很小，不容易被發現。

揚子晚報/紫牛新聞記者 宋世鋒

來源： 紫牛新聞