導(dǎo)讀作者：趙剛王葉子#反不正當(dāng)競爭##娛樂行業(yè)#一、背景介紹娛樂行業(yè)中，如果藝人想要在較短的時(shí)間內(nèi)迅速積累人氣和知名度，除了需要自身實(shí)力突出外，也少不了經(jīng)紀(jì)....

作者：趙剛 王葉子

#反不正當(dāng)競爭##娛樂行業(yè)#

---

一、背景介紹

娛樂行業(yè)中，如果藝人想要在較短的時(shí)間內(nèi)迅速積累人氣和知名度，除了需要自身實(shí)力突出外，也少不了經(jīng)紀(jì)公司的策劃、包裝。但是，隨著藝人知名度的提升，其所屬經(jīng)紀(jì)公司很有可能無法滿足藝人謀求更多資源、要求團(tuán)隊(duì)全面服務(wù)的需求，此時(shí)藝人往往會(huì)選擇解約并轉(zhuǎn)投新公司，因此相關(guān)解約、藝人跳槽所產(chǎn)生的糾紛在娛樂行業(yè)內(nèi)頻發(fā)。在此種藝人跳槽情況下，傾斜更多資源、投入大量金錢及時(shí)間成本才將藝人“捧紅”的前經(jīng)紀(jì)公司，除依據(jù)雙方經(jīng)紀(jì)合同向跳槽藝人主張高額違約金外，也在嘗試通過《反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定向藝人或新經(jīng)紀(jì)公司主張權(quán)利。

由于藝人跳槽行為并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所明確列舉的不正當(dāng)競爭行為，故經(jīng)紀(jì)公司不得不援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款進(jìn)行訴訟。本文擬以藝人跳槽所引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛作為研究對(duì)象，探究《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款在此類案件中的適用邊界，以及此種行為可能同時(shí)引發(fā)的藝名承繼問題，并針對(duì)相關(guān)問題提出建議。

二、藝人跳槽行為引發(fā)不正當(dāng)競爭糾紛的常見情形

根據(jù)目前的國內(nèi)司法實(shí)踐，藝人跳槽引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛主要可以分為兩大類，一類是明星藝人轉(zhuǎn)換經(jīng)紀(jì)公司引發(fā)的糾紛，另一類是平臺(tái)主播（主要是知名網(wǎng)紅主播）轉(zhuǎn)換直播平臺(tái)引起的糾紛。

1、明星藝人轉(zhuǎn)換經(jīng)紀(jì)公司引起的不正當(dāng)競爭糾紛

司法實(shí)踐中明星藝人轉(zhuǎn)換經(jīng)紀(jì)公司情況下，經(jīng)紀(jì)公司一般多以合同糾紛為由要求藝人賠償違約金，而以藝人跳槽為由主動(dòng)針對(duì)藝人或其新公司提起不正當(dāng)競爭訴訟案例相對(duì)較少，目前可以通過公開渠道檢索到的案例均認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競爭：

2、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主播轉(zhuǎn)換平臺(tái)引起的不正當(dāng)競爭糾紛

直播行業(yè)近年來異常火爆，包括游戲直播、直播帶貨等多種行業(yè)模式，截至目前，通過公開渠道檢索到涉及主播轉(zhuǎn)換直播平臺(tái)引起不正當(dāng)競爭糾紛并不鮮見，但僅一例法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭：

三、反不正當(dāng)競爭法視角下藝人跳槽相關(guān)不正當(dāng)競爭問題的分析及思考

1、關(guān)于跳槽行為本身所引發(fā)的不正當(dāng)競爭問題

判斷藝人跳槽是否構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，實(shí)質(zhì)上系判斷《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款在此類案件中的適用邊界問題。從目前的司法實(shí)踐案例中可以初步看出法院對(duì)于《反不正當(dāng)競爭法》介入此類糾紛的態(tài)度，以及法院適用原則性條款時(shí)的特別考量因素。

（1）關(guān)于是否需要《反不正當(dāng)競爭法》介入的問題

藝人與原經(jīng)紀(jì)公司一般都會(huì)簽訂經(jīng)紀(jì)合同，且一般也會(huì)明確約定專屬管理及違約金條款。基于此特點(diǎn)，司法實(shí)踐中大多數(shù)法院認(rèn)為在經(jīng)紀(jì)公司可以通過與藝人之間的合同之訴得到法律救濟(jì)的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》缺乏介入的必要性，藝人選擇自由不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)。且在某公司不正當(dāng)糾紛案[1]中，法院進(jìn)一步認(rèn)為，以合同糾紛形式處理此類案件，從微觀上可以避免藝人在人生黃金時(shí)期因與經(jīng)紀(jì)公司之間的合約糾紛喪失良好工作機(jī)會(huì)，從宏觀上也有利于增進(jìn)競爭自由和市場效率。

但是，對(duì)于是否需要《反不正當(dāng)競爭法》介入這一問題，浙江高院在某不正當(dāng)競爭糾紛案[2]中從不同法律關(guān)系應(yīng)區(qū)別認(rèn)定的角度進(jìn)行分析。浙江高院認(rèn)為，此類案件實(shí)際同時(shí)涉及到主播與直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系以及直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系，故是否適用《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的法律關(guān)系分別分析。首先，對(duì)于主播與直播平臺(tái)之間，各方對(duì)于違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任具有可預(yù)見性，對(duì)于已經(jīng)建立起合同關(guān)系的經(jīng)營者而言,合同的約定以及相關(guān)合同法律規(guī)定已經(jīng)對(duì)雙方的權(quán)利提供了特別保護(hù),故違約發(fā)生時(shí),一般應(yīng)直接適用合同的約定及相關(guān)的合同法律規(guī)定,這屬于經(jīng)營者自由競爭的范疇。其次，對(duì)于直播平臺(tái)之間而言，兩平臺(tái)并不存在合同法律關(guān)系，顯然不能通過合同法進(jìn)行調(diào)整，而反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的正是經(jīng)營者之間的市場競爭行為，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為，平臺(tái)有權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》主張合法權(quán)益，法院也需依法予以評(píng)述。

對(duì)此，我們認(rèn)為：首先，上述第二種基于平臺(tái)與藝人、平臺(tái)與平臺(tái)之間不同的法律關(guān)系分別進(jìn)行分析的方式，更容易回答平臺(tái)提出的僅通過合同無法得到充分法律救濟(jì)的問題，有利于獨(dú)立判斷競爭平臺(tái)的“挖角”行為到底是否屬于不正當(dāng)競爭，而不是直接以“藝人具有自主選擇權(quán)”作為統(tǒng)一裁判理由。其次，對(duì)于此類案件，爭議核心往往并不在于前平臺(tái)與跳槽藝人，矛盾主要聚焦于具有競爭關(guān)系的平臺(tái)之間，尤其是后者存在“刻意定向挖角”的情況下。由于競爭平臺(tái)并非合同方，在“巨大利益誘惑下”，通常也并不介意將負(fù)擔(dān)藝人的違約金作為競爭成本，此情況下，分開討論的方式無疑更有利于理清矛盾根源、解決爭議。

（2）《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用條件

法院在藝人跳槽案件中適用第二條原則性條款的基本條件與其他類型案件相比并無特別的不同，即需要滿足：1）法律對(duì)該種競爭行為未作特別規(guī)定；2）其他經(jīng)營者合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實(shí)際損害；3）該種競爭行為確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德三個(gè)條件。其中，第三個(gè)條件往往是藝人跳槽所引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件的判定焦點(diǎn)。

（3）行業(yè)背景下的正當(dāng)商業(yè)道德判斷

關(guān)于正當(dāng)商業(yè)道德的判斷，根據(jù)目前的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，法院普遍認(rèn)為商業(yè)道德不應(yīng)按照日常生活或者一般社會(huì)關(guān)系的道德標(biāo)準(zhǔn)解讀，而是要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者，即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判，因此既不同于個(gè)人品德，也不同于一般社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。

正當(dāng)商業(yè)道德的判斷核心為“行業(yè)公認(rèn)”，即需要判斷明星藝人跳槽其他經(jīng)紀(jì)公司是否違反娛樂行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德、主播跳槽至別的直播平臺(tái)是否違反直播行業(yè)的公認(rèn)商業(yè)道德。對(duì)于前者，現(xiàn)有案例中均未對(duì)娛樂行業(yè)商業(yè)道德進(jìn)行探討；對(duì)于后者，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)屬于近些年的新興市場領(lǐng)域，其中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，對(duì)于諸多競爭行為是否違反商業(yè)道德在市場共同體中似乎也并沒有形成普遍共識(shí)。但是，司法實(shí)踐中相關(guān)法院對(duì)未形成統(tǒng)一行業(yè)共識(shí)與商業(yè)規(guī)則情況下如何判斷被訴行為是否有違商業(yè)道德的問題，提供了具體方法。具體包括以下兩種方式：

第一，通過經(jīng)營者具體行為方式、目的、后果來判斷是否違反商業(yè)道德。在某某不正當(dāng)競爭糾紛案[3]中，浙江高院認(rèn)為，商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，在涉案網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)屬新興行業(yè)、商業(yè)道德在相關(guān)市場暫未形成共識(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場經(jīng)營者的行為方式、行為目的、行為后果等案件具體情形來分析判定。該案中，首先，從競爭平臺(tái)某公司的行為方式來看，某公司不存在惡意誘導(dǎo)的行為。其次，從某公司的行為目的看，某公司基于自身商業(yè)利益，選擇與可以為其帶來商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢的跳槽主播合作，提升平臺(tái)實(shí)力，符合通常的商業(yè)倫理。最后，從某公司的行為后果看，即使客觀上原平臺(tái)用戶及流量會(huì)受到影響,但觸手平臺(tái)的損失系其依據(jù)合同可期待獲得的利益,而并非依據(jù)法律可直接享有的權(quán)利或合法權(quán)益,可以通過與主播簽署合同彌補(bǔ)損失。綜上，法院認(rèn)定某公司及李勇未違反商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

第二，通過綜合考慮行業(yè)效率、競爭對(duì)手損害程度、競爭秩序及行業(yè)發(fā)展影響、消費(fèi)者福利四個(gè)方面判斷是否違反商業(yè)道德。在“全民TV游戲直播”案[4]中，武漢中院提供了另一種判斷商業(yè)道德的思路。該案中，法院認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》不是追求一般社會(huì)意義上的公平，而是效率基礎(chǔ)上的公平，因此，商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)必須以市場效率為基礎(chǔ)和目標(biāo)。若競爭行為雖然損害了其他競爭者利益，但符合商業(yè)實(shí)際，促進(jìn)了商業(yè)模式的創(chuàng)新，提升了行業(yè)效率，增進(jìn)了消費(fèi)者福利，則應(yīng)摒棄完全訴諸于主觀的道德判斷，認(rèn)可競爭的正當(dāng)性；反之，若競爭行為既損害了其他競爭者利益，又無法促進(jìn)市場效率，反而擾亂了公平競爭市場秩序，有損行業(yè)發(fā)展，則應(yīng)歸于可責(zé)性的不正當(dāng)競爭行列。基于此種認(rèn)識(shí)，武漢中院通過綜合考慮以下因素判斷是否有違商業(yè)道德，即考慮被訴行為1）對(duì)行業(yè)效率的影響；2）對(duì)競爭對(duì)手的損害程度；3）對(duì)競爭秩序及行業(yè)發(fā)展的影響；4）對(duì)消費(fèi)者福利的影響。法院認(rèn)為，在行業(yè)效率影響方面，平臺(tái)的更換對(duì)于受眾而言大同小異，未促進(jìn)行業(yè)效率提升；在競爭對(duì)手損害程度方面，主播資源是企業(yè)競爭資源更是競爭成果，炫魔公司、脈淼公司擅自使用主播的行為取代了魚趣公司本應(yīng)擁有的競爭優(yōu)勢，造成了實(shí)質(zhì)性損害，正當(dāng)性存疑；在競爭秩序及行業(yè)發(fā)展的影響方面，直接使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約知名主播資源的行為，若得到認(rèn)可，將改變產(chǎn)業(yè)生態(tài)和競爭秩序，當(dāng)行業(yè)競爭秩序受到影響，最終平臺(tái)、主播同樣會(huì)受到損害；在消費(fèi)者福利方面，主播平臺(tái)的更換并不會(huì)增加消費(fèi)者的選擇，如若資源投入者的利益不能得到有效保護(hù)，放任無序競爭，將導(dǎo)致投入減少和行業(yè)發(fā)展減緩，消費(fèi)者利益最終將受到損害。綜上，法院認(rèn)為炫魔公司、脈淼公司的行為違反行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（4）判斷是否有違商業(yè)道德的其他考慮因素

從“榮信達(dá)”不正當(dāng)競爭糾紛案[5]中可以看出，是否具有主觀惡意、是否不當(dāng)攫取他人可合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)也是商業(yè)道德判斷的重要因素。法院認(rèn)為，關(guān)于主觀惡意，某公司基于自身商業(yè)判斷選擇與藝人合作,無證據(jù)顯示某公司存在明顯惡意,無法認(rèn)定其違反商業(yè)道德；關(guān)于不當(dāng)攫取他人可合理預(yù)期商業(yè)機(jī)會(huì)，由于榮信達(dá)公司的合法權(quán)益來自于其與藝人之間的合同關(guān)系，而訴爭行為發(fā)生時(shí)合同已經(jīng)解除,故榮信達(dá)公司不享有基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的預(yù)期權(quán)益，某公司也就不存在攫取他人合理預(yù)期商業(yè)機(jī)會(huì)的可能，未違反商業(yè)道德。

因此，縱觀目前相關(guān)領(lǐng)域的司法實(shí)踐案例可以看出，藝人跳槽是否構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為即判斷《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款在此類案件中的適用邊界問題，司法實(shí)踐中對(duì)于第二條原則性條款的適用目前是一種“趨緊”的態(tài)度。加之藝人跳槽所引發(fā)的糾紛案件中，行業(yè)正當(dāng)商業(yè)道德的尺度或者說邊界問題似乎并未達(dá)成一定程度的共識(shí)，目前仍處于法院在司法實(shí)踐中通過個(gè)案認(rèn)定的“摸索”階段，因此，整體而言，法院在認(rèn)定藝人跳槽是否構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為方面秉持的還是“非常謹(jǐn)慎”的態(tài)度，以避免誤傷當(dāng)事人“擇業(yè)自由”的核心民事權(quán)利。

2、關(guān)于藝人藝名可否承繼的問題

作為藝人跳槽行為所導(dǎo)致的“后果之一”，如果藝名權(quán)利類比商標(biāo)權(quán)歸屬于經(jīng)紀(jì)公司，那么藝人跳槽后藝名是否可以承繼就成為一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題，近期也已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭訴訟的另一個(gè)多發(fā)點(diǎn)。雖然個(gè)案中事實(shí)情況較為復(fù)雜，但藝人對(duì)藝名的貢獻(xiàn)和公眾的識(shí)別利益似乎是更值得關(guān)注的價(jià)值，在法律邏輯層面：

首先，經(jīng)紀(jì)合同終止后，除非有相反約定，藝人應(yīng)當(dāng)仍有權(quán)依據(jù)藝名主張權(quán)利。藝名直接指向特定的藝人，兼具人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性。根據(jù)我國《民法典》第一千零一十二條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，并有權(quán)依法決定、使用、變更或許可他人使用自己的姓名。《民法典》第一千零一十七條明確規(guī)定，具有一定知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的藝名、姓名等，參照適用姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定。由此可見，藝名參照姓名權(quán)獲得保護(hù)，藝名保護(hù)也屬人格權(quán)保護(hù)范疇。鑒此，藝名的權(quán)利主體在沒有相反約定情況下應(yīng)為自然人而非經(jīng)紀(jì)公司。在“真假胡楊林”案[6]中，法院認(rèn)為，雖然胡楊琳曾是太格印象公司的簽約歌手,但其藝名“胡楊林”取得的知名度以及其與藝名間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,并不因解約而受影響，太格印象公司應(yīng)對(duì)該藝名予以尊重和合理避讓。然而，其不僅未做避讓,反而讓其新簽約的歌手桂瑩瑩使用與胡楊琳藝名極為相近的"胡揚(yáng)琳"為藝名并宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由此可見，藝人解約后，依舊可以依據(jù)藝名主張權(quán)利，經(jīng)紀(jì)公司擅自給新藝人使用近似藝名，可能存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，經(jīng)紀(jì)公司創(chuàng)造并投入資源提升藝名知名度一般情況下并不會(huì)影響藝名的歸屬。如上所述，藝名參照姓名權(quán)受到保護(hù)，歸屬于人格權(quán)，這就從本質(zhì)上決定了其只能為藝人所有，而無法為經(jīng)紀(jì)公司所有。在“云菲菲”案[7]中，被告上加一線公司辯稱云菲菲為公司為鈕春華所取，公司先后投資以云菲菲為藝名錄制大量歌曲并投資宣傳，故鈕春華不能帶走因職務(wù)行為而產(chǎn)生的成果，法院認(rèn)為此觀點(diǎn)于法無據(jù),不予支持。此外，法院還認(rèn)定上加一線公司安排其簽約歌手卞苡然使用藝名云菲菲從事演藝及宣傳活動(dòng)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最后，關(guān)于提前通過經(jīng)紀(jì)合同安排藝名歸屬是否可以完全解決承繼糾紛的問題，我們認(rèn)為基于價(jià)值考量不同，可能具有不同結(jié)論。觀點(diǎn)一認(rèn)為，通過《民法典》相關(guān)規(guī)定可知，姓名權(quán)不同于名稱權(quán)，自然人有權(quán)決定、使用、變更或許可他人使用自己姓名，但其中并不包含轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。再結(jié)合姓名權(quán)強(qiáng)人身依附性的特點(diǎn)，即使相關(guān)經(jīng)紀(jì)合同中約定藝名屬于經(jīng)紀(jì)公司，經(jīng)紀(jì)公司也較難通過合同約定獲得該人格權(quán)利。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，藝名與純粹的姓名權(quán)存在一定區(qū)別，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性更加強(qiáng)烈，藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的合同安排本質(zhì)上是一種商業(yè)安排，對(duì)于商業(yè)安排不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的情況下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，該種情況下司法應(yīng)當(dāng)“慎重主動(dòng)出手調(diào)整”。我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)了兩種不同的價(jià)值考量，目前尚無對(duì)錯(cuò)之分，未來有關(guān)問題仍舊有待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步考察和解決。

四、我們的一些建議

隨著國內(nèi)娛樂行業(yè)的不斷發(fā)展，藝人跳槽行為自有其存在的合理性，未來可見引發(fā)的糾紛也不可能完全消失，但考慮到司法實(shí)踐中對(duì)有關(guān)問題的關(guān)注和不確定性，我們提供一些建議供行業(yè)參考：

1、在經(jīng)紀(jì)合同中對(duì)于解約賠償應(yīng)進(jìn)行靈活設(shè)計(jì)與詳細(xì)約定

通過上述分析，在藝人跳槽不正當(dāng)競爭糾紛中，許多法院會(huì)以平臺(tái)通過合同訴訟足以進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)為由，不再適用《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)藝人跳槽行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。鑒此，在當(dāng)前認(rèn)定藝人跳槽構(gòu)成不正當(dāng)競爭具有一定難度情況下，通過規(guī)范和優(yōu)化相應(yīng)經(jīng)紀(jì)合同設(shè)計(jì),完善內(nèi)部管理體系,通過約定高額違約金、經(jīng)紀(jì)公司保留藝名權(quán)利或有權(quán)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)等方式,提高其他經(jīng)紀(jì)公司（或平臺(tái)）“定向惡意挖角”行為的成本,一定程度可實(shí)現(xiàn)對(duì)此類行為有效規(guī)制。

2、對(duì)其他經(jīng)紀(jì)公司（或平臺(tái)）“定向惡意挖角”行為提起不正當(dāng)競爭訴訟應(yīng)關(guān)注正當(dāng)商業(yè)道德的判斷

目前國內(nèi)司法實(shí)踐中針對(duì)藝人跳槽行為提起不正當(dāng)競爭訴訟的案例要遠(yuǎn)少于經(jīng)紀(jì)合同訴訟。而在不正當(dāng)競爭訴訟中，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的較少。雖然如此，但只有通過不正當(dāng)競爭訴訟才能在一定程度上規(guī)制非合同相對(duì)方的競爭平臺(tái)“定向惡意挖角”行為。而是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，核心在于正當(dāng)商業(yè)道德判斷。對(duì)此，建議參照上述法院采用的經(jīng)營者行為方式、目的、結(jié)果綜合考慮法或行業(yè)效率、對(duì)手損害程度、競爭秩序、消費(fèi)者福利綜合考慮方式，組織證據(jù)，向法院說明被訴行為對(duì)正當(dāng)商業(yè)道德的違反。

3、藝人跳槽后，藝人及經(jīng)紀(jì)公司均需謹(jǐn)慎使用藝名

我們認(rèn)為，藝人跳槽后需謹(jǐn)慎使用此前經(jīng)紀(jì)公司安排的藝名，藝人既要關(guān)注此前經(jīng)紀(jì)合同是否對(duì)此有所約定，避免違約風(fēng)險(xiǎn)；也要提前了解前經(jīng)紀(jì)公司是否將相關(guān)藝名注冊(cè)為商標(biāo)或進(jìn)行了著作權(quán)登記，避免藝名使用行為構(gòu)成對(duì)其他權(quán)利的侵害。另一方面，經(jīng)紀(jì)公司若想收回藝名安排其他藝人使用，也應(yīng)盡量提前在經(jīng)紀(jì)協(xié)議中做出安排，而不要試圖在沒有明確約定的情況下，采用“搶注”商標(biāo)等方式，因?yàn)橛嘘P(guān)行為在司法實(shí)踐中較難被認(rèn)定為“在先權(quán)利”。

[注]

[1] 某公司與北京博慕國際文化傳媒有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，詳見（2020）京0105民初7388號(hào)民事判決書。

[2] 杭州開迅科技有限公司與某公司、李勇不正當(dāng)競爭糾紛案，詳見(2020)浙民終515號(hào)民事判決書。

[3] 杭州開迅科技有限公司與廣州虎牙信息科技有限公司、李勇不正當(dāng)競爭糾紛案，詳見(2020)浙民終515號(hào)民事判決書。

[4] 武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，詳見（2017）鄂01民終4950號(hào)民事判決書。

[5] 北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司與某公司等不正當(dāng)競爭糾紛，詳見(2015)朝民(知)初字第04629號(hào)民事判決書。

[6] 胡楊琳與北京太格印象傳媒技術(shù)有限公司、桂瑩瑩不正當(dāng)競爭糾紛，詳見(2016)京73民終8號(hào)民事判決書。

[7] 北京上加一線音樂文化傳播有限公司與鈕春華、北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛，詳見(2014)三中民終字第07228號(hào)民事判決書。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源于公眾號(hào)“中倫視界”及作者姓名。未經(jīng)本所書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。