導(dǎo)讀裁判要旨高速公路屬于專供汽車行駛、全部控制出入的道路，《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定禁止行人進(jìn)入高速公路。職工在上下班途中，為求便利在高速公路上行....

裁判要旨

高速公路屬于專供汽車行駛、全部控制出入的道路，《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定禁止行人進(jìn)入高速公路。職工在上下班途中，為求便利在高速公路上行走的，不屬于“合理路線”，發(fā)生非其本人主要責(zé)任的交通事故受到傷害的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

關(guān)鍵詞

行政工傷認(rèn)定 上下班途中 高速公路 合理路線

基本案情

謝某就職于單位，謝某下午下班后搭乘他人摩托車中途下車進(jìn)入繞城高速公路，在應(yīng)急車道上行走。并于10分鐘在應(yīng)急車道內(nèi)發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生處道路為全封閉、單向行駛的高速公路。交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，載明謝某承擔(dān)此次交通事故次要責(zé)任。

謝某向人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。人民法院以謝某到單位務(wù)工時(shí)已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，雙方不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的基本條件為由，判決駁回謝某的訴訟請(qǐng)求，該判決書已生效。隨后，謝某向人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及相關(guān)材料，申請(qǐng)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，載明：謝某受到的傷害，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷，由單位工傷主體責(zé)任。單位提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《工傷認(rèn)定決定書》。

另查明，謝某從工作地點(diǎn)到住所地除了在高速公路應(yīng)急車道行走外，還有其他道路可以通行。

裁判結(jié)果

人民法院作出行政判決：撤銷被告人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。第三人謝某不服原審判決，提起上訴。中級(jí)人民法院作出行政判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，人社局有權(quán)作出本案工傷認(rèn)定決定。在受理謝某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法向單位發(fā)出舉證通知書，依職權(quán)調(diào)查核實(shí)，在法定的期限作出工傷認(rèn)定決定，并將工傷認(rèn)定決定書送達(dá)各方當(dāng)事人，其行政程序合法。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(一）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到交通事故傷害認(rèn)定為工傷的條件是：時(shí)間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時(shí)間、合理路線；事件上應(yīng)當(dāng)符合“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害。本案中，謝某的受傷符合時(shí)間及事件要件，但對(duì)于空間構(gòu)成要件，即是否符合“合理路線”存在爭(zhēng)議。

據(jù)謝某所述，走其他的路線需要繞行一定的距離，部分村民為了便捷，常常從高速公路的應(yīng)急車道上通行。行走的便捷角度看，謝某行走高速公路應(yīng)急車道回家，具有合理性，即下班線路的“線”具有合理性，但高速公路并非人行道路，謝某事故現(xiàn)場(chǎng)繞城高速公路外線，道路為全封閉、單向行駛的高速公路，道路交通安全法規(guī)定行人不得進(jìn)入高速公路，高速公路為行人禁止行走路段，因此，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。故謝某下班途中進(jìn)入高速公路的應(yīng)急車道行走，其行走的“路”不具有合理性。因此，謝某下班行走高速公路應(yīng)急車道回家的路線，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(一）項(xiàng)規(guī)定的“合理路線”，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。遂依法作出上述判決。

案例評(píng)析

工傷認(rèn)定是人民法院主要行政案件類型之一，關(guān)乎廣大勞動(dòng)者的切身利益。將上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定工傷，體現(xiàn)了國家和社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷和對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。[1]此類工傷認(rèn)定的核心和關(guān)鍵，在于對(duì)上下班“合理路線”的認(rèn)定，是司法實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

一、上下班途中合理路線認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)難題

即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素。[2]“上下班途中”的工傷認(rèn)定條件在法律規(guī)定層面幾經(jīng)起伏（詳見下表），在復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中引發(fā)較大法律適用難題，如下班后返回單位宿舍以外的住所、合理繞道等。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”的具體情形進(jìn)行了細(xì)化列舉，但在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活面前，也難免疏漏不周，掛萬漏一，且將“合理路線”的認(rèn)定從理論探討提升到法律規(guī)定層面。

近年來，行政審判秉承充分尊重人權(quán)的理念對(duì)上下班途中的認(rèn)定進(jìn)行大幅擴(kuò)展，上下班途中起點(diǎn)和終點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸清晰，但對(duì)過程中“合理路線”的認(rèn)定仍莫衷一是，法律和司法解釋仍未規(guī)定具體的可操作標(biāo)準(zhǔn)。如果界定過于嚴(yán)格，可能不利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)；如果界定過于寬泛，遠(yuǎn)離工作相關(guān)性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，就可能偏離工傷保險(xiǎn)制度的宗旨。導(dǎo)致實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，做法不一。

二、司法實(shí)踐的不同審理裁判思路

司法實(shí)踐中，對(duì)本案所涉法律問題存在著不同的審理和裁判思路

【思路一】認(rèn)為在道路通行中是否違反交通規(guī)則不影響上下班合理路線的判定，只要符合工傷認(rèn)定的其他條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。將“上下班途中”的理解限縮于交通違章即不屬于“上下班途中”的合理路線，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》該條規(guī)定的內(nèi)涵，遂支持行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷。

【思路二】對(duì)在高速公路上通行的原因進(jìn)行分析，如屬于確有必要、可理解的范疇，則支持認(rèn)定為工傷。認(rèn)定路途是否合理應(yīng)當(dāng)考慮路況、距離、天氣、目的地等相關(guān)因素。

【思路三】認(rèn)為在禁止行人通行的高速公路行走不屬合理路線，不宜認(rèn)定工傷。行走的路線顯然不屬于法律規(guī)定的合理路線，其缺乏構(gòu)成工傷的基本條件。

三、認(rèn)定合理路線的主要原則和考量因素

上下班途中的工傷認(rèn)定涉及多個(gè)條件和要素，其中“合理路線”是核心之一。

（一）主要原則

1.保障職工合理路線選擇權(quán)

合理路線不能機(jī)械的理解為最近或最常走的路線，更不能是用人單位提供的路線。原則上，職工個(gè)人對(duì)路線的選擇具有自主權(quán)，只要該選擇不明顯違背社會(huì)常理就不應(yīng)影響法院對(duì)合理路線的認(rèn)定。

2.尊重普通民眾生活習(xí)俗

在部分交通不發(fā)達(dá)或少數(shù)民族聚居等地區(qū)，交通通行有當(dāng)?shù)鬲?dú)特的實(shí)際情況或生活風(fēng)俗，應(yīng)當(dāng)予以適度尊重。此處的生活習(xí)俗應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)久生活中形成的、得到普遍認(rèn)可的習(xí)慣和風(fēng)俗，不能簡(jiǎn)單等同于部分人常做的行為。3.體現(xiàn)良好司法導(dǎo)向

司法裁判具有強(qiáng)大的示范效應(yīng)，有重要的社會(huì)導(dǎo)向作用，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的時(shí)代特色。工傷認(rèn)定審查實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)保證司法的良好風(fēng)向標(biāo)作用，對(duì)明顯不利于社會(huì)秩序建構(gòu)甚至違法之情形，應(yīng)當(dāng)排除。

（二）考量因素

上下班途中的起點(diǎn)和終點(diǎn)問題已被司法解釋所明確，本部分主要考察的是實(shí)際通行路線與普遍認(rèn)可的路線存在偏差情況下合理路線認(rèn)定的情形。

1.目的因素：合理繞道原因

目的要素是前提，具有決定性。當(dāng)事人的上下班正常路途中或者繞道應(yīng)是為了上下班的目的或滿足正常的生理、生活需要，如上下班買菜回家做飯、接送小孩放學(xué)等。若是與工作、歸家或日常生活明顯沒有聯(lián)系，如與朋友進(jìn)行娛樂活動(dòng)等，則應(yīng)排除出合理路線的范圍。

2.空間因素：路線具體情況

（1）原道路通行情況。如原有行程路線因突發(fā)情況導(dǎo)致交通阻塞甚至無法通行或其它情況，職工個(gè)人選擇其他道路即在情理之中。如原有行程路線并無任何足以影響到路線選擇的情況，此時(shí)的繞道情況則應(yīng)具體分析。

（2）改道、繞道路線情況。偏離原有合理路線的改道或繞道都應(yīng)被允許，但不能過于擴(kuò)張，失去合理性的基礎(chǔ)。在原有道路上的適當(dāng)曲折可以理解，但如果南轅北轍，方向完全相反且距離較遠(yuǎn)，又不能作出合理解釋說明的，應(yīng)排除出合理路線之外。

3.法律因素：道路選擇不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

道路的選擇不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，如本案所涉高速公路，法律明文禁止行人通行，在法律層面，不應(yīng)當(dāng)成為行人通行的道路，根本就不是可供選擇的路，就不存在是否合理的說法。需強(qiáng)調(diào)的是，此處的違法應(yīng)當(dāng)限定于道路本身的選擇，而不應(yīng)擴(kuò)張為交通規(guī)則。如闖紅燈行為本身違法，但所闖之路本身可供通行，故對(duì)行為的追責(zé)性已經(jīng)被交通事故責(zé)任認(rèn)定所吸收，與在明確禁止行人通行的高速公路上行走有所區(qū)別。

4.其他合理因素

綜合考慮其他社會(huì)生活合理因素，如天氣情況、交通費(fèi)用等。因天氣惡劣，職工選擇更近的地點(diǎn)上車導(dǎo)致路線偏離屬于正常范圍。為明顯節(jié)約通行費(fèi)用，職工選擇更加實(shí)惠但實(shí)際更遠(yuǎn)的合理路徑也可以理解。此處的因素考量也應(yīng)注意合理的度的問題。

四、在高速公路上行走不應(yīng)屬于合理路線

上下班途中是描述性概念，靜態(tài)而言是某段路線，動(dòng)態(tài)而言是行進(jìn)在某段路線上的過程。對(duì)“合理路線”的理解應(yīng)當(dāng)包括合理“路”和合理的“線”兩個(gè)方面的合理性，“線”即是起點(diǎn)和終點(diǎn)的連接，也就是通常意義上我們討論的路線問題；“路”即是選擇通行的道路性質(zhì)，可能是城市人行道，也可能是羊腸小道，也可能是高速公路等法律明確禁止通行的道路，路的選擇可能涉及是否明顯違背法律規(guī)定的問題。

謝某行走并發(fā)生事故的道路是全封閉、單向行駛的高速公路，明確規(guī)定禁止通行的道路，禁止行人行走的目的就是為了保障高速公路運(yùn)營安全以及行人的人身安全和車輛的行駛安全，謝某選擇在高速公路上通行嚴(yán)重違反法律規(guī)定，將自身和他人之余重大的危險(xiǎn)之下，道路選擇具有重大的過失。因此，從法律角度看，謝某下班途中進(jìn)入高速公路的應(yīng)急車道行走，其行走的“路”不具有合理性。