導(dǎo)讀5月14日下午，長沙平和堂二樓一女裝店兩名年輕店員檢查店內(nèi)衣服時，發(fā)現(xiàn)一件2000多元的裙子不見了。他們翻查監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，一名藍(lán)衣女子從貨架上將衣服取走，未付款....

5月14日下午，長沙平和堂二樓一女裝店兩名年輕店員檢查店內(nèi)衣服時，發(fā)現(xiàn)一件2000多元的裙子不見了。他們翻查監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，一名藍(lán)衣女子從貨架上將衣服取走，未付款就塞入自己的手提袋中。

由于事發(fā)當(dāng)時未能及時察覺，按照店里的制度，貨品遺失是得店員負(fù)責(zé)賠償?shù)模词故前凑諆?nèi)部折扣價，每人也得賠個1000多元。對于收入不高的兩個女孩來說，壓力不小。

事發(fā)當(dāng)晚，疑似員工親友將視頻截圖發(fā)給了長沙的一個本地資訊博主，發(fā)到網(wǎng)上發(fā)動網(wǎng)友尋“賊”。

這一舉動引發(fā)了很多討論，有人支持她，希望揪出拿衣服的這個人，也有人表示質(zhì)疑覺得其直接通過網(wǎng)絡(luò)尋人有些冒失，也有網(wǎng)友建議其第一時間報警。5月16日，瀟湘晨報記者前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店所在的轄區(qū)派出所沒有接到報警，甚至商場管理方也沒有獲悉此事，店長稱不愿擴(kuò)大影響，衣服丟失之事將內(nèi)部處理，將照片發(fā)到網(wǎng)上的員工也將受到相應(yīng)的處理，甚至提到了“開除”的可能。

藍(lán)衣女未付款取衣

店內(nèi)監(jiān)控畫面被傳上網(wǎng)

瀟湘晨報記者整理發(fā)現(xiàn)，此事的發(fā)酵，是由一則爆料網(wǎng)帖開始的。

5月14日晚，長沙一自媒體發(fā)布網(wǎng)友爆料，在雙方對話截圖中，爆料網(wǎng)友稱，一名女子在平和堂商場2樓一門店偷竊，員工可能面臨賠償貨款。爆料網(wǎng)友同時發(fā)布了三張監(jiān)控截圖。

記者從監(jiān)控中看到，一名帶著遮陽帽的藍(lán)衣女子，一只手提著一個白色袋子，手肘處還搭著一件衣服。另一張截圖中，藍(lán)衣女子拿起衣架上一件衣服正準(zhǔn)備取下。隨后的截圖顯示，被取下的衣服已被藍(lán)衣女子塞入白色手提袋中。

5月16日，有知情人士向記者提供了完整的監(jiān)控視頻，監(jiān)控內(nèi)容顯示，5月14日5點21分左右，藍(lán)衣女子走進(jìn)門店監(jiān)控畫面中，女子先是在一排衣架附近徘徊，然后拿起衣架上一條黑白碎花裙，迅速將裙子扯下，揉作一團(tuán)，然后用原先搭在手肘上的衣服作為遮擋，將黑白裙子塞入白色手提袋中，隨后慢悠悠走出監(jiān)控區(qū)域，整個過程持續(xù)不到20秒。

記者注意到，網(wǎng)傳帖評論區(qū)，網(wǎng)友對這一事件看法不一，有網(wǎng)友認(rèn)為，視頻應(yīng)交由警方處理，將容貌未經(jīng)處理的圖片公開在網(wǎng)絡(luò)上的行為不妥，也有網(wǎng)友認(rèn)為，偷竊的行為就應(yīng)該曝光。此外，也有網(wǎng)友質(zhì)疑，為何門店衣物失竊需要員工來賠償？還有網(wǎng)友支招，根據(jù)女子手提袋的品牌logo，可以調(diào)出其是否有購物記錄，然后通過商場監(jiān)控找尋女子行跡。

5月16日上午，記者來到平和堂五一廣場店，記者了解到，遭竊的女裝店是位于二樓“ANMANI恩曼琳”女裝店。店內(nèi)一名員工向記者證實，兩天前店內(nèi)確有一條裙子失竊，價值在2000多元。

該員工介紹，5月14日值班的兩位員工剛好休息，也不便向記者提供其聯(lián)系方式。對于店內(nèi)監(jiān)控在網(wǎng)上傳播一事，該員工分析，可能是當(dāng)值員工的親友所為。

“那件衣服價值近3000多元，員工折扣下來也有2000多。”店員介紹，按照規(guī)定，當(dāng)值期間店內(nèi)物品失竊，門店會按照員工折扣價，對當(dāng)值員工進(jìn)行扣罰。

員工介紹，“ANMANI恩曼琳”女裝店的展示區(qū)域分為兩部分，而中間有一塊突出的擋板，也擋住員工的部分視線。事發(fā)監(jiān)控畫面中，藍(lán)衣女子從門店左側(cè)區(qū)域進(jìn)入，在該區(qū)域短暫停留后取走裙子離去，而監(jiān)控畫面中，并未出現(xiàn)店員的身影。

“當(dāng)時這邊有顧客。”員工指向門店右側(cè)展示區(qū)域，她分析可能因視線被遮擋，值班的兩名員工都沒有察覺。員工還說，隔段時間就會見到該女子來商場，事后，樓層管理員曾向她表示，該女子可能是個“慣偷”。

對于“ANMANI恩曼琳”門店失竊一事，記者咨詢平和堂商場安保處了解到，柜臺并未向商場報告此事。隨后，該門店一名楊姓店長告訴記者，“此事已經(jīng)內(nèi)部處理了。”楊店長稱，因不想此事影響繼續(xù)擴(kuò)大，事發(fā)后也沒有通知商場方及報警。

而對于疑似員工將偷衣視頻傳上網(wǎng)，楊店長表示，這是員工的個人行為，公司會依據(jù)相關(guān)條例進(jìn)行處罰，“對員工進(jìn)行什么處罰，或者說是開除，公司內(nèi)部會有一個規(guī)定出來。”楊店長表示，不愿媒體、公眾對此事再多關(guān)注。

警方提醒，商店失竊應(yīng)及時報警，將視頻資料直接送往轄區(qū)派出所，交由警方處理。

律師說法

對員工處罰需合理合規(guī)

湖南融邦律師事務(wù)所游浩然律師認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有視頻來看，藍(lán)衣女子偷拿裙子的行為的確存在。按照相關(guān)法律規(guī)定，可以依據(jù)其盜竊物品的金額，由公安機(jī)關(guān)作出處理。此外，員工對店內(nèi)物品有相應(yīng)的看守、監(jiān)管責(zé)任，但只要盡到一定的監(jiān)管責(zé)任，商家在處理員工時可以酌情考慮減輕，由于視頻范圍并沒有反映全景，對于有沒有盡到監(jiān)管責(zé)任律師無法判斷。

員工將疑似偷竊女子的視頻和照片在網(wǎng)上發(fā)布，此舉雖然欠妥，但在一定程度上可以理解，至于是否侵犯了疑似偷竊女子的肖像權(quán)、名譽權(quán)，則需要視情況而定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵犯他人肖像權(quán)的條件是，未經(jīng)本人同意，以營利為目的，本案這種情況并非以營利為目的發(fā)布他人肖像，故并不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。關(guān)于該名女子的名譽權(quán)，只要是發(fā)布的真實事件，并沒有捏造事實，就無需承擔(dān)侵犯名譽權(quán)的責(zé)任，但如果事后證明捏造事實發(fā)布的該視頻，是可以構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的。

該女裝店依據(jù)員工看守不嚴(yán)導(dǎo)致物品失竊對其進(jìn)行處罰是合理的，但對于處罰的尺度要注意合情合理合規(guī)，比如說該員工是因為陪他人試裝而沒有注意到失竊事件，尚屬情有可原，因這一行為將員工開除，律師認(rèn)為并不合理，員工也可以依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定保護(hù)自身利益。

（原標(biāo)題：女子20秒順走平和堂專柜3000元裙子，店員將其網(wǎng)絡(luò)曝光或被開除）