導(dǎo)讀NewBalance還是NEW?BARLUN？4月16日消息，新百倫（NewBalance）訴紐巴倫（NEW?BARLUN）侵權(quán)案一審勝訴。法院判決紐巴倫停....

New Balance 還是 NEW?BARLUN？

4月16日消息，新百倫（New Balance）訴紐巴倫（NEW?BARLUN）侵權(quán)案一審勝訴。法院判決紐巴倫停止不當(dāng)行為，公開(kāi)聲明消除影響，賠償新百倫經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支80萬(wàn)元。

讀音、標(biāo)識(shí)相識(shí)

新百倫將紐巴倫告上法庭

因?yàn)樽x音相似，兩家運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)都使用了僅存在細(xì)微差別的大寫字母“N”，許多消費(fèi)者感慨這兩個(gè)品牌“傻傻分不清”。

新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百倫公司）以紐巴倫（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐巴倫公司）、趙城鵬構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，索賠3000余萬(wàn)元。

原告訴稱，新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司是美國(guó)著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)具有極高知名度和市場(chǎng)占有率。該公司先后在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋有一項(xiàng)標(biāo)志性設(shè)計(jì)，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識(shí)別商品來(lái)源的首要標(biāo)識(shí)。

左圖為“New balance”運(yùn)動(dòng)鞋鞋兩側(cè)N字母裝潢，右圖為紐巴倫運(yùn)動(dòng)鞋鞋兩側(cè)“斜杠N”裝潢

經(jīng)授權(quán)，原告在中國(guó)非獨(dú)占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且有權(quán)單獨(dú)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識(shí)”的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯了新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來(lái)巨大損失。趙城鵬通過(guò)經(jīng)營(yíng)的店鋪對(duì)外銷售相關(guān)商品，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)聲明消除影響，紐巴倫公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共3000萬(wàn)元，趙城鵬賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元且紐巴倫公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

紐巴倫表示

商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)

庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。紐巴倫公司作為第997335號(hào)、第4236766號(hào)等斜杠N字母注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動(dòng)鞋上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

左圖為原告第5942394號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，右圖為被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)

此外，原告鞋兩側(cè)N字母裝潢已于2010年注冊(cè)為第5942394號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。現(xiàn)原告仍以有一定影響的商品裝潢為由，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張紐巴倫公司使用自身系列注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

趙城鵬則辯稱，其店鋪商品全部通過(guò)正規(guī)進(jìn)貨渠道從紐巴倫公司購(gòu)進(jìn)，不構(gòu)成對(duì)原告的侵害，原告訴請(qǐng)的50萬(wàn)元賠償額也沒(méi)有法律依據(jù)。目前，其經(jīng)營(yíng)的店鋪已停業(yè)并注銷。

法院審理認(rèn)為兩側(cè)N字母裝潢有一定影響構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠1080萬(wàn)元

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報(bào)道、司法判決等來(lái)看，該裝潢在被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

法院表示，紐巴倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，其攀附原告商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響外，紐巴倫公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際損失及紐巴倫公司獲利數(shù)額均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告的損失超過(guò)了法定賠償數(shù)額的上限500萬(wàn)元，法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣、主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬(wàn)元，并對(duì)80萬(wàn)元維權(quán)合理開(kāi)支予以全額支持。

網(wǎng)友評(píng)論

• 3·15觀點(diǎn)｜謹(jǐn)防垃圾短信蹭5G玩新花樣

• 微信、支付寶的對(duì)手來(lái)了？

• 20余款A(yù)pp“有毒”，你中招了嗎？

• 薇婭直播賣房只賺了流量？7天后一半多已退單

• 深夜，健身會(huì)館吊車搬家“跑路”！法律人士：受疫情影響也不能侵呑預(yù)付款

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)新媒體編輯部出品

來(lái)源/綜合上海浦東法院

編輯/裴瑩

監(jiān)制/何永鵬 田珍祥