導(dǎo)讀當(dāng)球鞋成為某些人投資的目標(biāo)后價(jià)格瘋漲、一鞋難求真正的消費(fèi)者卻要花費(fèi)數(shù)倍的價(jià)格才能買到心儀的鞋子當(dāng)炒鞋客遇到售假者鞋子全砸手里了炒鞋客起訴要求三倍賠償這場(chǎng)官司....

當(dāng)球鞋成為某些人投資的目標(biāo)后

價(jià)格瘋漲、一鞋難求

真正的消費(fèi)者卻要花費(fèi)數(shù)倍的價(jià)格

才能買到心儀的鞋子

當(dāng)炒鞋客遇到售假者

鞋子全砸手里了

炒鞋客起訴要求三倍賠償

這場(chǎng)官司法院怎么判？

案情簡(jiǎn)介

張某在微信上向趙某購(gòu)買10雙AJ11康扣鞋，總價(jià)共計(jì)2萬元，由趙某隨機(jī)分配鞋的尺碼。

張某收到鞋子后，將部分鞋子通過“get球鞋的鑒定小程序”和“得物”平臺(tái)鑒定真?zhèn)危欢鲜銎脚_(tái)的鑒定均無法通過。

因無法通過上述平臺(tái)的鑒定，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

趙某稱：

知解、get都沒問題，就發(fā)得物不行，你換個(gè)地方賣一樣。

張某表示：

我把剩下的發(fā)nice，能賣的就不談了；寄得物和nice沒有一雙是能直接查驗(yàn)真假的，都有瑕疵需要買家同意。

(知解、get均為球鞋鑒別平臺(tái)；nice、得物為球鞋轉(zhuǎn)賣平臺(tái)）

后雙方未能協(xié)商一致，張某訴至法院，要求趙某返還購(gòu)鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某向張某出售的鞋子在“get”和“得物”平臺(tái)未能通過鑒定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，張某要退貨退款于法有據(jù)。張某向趙某購(gòu)買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某隨機(jī)分配，并非由張某根據(jù)自身需要具體選購(gòu)，張某亦未能舉證證明購(gòu)買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協(xié)商過程中，雙方均提及鞋子轉(zhuǎn)賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認(rèn)定其系消費(fèi)者，對(duì)其主張的三倍賠償應(yīng)不予支持。

案件點(diǎn)評(píng)

近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。在這場(chǎng)擊鼓傳花式的資本游戲中，市場(chǎng)秩序受到影響，行業(yè)生態(tài)遭到破壞，許多人陷入到消費(fèi)主義陷阱中無法自拔，由此引發(fā)的各類法律糾紛也是屢見不鮮。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。

本案中，張某從趙某處購(gòu)買球鞋并非用于日常穿著，而是為了在交易平臺(tái)轉(zhuǎn)賣賺取差價(jià)。因此，張某屬于投資炒鞋者而非日常消費(fèi)者。張某從趙某處購(gòu)買的球鞋無法通過平臺(tái)鑒定，致使張某轉(zhuǎn)賣球鞋的目的無法實(shí)現(xiàn)，因此其可以要求解除合同，但卻無權(quán)依據(jù)消法規(guī)定主張三倍賠償。

本案明確了炒鞋者不屬于消費(fèi)者，不受消法保護(hù)，揭露了炒鞋行為存在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免盲目投機(jī)，促進(jìn)理性消費(fèi)。

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院

作者：陳 敏李宏敏 王 偉

來源： 江蘇高院