導(dǎo)讀網(wǎng)購女鞋，卻收到一雙壽鞋？壽鞋從何而來？究竟是發(fā)錯貨？惡作劇？還是另有隱情？壽鞋疑云2021年6月27日，譚先生在電商平臺上購買了一雙女鞋。系統(tǒng)顯示，該網(wǎng)店....

網(wǎng)購女鞋，卻收到一雙壽鞋？

壽鞋從何而來？究竟是發(fā)錯貨？

惡作劇？還是另有隱情？

壽 鞋 疑 云

2021年6月27日，譚先生在電商平臺上購買了一雙女鞋。系統(tǒng)顯示，該網(wǎng)店于2021年7月17日發(fā)貨并填寫了相應(yīng)的物流信息。兩天后，譚先生收到快遞，打開一看，里面竟是一雙祭祀用的壽鞋！晦氣！

譚先生又驚又氣，立即向公安機(jī)關(guān)報案。后經(jīng)查詢，譚先生發(fā)現(xiàn)這家網(wǎng)店的店主登記為楊某，而快遞面單上的發(fā)件人是秘某。但經(jīng)核查后發(fā)現(xiàn)，實際的快遞發(fā)件人除了秘某外，還有陳某。

讓人疑惑的是，楊某是陜西人，秘某是河北人，陳某是福建人，三人之間看似并沒有什么直接關(guān)聯(lián)。他們之間究竟是何關(guān)系？壽鞋又是什么情況？譚先生感到非常疑惑，便將三人一同以侵犯人格權(quán)為由訴至上海普陀法院。

-各方說法-

據(jù)承辦法官調(diào)查：

陳某表示，自己是受朋友之托在網(wǎng)上購買壽鞋，收件人譚先生的地址也是這個朋友提供的。譚先生購買女鞋的網(wǎng)店也并非由他經(jīng)營，且他表示自己并不清楚事情的原委。當(dāng)法官要求其提供“這位朋友”的身份信息和聯(lián)系方式時，陳某卻支支吾吾，說要去確認(rèn)一下。

秘某表示，他是在網(wǎng)上開祭祀用品店的。涉案壽鞋確實由他所寄出，但他也僅是按照訂單信息進(jìn)行發(fā)貨，屬于正常銷售行為，并無任何其他不妥。

楊某則表示，自己仍是一名在讀大學(xué)生，從未開過網(wǎng)店，在收到譚先生的起訴材料后，他也是一頭霧水。

案件調(diào)查至此，壽鞋疑團(tuán)仍未解開……

陳某到底是受哪位朋友所托？

究竟是何原由

要委托陳某代購一雙壽鞋？

種種疑點都指向陳某。

經(jīng)承辦法官多次耐心溝通

陳某說出事件真相：原來陳某就是譚先生網(wǎng)購女鞋店鋪的實際經(jīng)營者，他此舉也并非受“受朋友之托”。僅僅是因為譚先生下單后，雙方因發(fā)貨時間問題產(chǎn)生了糾紛。心存怨恨的陳某就在秘某開的祭祀用品網(wǎng)店下單了一雙壽鞋，直接讓店家秘某寄給了譚先生，以示報復(fù)。

至于為何這家女鞋店鋪顯示的名義擁有人是與陳某無關(guān)聯(lián)的楊某？

原來陳某并非使用自己的身份信息進(jìn)行網(wǎng)店注冊，而是通過網(wǎng)上渠道，購買了他人已注冊的店鋪。

得知以上情形的原告譚先生，隨即撤銷了對楊某的起訴，但他堅持認(rèn)為其余被告寄送壽鞋的行為侵犯了其人格權(quán)，導(dǎo)致其心理陰影、精神受創(chuàng)，必須要一個說法。

法院審理認(rèn)為：

被告秘某，屬于正常經(jīng)營行為，且與陳某不存在合意，又無主觀過錯，不承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

被告陳某，作為網(wǎng)店實際經(jīng)營者，在與消費者產(chǎn)生矛盾時，采取了寄送壽鞋的不當(dāng)方式處理糾紛，有違公序良俗和社會公德，不僅激化了矛盾，還構(gòu)成侵犯原告的人格尊嚴(yán)，被告陳某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，上海普陀法院判決陳某向譚先生賠禮道歉，并賠償譚先生精神損害撫慰金、調(diào)查取證費等共計3000余元。

什么是人格權(quán)？

在最新頒布的《民法典》中，人格權(quán)獨立成編，其中第990條規(guī)定：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。

雖然該法條第一款中列舉了多項具體人格權(quán)，但人格權(quán)的內(nèi)涵外延會隨著時間的變化越來越豐富，而以列舉式方法又無法完全涵蓋其范圍，故該法條第二款確定了對各種新型人格權(quán)益的基本評價標(biāo)準(zhǔn)，即只要侵害了個人的“人身自由”或“人格尊嚴(yán)”，都可以納入人格權(quán)的保護(hù)范圍。

陳某的行為侵犯人格權(quán)？

判斷關(guān)鍵，就看該行為是否侵害了譚先生的人格尊嚴(yán)。

人格尊嚴(yán)是民事主體作為一個“人”所應(yīng)有的最起碼的社會地位，理應(yīng)受到他人和社會的基本尊重，是自然人自尊和獲得他人尊重的統(tǒng)一，是具有倫理性、道德性品格的權(quán)利，是對個人價值和外在形象主客觀評價的結(jié)合。

判斷自然人人格尊嚴(yán)是否受到侵害，不僅要考慮自然人的主觀自尊感受，還要從客觀角度考慮其在通常社會范圍內(nèi)所享有的作為“人”之最基本的尊重感是否受到貶損。

該案中，被告陳某寄送壽鞋的行為，即便從普通社會認(rèn)知角度看也明顯超出了合理范疇，具有特定的不當(dāng)含義，有違善良風(fēng)俗，構(gòu)成侵害原告的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

不論是賣家還是買家，在產(chǎn)生消費糾紛時，都應(yīng)理性應(yīng)對，友好協(xié)商。切莫因一時意氣，選擇惡意報復(fù)等過激手段。非但不能解決問題，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。凡事三思而后行！

法 條 鏈 接

《中華人民共和國民法典》

第九百九十條 人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。

除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。

第九百九十一條 民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵害。

第一千一百八十三條 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

來源： 上海法治報