導(dǎo)讀記者|蔣紫雯近日，杭州市民小孫發(fā)現(xiàn)在外賣平臺(tái)上點(diǎn)的“烈焰牛肉風(fēng)味小串”味道不對(duì)，詢問商家后得知小串竟是鴨肉做成，于是找到商家協(xié)商。對(duì)此，商家的解釋是，“牛肉....

記者 | 蔣紫雯

近日，杭州市民小孫發(fā)現(xiàn)在外賣平臺(tái)上點(diǎn)的“烈焰牛肉風(fēng)味小串”味道不對(duì)，詢問商家后得知小串竟是鴨肉做成，于是找到商家協(xié)商。對(duì)此，商家的解釋是，“牛肉風(fēng)味”是一種口味，幾塊錢吃不到牛肉，顧客可能是對(duì)這種口味吃不慣。

“‘牛肉小串’和‘牛肉風(fēng)味小串’，肯定是兩種概念。”10月10日，商家姚先生告訴瀟湘晨報(bào)記者，“牛肉風(fēng)味”是一種口味，外賣平臺(tái)上也進(jìn)行了食材標(biāo)注，他不同意小孫的賠償要求。

據(jù)浙江電視臺(tái)《1818黃金眼》報(bào)道，10月7日，杭州市民小孫在外賣平臺(tái)上一家名為甜辣先森韓式炸雞杭州紫金港店，點(diǎn)了炸雞和小食，一共30多塊錢，里面有一份“烈焰牛肉風(fēng)味小串”，他買了30串，花了3塊9。但當(dāng)小孫吃了幾口小串后，感覺味道不對(duì)，沒有撒調(diào)料的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)這肉味特別“騷”。

在小孫持續(xù)追問后，商家發(fā)來配料表，而配料表顯示，這款牛肉風(fēng)味小串，壓根就不是牛肉。對(duì)此，商家的解釋是，“牛肉風(fēng)味”是一種口味，而且，幾塊錢也不可能吃到純牛肉。商家還表示，“烈焰牛肉風(fēng)味小串”是店里銷量最高的產(chǎn)品。

但小孫對(duì)這樣的解釋不能認(rèn)可，他認(rèn)為，牛肉本身廣義的定義是一種食材，不是一種口味，在商家沒有針對(duì)具體食材名稱進(jìn)行標(biāo)注時(shí)，不可能所有的消費(fèi)者都會(huì)按照商家的想法去理解，商家的行為有欺詐性質(zhì)，因此商家應(yīng)提前進(jìn)行標(biāo)注。小孫還表示，商家應(yīng)該按照《食品安全法》第148條，對(duì)他作出退一賠十，不足一千賠一千的補(bǔ)償。

10月10日，瀟湘晨報(bào)記者在外賣平臺(tái)查詢這家店鋪發(fā)現(xiàn)，這款“烈焰牛肉風(fēng)味小串”還在出售，月售上萬件，商家在“套餐內(nèi)容”內(nèi)標(biāo)注了“鴨肉”，有35位回頭客推薦，不少顧客給出好評(píng)。

“‘牛肉小串’和‘牛肉風(fēng)味小串’，肯定是兩種概念。”商家姚先生告訴瀟湘晨報(bào)記者，“牛肉風(fēng)味”是一種口味，外賣平臺(tái)上也進(jìn)行了食材標(biāo)注，此外他并未同意小孫的賠償要求。

研究方向?yàn)槭称钒踩ǖ南嫣洞髮W(xué)法學(xué)院副教授肖峰介紹，“牛肉風(fēng)味”的商業(yè)宣傳，是按商家的經(jīng)營邏輯，還是依消費(fèi)者的生活理解，是一個(gè)關(guān)鍵。此事件屬于餐飲經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售食品的情形，商家負(fù)有通過平臺(tái)網(wǎng)頁、平臺(tái)內(nèi)通訊信息等真實(shí)說明的義務(wù)，對(duì)商品的配料、成分等進(jìn)行標(biāo)注。本案中，商家未履行這一法定義務(wù)，且宣傳的信息中含“牛肉”的字詞，與實(shí)際成分“鴨肉”存在用材的沖突。

肖峰介紹，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的規(guī)定來看，食品質(zhì)量的廣義理解，除非事前有明確說明和顯眼標(biāo)注，否則屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的虛假宣傳情況。“消費(fèi)者保護(hù)立法中，對(duì)經(jīng)營行為欺詐消費(fèi)者的認(rèn)定，以行為本身是否具有欺騙、誤導(dǎo)通常認(rèn)知水平消費(fèi)者的性質(zhì)和合理可能性為限，并不過度在個(gè)案中追究特定消費(fèi)者是否上當(dāng)。”

針對(duì)小孫提出的賠償問題，肖峰表示，要看鴨肉質(zhì)量是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，食用后是否會(huì)造成消費(fèi)者人體健康損害，引發(fā)食源性疾病。不過從公開報(bào)道看，此事件應(yīng)該屬于以假充真、以次充好的虛假宣傳問題，不屬于生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，因此，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的買1賠3，不足500元按500元算的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第148條第二款的10倍賠償。肖峰建議，消費(fèi)者維權(quán)可優(yōu)先考慮平臺(tái)舉報(bào)、消協(xié)調(diào)解、向監(jiān)管部門（市場(chǎng)監(jiān)督管理部門）反映，通過和解和調(diào)解方式進(jìn)行，效率高、成本相對(duì)低；如不可行，注意保存證據(jù)后起訴處理。

來源： 瀟湘晨報(bào)