2006年彭宇案中法官的一句話放在現在仍具有影響意義，活生生將道德問題上升到法律層面。法官詢問被告人：“不是你轉的，為什么要扶”引起公憤，以后在助人為樂之前要考慮其中的結果，難道在街邊不能扶摔倒的老人了嗎？

2006年11月20日，徐壽蘭在站點等83路公交車，同時等車的還有一位叫做陳二春的中年男人。此時客流量不大，兩輛83路公交車同時到達，正當徐壽蘭上車時事件發生，對于徐壽蘭摔倒有兩種不同的說法。

按照徐壽蘭描述可知她剛要上車，被著急下車的彭宇撞倒在地。但彭宇卻說剛下車就撞見徐壽蘭倒在地上，見狀趕忙將老人扶起來，并送往醫院。徐壽蘭一口咬定當時是與彭宇相撞才摔倒在地，之后彭宇才來扶自己。但彭宇卻不知徐壽蘭老人為何會摔倒，表示自己根本沒有撞到對方，當時自己只是著急換乘，看到有人摔倒做好事才將老人扶起來。

當時在場還有第三個人陳二春，他當時不清楚老人摔倒的情況，他只看到彭宇將倒地的老人扶起來，事后自己與彭宇一同將老人扶到一旁。而且彭宇好事做到底，用陳二春的手機通知了老人的兒子潘輝，等到兒子來到現場之后，彭宇與兒子一同將老人送往醫院，而且在醫院為老人付了醫藥費。

醫院對徐壽蘭老人的摔倒的部位做了檢查，老人摔倒的部位骨折，需要手術，總計手術費大概8萬元整。徐壽蘭老人認定彭宇將自己撞倒在地，彭宇應當承擔這筆手術費，但彭宇卻啞巴吃黃連有苦難言，他認為自己只不過做好事。

彭宇堅決不賠償徐壽蘭老人的手術費用，徐壽蘭將彭宇告到法庭，而這次不單單是賠付手術費用，加上各種費用總計13.6萬元。一審時彭宇并未出現在法庭上，他委托妻子將一份關于徐壽蘭老人受傷與被告人無關的聲明交由法官。

二審時彭宇堅持自己是助人為樂，看到老人倒地才扶起來。二審之后彭宇將此次事件發到網絡上，希望能夠借助媒體的力量渡過難關，果然網上的輿論都像一邊倒。三審時媒體早早在庭外等候，甚至有媒體在現場直播報道，事件再次迎來轉機。

三審時主要討論的問題是徐壽蘭老人是如何倒地？原告拿出一份有力的證明，是一份彭宇在接受審問時拍攝的筆錄照片，其中描述了彭宇與徐壽蘭老人相撞的細節。但事后這個證據被推翻，是派出所人員偽造的證據。

陳二春作為現場唯一的目擊者，他表示自己曾聽到過徐壽蘭對彭宇說：“你是個好人，不會連累你的?！?/strong>如果徐壽蘭果真說過這句話，那就證明彭宇當時確實是見義勇為，根本不存在與老人相撞一事。如果當時徐壽蘭被彭宇撞倒，那么老人肯定不會對彭宇說這樣的話。

至于彭宇為何在將老人扶起之后不離開，還要陪同潘輝送老人去醫院。因為當時只有潘輝一人趕到，潘輝向彭宇尋求幫助，聲稱自己一人不方便送老人去醫院，希望彭宇能夠與自己一同送母親到醫院。原來彭宇到醫院再走是因為潘輝有所求，并不是因為彭宇因撞了老人心有愧疚，只不過是好人做到底。

當徐壽蘭一家向彭宇索要8萬元手術費時，彭宇表示此事與自己無關，所以才將此事上報到當地派出所。徐壽蘭老人與彭宇在派出所一同接受審問并做了筆錄，法庭中出現的筆錄照片就是潘輝借職務之便來到派出所拍攝。而且潘輝似乎與法官關系很好，因為在開庭前兩人在打招呼。

(www.ws46.Com)

徐壽蘭老人沒有將陳二春當作自己的證人，陳二春得知此事已經上到法庭，于是主動站出來當作彭宇的證人。法庭之上徐壽蘭稱從未見過陳二春，這一點大家很疑惑，因為陳二春確實在現場，而且當時還是用陳二春的手機給潘輝打的電話，通話記錄可以作證。

徐壽蘭老人的話令人疑惑，此案最終也沒有結果，雙方進入調節階段。在種種疑點之下，輿論導向都站在彭宇這邊，此案件彭宇賠款1萬元告終。徐壽蘭老人死后，彭宇表示自己當初撞到了老人，但現在真相如何已經沒人關注。