明中后期的私史生態(tài)

后學(xué)出于明中后期史作的大量出現(xiàn)的整體性分析而作出的繁盛之論斷不無(wú)后人盲目樂(lè)觀的嫌疑，缺乏對(duì)私史著作過(guò)程的細(xì)致考察。

明代中后期私修國(guó)史的史家其實(shí)仍面臨多方面的壓力與考驗(yàn)，一是明朝官方的史禁，二是官方記錄權(quán)威不容私議，三是材料搜求考訂不易。

首先，關(guān)于明代的史禁問(wèn)題，因?yàn)槊鞔緹o(wú)明文禁止撰史，且史禁活動(dòng)較少，學(xué)者多以其遠(yuǎn)遜于滿清，反以之為私史發(fā)展之有利條件。如果從明清兩朝的史禁文網(wǎng)對(duì)比而言，這種觀點(diǎn)誠(chéng)然可以，但是，若是就明代史學(xué)的自身發(fā)展發(fā)展歷程來(lái)看，史禁對(duì)史學(xué)的多元與深度發(fā)展的阻力是顯而易見(jiàn)的，特別是在萬(wàn)歷后期至天啟年間。明代原本確無(wú)明文禁止私人修史，然明代官方對(duì)于私人撰史的許可仍然有限，特別是國(guó)史修撰，自有春坊翰林，不容草野輕為。

隆慶五年（1571），工科給事中李貴和認(rèn)為陳建犯了“自用自專之罪”，《皇明資治通紀(jì)》因此被穆宗下令毀版禁絕。“自用自專之罪”一條，其含義本模糊廣泛，不足為據(jù)，而李貴和言陳建著書一是越職僭擬，二是熒惑眾聽(tīng)，穆宗深以為是，在禮部請(qǐng)毀版后，穆宗仍諭令史館不得采用，用意明顯是要保證朝廷史館的絕對(duì)權(quán)威，完全否定私人修國(guó)史的行為，即使其作有可圈可點(diǎn)之處，也不能采草野之筆入昭代之史。

萬(wàn)歷三十年（1602），禮科給事中張問(wèn)達(dá)上疏劾李贄，得神宗禁旨。這次史禁的結(jié)果不僅將李贄之書盡行燒毀，而且使得李贄本人死于獄中，這位“說(shuō)法教主”的結(jié)局正是明代史禁的直接見(jiàn)證。天啟、崇禎時(shí)期，官方對(duì)于民間私史的態(tài)度進(jìn)一步收緊，許崇熙等皆因私撰國(guó)史而獲罪。

如楊艷秋所言：“相對(duì)于清代的秋荼密網(wǎng)，明代的這些史禁似乎還屬寬容，但是這種現(xiàn)象已經(jīng)說(shuō)明政權(quán)對(duì)史學(xué)的控制的極端強(qiáng)化。”談遷《國(guó)榷?序》中言：“千載上腐刑余波，尚能及人，史不亦可畏哉。”鄭曉棄稿于火，后雖補(bǔ)寫完成，但其臨終前仍懼書禍及后人，何喬遠(yuǎn)著史喚《名山藏》，尹守衡之作稱《明史竊》，其他如鄧元錫《皇明書》等私撰國(guó)史之作皆是于作者身后刊刻，皆是因懼其書為當(dāng)朝忌諱，引火上身，可見(jiàn)史禁之威。

再者，在專制權(quán)力的統(tǒng)攝下，明代官方記錄的權(quán)威性是不容置疑的，擁有國(guó)史地位的實(shí)錄所定之論，不許個(gè)人置可否。在明代，無(wú)論是官方還是民間，普遍把《明實(shí)錄》視作“國(guó)史”，如沈德符言：“本朝無(wú)國(guó)史，以列帝實(shí)錄為史。”

明代統(tǒng)治者對(duì)于實(shí)錄的編修十分重視，親下詔書、選派專員、親書其序、專禮進(jìn)呈、恩賞諸員，可見(jiàn)《明實(shí)錄》的地位之高。明代君臣對(duì)實(shí)錄的崇高地位與絕對(duì)權(quán)威都給予了充分肯定。對(duì)于明朝統(tǒng)治者而言，明代實(shí)錄中記載了皇帝之文治武功，后世學(xué)習(xí)遵守先帝之言辭事例，可以維持明祚長(zhǎng)久，于國(guó)家治理意義深重。

在官方對(duì)實(shí)錄的高度重視下，《明實(shí)錄》的國(guó)史地位安如磐石，其自然有法定的權(quán)威地位。這種法定地位最為直接、重要的表現(xiàn)就是列帝實(shí)錄中的史事與結(jié)論具有官方認(rèn)可的正確性，其他任何官私文書凡牽涉國(guó)是，必以實(shí)錄的記載為準(zhǔn)，不允許有所出入。如朱國(guó)禎言：“我朝國(guó)史所定必由宸斷，尤為鄭重，若天之星辰，地之河岳，斯固無(wú)容擬議。”實(shí)錄“無(wú)容擬議”的地位決定了有明一代君臣之褒貶是非必以實(shí)錄為準(zhǔn)，其所有形象的建構(gòu)必然受到權(quán)力的左右。

在這種情況之下，若私人否定實(shí)錄的記載，其不僅是褻瀆先朝君臣，而且得罪于后繼君臣，因?yàn)槠渲煞穹且蛔忠辉~之事，而是關(guān)涉到正統(tǒng)性、合法性等話語(yǔ)，文字背后的專制權(quán)力統(tǒng)攝是實(shí)錄“無(wú)容擬議”的根本之義。三者，明人私修國(guó)史之難非止史禁與忌諱，史料之搜求考訂亦難。人稱明之野史，汗牛充棟，言似容易，實(shí)為艱辛。

遷、固得利于太史蘭臺(tái)，唐宋之史著作于史館，若以一人之力搜求文獻(xiàn)于昭代，討論是非于史筆，非嘔心瀝血不能成，故而“以海鹽（鄭曉）之志焉而弗史，以太倉(cāng)（王世貞）之力言而弗史，以南充（陳于陛）之位與局焉而弗克史”。其所謂第三難，與錢謙益注重長(zhǎng)編之修有關(guān)，但其言紀(jì)載紛而可援據(jù)者寡，確是一難。

明中后期私史頻出，抄撮者多，魯魚亥豕，混淆史事，難以為資，這為史家增加了著述難度，不得不進(jìn)行大量的考證工作。由此，私史繁盛對(duì)于志在成一代良史的史家來(lái)說(shuō)并不是一件有利無(wú)弊之事，如何在其中披沙揀金，去偽求真，是當(dāng)時(shí)史家的一大任務(wù)與考驗(yàn)。

家史行狀不知，則其作難免多有錯(cuò)漏；秘府書文不知，則必類于街巷野說(shuō)。金匱之藏是官方修史的一大優(yōu)勢(shì)，是其控制史學(xué)修撰的憑借。就明代中后期而言，《明實(shí)錄》的流出確實(shí)是私史發(fā)展的一大有利條件，但是，恐有一定相對(duì)范圍。《明實(shí)錄》流出禁中后，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有刻本，只有極少數(shù)高級(jí)官僚家中藏有抄本。

顧炎武指出：“然其（實(shí)錄）卷帙重大，非士大夫累數(shù)千金之家不能購(gòu)。”一些底層學(xué)者如許崇熙、談遷等仍需要輾轉(zhuǎn)借閱，點(diǎn)燈熬夜，幾經(jīng)寒暑，以其未可輕窺易得也。另外，《明實(shí)錄》的外傳主要在萬(wàn)歷年間，其所傳者必然是穆宗之前的實(shí)錄，萬(wàn)歷以后纂修的萬(wàn)歷、泰昌、天啟三朝實(shí)錄并沒(méi)有被大量傳抄，崇禎一朝又無(wú)實(shí)錄，這種情況無(wú)疑為明末史家的材料搜集增加了難度，史事是非難以判別。實(shí)錄之外傳情況如此，李建泰稱“文獻(xiàn)不足征，久矣”。實(shí)錄之用尚有如此難處，家史、私史之難采難信更可知。