《三朝要典》之于楊廷和“議禮罪魁”形象的再興影響較大，主要原因《三朝要典》與《明倫大典》關(guān)系密切，在《要典》受《大典》的影響頗多。

關(guān)于此點(diǎn)，劉夢月在《嘉靖《明倫大典）的編纂與流傳》中進(jìn)行了專門的討論，她指出《三朝要典》的體例、丑化反對者等方面皆是借鑒《明倫大典》而來。特別是關(guān)于楊氏等人的罪名問題，《要典》的編纂者為了徹底丑化東林黨人，他們不加甄別地照搬《大典》關(guān)于楊廷和等人的批判，例如貪定策之功、欺沖齡之主、失人臣之禮、壞君臣父子之綱常等等。

《明倫大典》在頒布近百年后因黨爭而再度受到關(guān)注，并且被從黨爭角度去理解，楊廷和在嘉靖初年的罪名以世宗欽定而被再度提起，甚至連隆慶初年對楊氏名譽(yù)的恢復(fù)也被忽略。楊氏“議禮罪魁”罪名因受政治斗爭而被官方輿論再度強(qiáng)化，賢愚無定，隨時(shí)而轉(zhuǎn)，此足為典型。

萬歷中后期，實(shí)錄逐漸流出，明人在著史時(shí)已經(jīng)可以參照實(shí)錄，實(shí)錄作為國史，本身具有絕對的權(quán)威，私家史學(xué)在參照時(shí)不免出現(xiàn)史家偏信實(shí)錄的情況。時(shí)人朱國禎言：“我朝國史所定必由宸斷，尤為鄭重，若天之星辰，地之河岳，斯固無容擬議?！?/span>

由此，在私家史學(xué)接觸到實(shí)錄后，不免會承襲官方實(shí)錄的態(tài)度和觀點(diǎn)。比如，在此時(shí)期的私史著作中大都記錄了楊氏引致仕都御史林俊為援、出張璁為南京主事與楊一清和石瑤肯定張瑰《大禮或問》的評論，楊氏議禮形象的負(fù)面性不斷得到加強(qiáng)。楊廷和議禮事作為曾經(jīng)的廟堂忌諱，天崇私史在敘述時(shí)不僅承襲實(shí)錄及《明倫大典》的記載，而且言辭較為簡潔，特別是楊廷和等人的奏疏等與世宗不合者。

比如，朱國禎所撰的《皇明史概》中對于“大禮議”過程的記載便極為簡略。如世宗即位后初次提出議禮，只記“禮部會擬興獻(xiàn)王典禮，上以事體重大，令再議”。世宗生母入宮儀駕，只“母妃將至，御批用母后儀駕，大明中門入”一語而過。對于嘉靖元年（1522）世宗先考孝宗事，朱國禎僅在“清寧宮后三小室災(zāi)”一條標(biāo)注“楊廷和等因疏諫皇稱，報(bào)以慈壽皇太后懿旨，然不復(fù)，再催，定考孝宗矣”。

對于這些議禮過程中的重要環(huán)節(jié)，其間相關(guān)官員具體的主張、君臣意見的交鋒等都未及一字。又如劉振參實(shí)錄而作的《識大錄》，其在嘉靖三年（1524）春楊廷和致仕以前凡實(shí)錄所記諭內(nèi)閣處，劉振皆稱“楊廷和人等”，凡實(shí)錄言楊廷和等執(zhí)奏，劉振俱稱“楊廷和”，是以首輔楊廷和代內(nèi)閣，極為突出楊廷和“制挾君父”、“失人臣之禮、壞父子之倫”的形象。至于群臣念孝宗之德而群情不回的情況并沒有在諸家文本中顯露，這與隆萬時(shí)期關(guān)于楊氏議禮的重構(gòu)截然不同。

《名山藏》與《皇明史竊》之議論

晚明的當(dāng)代史撰述在數(shù)量上仍呈現(xiàn)出較強(qiáng)的發(fā)展態(tài)勢，而此時(shí)期，關(guān)于嘉隆朝的記載因年代稍遠(yuǎn)多見于明通史中，筆者在此選取《名山藏》和《皇明史竊》作為主要分析對象。此二書皆花費(fèi)作者數(shù)十年之力，何喬遠(yuǎn)為廟堂高官，尹守衡為辭官舉人，二人的經(jīng)歷見聞有異，對于楊廷和與“大禮議”見解不同，兩部史作亦各有特色。

君子失體：何喬遠(yuǎn)《名山藏》論楊廷和

何喬遠(yuǎn)是晚明著名學(xué)者，以“一代之作手”聞名于世，長于詩文，頗好史志，他所撰的《閩書》是一部較大的福建通志書，而他的史學(xué)著作《名山藏》在明代史學(xué)史上亦占有一席之地。關(guān)于《名山藏》的撰著時(shí)間并無明確記載，錢茂偉的研究中以鄒漪記載認(rèn)為此書大體始作于其在刑部主事任上。當(dāng)時(shí)何氏應(yīng)主要是摘抄實(shí)錄，搜集資料，初顯成書為編之意。

錢謙益在《序》中稱何氏“發(fā)憤盡氣，編摩數(shù)十年，遂告成事”，也就說明這部書的編纂時(shí)間頗長。《增訂中國史學(xué)史資料編年》以作者逝世時(shí)此書亦未完全定稿而將此書系于何氏卒年，即崇禎四年（1631）。綜合言之，何喬遠(yuǎn)著《名山藏》用時(shí)頗長，萬歷晚期其辭官居家期間當(dāng)為重要的撰述階段，天啟崇禎時(shí)期仍在完善，甚至到其去世時(shí)尚有待完善之篇章，今之刻本所見《輿地記》未全且《典禮記》《樂舞記》未見刻或因何氏卒時(shí)稿尚未完訂，而后人又無補(bǔ)輯。

《楊廷和傳》的基本內(nèi)容

《楊廷和傳》處于《臣林記嘉靖臣一》中，李建泰的《序》中言“讀臣林諸記，可以進(jìn)君子”，《臣林記》所記皆是有明忠誠之臣，這是何喬遠(yuǎn)對楊廷和的整體定位。楊氏傳記近七千字，記楊氏之仕宦一生，其中有關(guān)楊氏為政，特別是有關(guān)國家綱常法紀(jì)之事記載頗詳，君子小人之別在相關(guān)事跡中較為突出。

何氏記載了楊廷和忠厚為臣、正色立朝諸多事例，如拒絕張永求封侯、拒絕宣大副總兵溫恭佩副將軍印、多次勸諫武宗、堅(jiān)持為父守制、拒絕武宗令群臣旗帳相迎之旨、拒草威武大將軍敕、請如宜德故事削寧王護(hù)衛(wèi)、諫止武宗南巡親征、定策迎立世宗、清理正德間弊政、擒拿江彬、起草世宗登極詔、拒受伯爵之封、史道等人彈劾楊氏之事、諫止齋醮織造諸事、王邦奇以哈密失國事參楊氏諸事。

可以說，在整篇傳文中基本沒有關(guān)于楊廷和的任何負(fù)面話語，其所記載的楊廷和實(shí)可謂士林模范，其在正德時(shí)堅(jiān)決拒絕武宗及豹房佞臣的無禮要求，周旋于群小之間，匡補(bǔ)調(diào)和，在嘉靖朝盡心事君，精忠可見。特別是何氏在傳文中記載了楊氏拒封伯爵及疏請致仕時(shí)世宗的溫旨慰留之辭，一方面表現(xiàn)世宗對楊氏的倚重，一方面也表現(xiàn)出君臣相協(xié)如同魚水之感。另外，何氏記載了王邦奇彈誣楊氏一事，更加突出了后議禮時(shí)代的君子小人之別。

與采錄《雙溪雜記》的諸書不同，何喬遠(yuǎn)并沒有引用其任何說法，而王瓊在《名山藏》中也沒有傳，這表明何喬遠(yuǎn)在對比考量了諸家史料后，采用了楊志仁、王世貞等人關(guān)于楊廷和的記載，而王瓊此人“才而奸險(xiǎn)”，入君子濟(jì)濟(jì)的《臣林記》自然不可，入專記小人的《臣林雜記》則似不妥，故而未被采入書中。關(guān)于此篇《楊廷和傳》的史料來源，較為明顯的有《明實(shí)錄》《行狀》《嘉靖以來首輔傳》。

如其載楊廷和于正嘉之際的穩(wěn)定舉措較之前諸家記載皆更為詳細(xì)，顯然出于實(shí)錄，又如世宗溫旨慰留楊氏之語，必出于實(shí)錄。關(guān)于楊廷和入閣事，其載武宗問“何久不見楊學(xué)士”，即調(diào)回京入閣，此說乃出于楊志仁所撰之楊氏《行狀》，又江彬被擒后世宗方安心入京，此亦出于《行狀》之記載。又其載“廷和美風(fēng)姿沉靜詳審，好考究掌故民瘓邊事及一切法家”，此則出于王世貞《嘉靖以來首輔傳》之原文。