1644年，中原大地山河突變，先是百姓軍攻入北京，崇禎帝自縊煤山，而后清軍入關(guān)，定鼎中原。

崇禎自縊，明清易代，對(duì)于當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子而言如同天崩地裂，特別是隨著南明朝廷土地漸失，節(jié)節(jié)退敗，各地義軍相繼被撲滅，明之遺民漸漸已覺(jué)復(fù)國(guó)無(wú)望。在朝代更迭、夷夏之防的觀念下，一些遺民將理想寄托于修史，欲以史存國(guó)，以史存道，由是出現(xiàn)了一大批史學(xué)著作。在此明清易代之際，私家史學(xué)的勃發(fā)狀態(tài)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境密切相關(guān)。

總的來(lái)說(shuō)，這一階段促使私史迅速發(fā)展的因素有以下幾個(gè)方面:第一，當(dāng)是明亡后時(shí)人為明作史的積極性。這其中有遺民史家、亦有仕清史家和貳臣史家，盡管他們的出發(fā)點(diǎn)不同，但在私史撰述方面都有所表現(xiàn)。明朝滅亡后，南明朝廷茍延殘喘，復(fù)國(guó)已然無(wú)望，明遺民認(rèn)為“國(guó)可滅，史不可滅”，并主動(dòng)承擔(dān)起為故國(guó)書(shū)史的重任，如黃宗羲言“國(guó)史既亡，則野史即國(guó)史也”。

各地爆發(fā)的激烈滿漢沖突更加刺激了漢族知識(shí)分子。在這種境況下，一些知識(shí)分子便以明朝遺民自居，出于儒家重史、書(shū)史、傳史的傳統(tǒng)以及他們對(duì)于大明王朝的赤誠(chéng)忠心，這些士人便把為故國(guó)修史當(dāng)成最后的精神寄托，竭盡余生之心血，四方奔走，訪問(wèn)故老，拾掇史料，積極投身于研治明史的事業(yè)中。

第二，時(shí)清政府忙于統(tǒng)一全國(guó)，無(wú)暇關(guān)注秀史之事，給私人修史以較大的活動(dòng)空間。謝國(guó)楨在《增訂晚明史籍考》中就多次指出清初文網(wǎng)稍弛，故野史層出。清初的史禁文網(wǎng)有一個(gè)漸趨收緊的過(guò)程，清初至康熙時(shí)尚沒(méi)有焚書(shū)之事，至乾隆帝修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)才開(kāi)始大量焚毀野史。

需要注意的是，清初遺民新成史著的減少并不完全是史禁的結(jié)果，與清廷文網(wǎng)同步的是遺民史著的逐漸完成與遺民的代際更替和漸行漸少。至于康熙初年的莊氏史案，雖有影響，卻是有限。闞紅柳認(rèn)為，莊氏史獄的爆發(fā)可視為偶然事件，本身并非清廷刻意羅織，懷柔仍是清廷的主要策略，私史修撰的蓬勃進(jìn)程，亦未因此中斷。

第三，明代史學(xué)發(fā)展的延續(xù)，特別是晚明史學(xué)的新變化為清初遺民史學(xué)提供了基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這種基礎(chǔ)可以從兩方面去考慮，一是史家群體，二是史學(xué)積累。晚明史學(xué)多元發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)就是史家群體的擴(kuò)大，史學(xué)向社會(huì)中下層的擴(kuò)展。當(dāng)時(shí)，可謂“家期班馬，人各操觚”。而史料筆記、通俗史學(xué)著作與歷史文學(xué)作品的大量出現(xiàn)也擴(kuò)大了史學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)。另一方面，有明一代的諸家私史為遺民史家提供了基本材料與借鑒。

明中后期，隨著私家史作的漸多，一些史家在著述時(shí)多有對(duì)于前人之作的反思批判，這種現(xiàn)象延續(xù)至清初，遺民在從事明史研治工作時(shí)，對(duì)明代史學(xué)亦進(jìn)行了反思，以求對(duì)修史有所裨益。清初，張岱、黃宗羲、顧炎武、吳炎等人都對(duì)明代史學(xué)進(jìn)行過(guò)批評(píng)。史學(xué)批評(píng)是中國(guó)古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，明人與清初遺民對(duì)明代史學(xué)的批評(píng)或有偏頗，但是，這種史學(xué)風(fēng)氣的延續(xù)對(duì)遺民史學(xué)的發(fā)展確有裨益。

遺民史學(xué)的特點(diǎn)

清初的遺民史學(xué)作為易代之際遺民的理想寄托，極具有時(shí)代特色，即立足于明亡的現(xiàn)實(shí)對(duì)有明一代的治亂得失進(jìn)行反思，特別是對(duì)萬(wàn)歷以來(lái)國(guó)勢(shì)漸頹以致社稷傾覆的痛心疾首。姜?jiǎng)倮赋雒鬟z民的明史研究最為明顯的特征是重視明季史。這種研究特征與遺民史家的現(xiàn)實(shí)境遇密切相關(guān)，明王朝的傾覆與個(gè)人的生活局促給遺民身心帶來(lái)了極大的刺激。

山河破碎、剃發(fā)易服等現(xiàn)實(shí)深深刺痛他們的內(nèi)心，他們要探討清何以興、明何以亡。另外，在經(jīng)世致用思想的影響下，有些遺民出于對(duì)南明政權(quán)的感情與期許，企圖以史書(shū)為南明政權(quán)提供一些借鑒。故而，在清初的私家史學(xué)著作中出現(xiàn)了一大批明季史，《增訂晚明史籍考》二十余卷中有大半是明亡后的史作，且多出于遺民之手。遺民史學(xué)的主題非常明確，大都對(duì)萬(wàn)歷以來(lái)的黨爭(zhēng)、崇禎得失、各地抗清義軍、南明政權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了多方面的記載與討論。

遺民作為明王朝的維護(hù)者，對(duì)明王朝的“忠”是其感情底色，但是，面對(duì)易代的天崩地裂，他們內(nèi)心有不甘、無(wú)奈、悲痛、憤恨、無(wú)力，呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的情感狀態(tài)。這種復(fù)雜的情感與史書(shū)求實(shí)存真的學(xué)術(shù)要求勢(shì)必有一定沖突。另外，中國(guó)古代素有諱尊諱親的史學(xué)傳統(tǒng)，劉知幾言：“蓋子為父隱，直在其中，《論語(yǔ)》之順也；略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。自茲已降，率由舊章。史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉。”為尊者諱似曲而直，以君君臣臣，存名教也。

由此，遺民史作中不免有作者自身濃厚的故國(guó)感情傾向，使得內(nèi)容上有所隱揚(yáng)避諱，具有相對(duì)的傾向性和真實(shí)性。也就是在遺民史家在著述內(nèi)容上會(huì)傾向于以明王朝與忠于明王朝的人物為撰述主體，其評(píng)判史事與歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)也是以是否忠心維護(hù)明王朝統(tǒng)治為標(biāo)準(zhǔn)的，所以，明君賢臣、忠臣義士是遺民史家極力稱頌的對(duì)象，反之，奸臣貳臣、流寇叛賊予以重點(diǎn)批判。在這種明顯的傾向性之下，遺民史作的真實(shí)性就被削弱，部分史事并不能被客觀真實(shí)地展現(xiàn)出來(lái)。

關(guān)于這種傾向性與遺民史家的復(fù)雜感情可以從他們對(duì)于明朝皇帝，特別是對(duì)亡國(guó)之君崇禎的記載和評(píng)價(jià)中窺見(jiàn)一二。比如王世德在《《崇禎遺錄》中稱贊崇禎為“仁儉英敏之主”，將明亡之責(zé)任歸于群臣，還特別對(duì)時(shí)人關(guān)于崇禎的種種誹謗進(jìn)行了說(shuō)明，“肆為誹謗，或曰寵田妃、用宦官以致亡，或曰貪財(cái)惜費(fèi)以致亡，或曰好自用以致亡，舉亡之咎歸之君，冀寬已誤國(guó)之罪”。

遺民著史或出于亡國(guó)的悲憤，或以夷夏有別，或?yàn)槊魍醭蚩偨Y(jié)明亡之教訓(xùn)，都有一定的“尊君”色彩。而“忠”作為遺民史家的情感底色，本身的情感深度是不同的，在不同的著述目的下需要具體的考察，不能等量齊觀。