早期國外學(xué)者關(guān)于基督教的意識(shí)形態(tài)化研究主要還是將基督教會(huì)的歷史進(jìn)程同神學(xué)思想結(jié)合起來，以基督教的傳播與勝利視為神意的引導(dǎo)。

當(dāng)然，隨著近現(xiàn)代相關(guān)學(xué)科的發(fā)展以及觀念的演化，大多數(shù)西方的歷史學(xué)家也逐漸脫離了神定的軌跡，認(rèn)同基督教的演化過程并非是命中注定或是神意的主導(dǎo)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等多方面綜合導(dǎo)致的結(jié)果。

(www.ws46.com)

例如當(dāng)代最新、最“及時(shí)”的由神學(xué)家和教會(huì)歷史學(xué)家所撰寫的基督教會(huì)史——胡斯托·岡薩雷斯的《基督教史》，他以普適性與中立性原則書寫了從1世紀(jì)到20世紀(jì)基督教會(huì)的歷史，將基督教的歷史發(fā)展及重大事件同時(shí)代背景深刻地結(jié)合了起來，而非簡(jiǎn)單地將歷史的演變與發(fā)展都當(dāng)作神意的指引。

至于專門的歷史學(xué)家對(duì)于推動(dòng)基督教發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)性因素早有探究，歷史學(xué)家弗倫德認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素在晚期羅馬帝國的基督教轉(zhuǎn)化過程中起到了相當(dāng)重要的作用。歷史學(xué)家彼得·布朗在其的《晚期古典世界》中也提到了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為宗教、文化的轉(zhuǎn)型發(fā)展同社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)，這些變化又如何長遠(yuǎn)地影響了所輻射地區(qū)的發(fā)展方向。

蘭塞·麥克穆倫的《羅馬帝國基督教化：公元100-400年》明確地以客觀和歷史的角度，分析基督教成為影響整個(gè)羅馬的宗教觀念體系過程中不同時(shí)期、不同地區(qū)的各種因素。他認(rèn)為，基督教的發(fā)展過程并非是一個(gè)對(duì)于異教自然消解的過程，而是對(duì)于異教的吸收與繼承的過程。“同麥克穆倫的著作傾向一樣，格蘭特的《早期基督教與社會(huì)：七篇》更加注重社群與普通個(gè)人受到基督教變化的影響以及這種變化所波及影響的人數(shù)和意義。

格蘭特更關(guān)注基督徒的觀念及同所處社會(huì)的關(guān)系。瓊斯的巨著《晚期羅馬帝國：公元284-602年》詳盡地對(duì)于晚期羅馬帝國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教、行政管理體系做了論述，尤其是從教會(huì)組織制度、教會(huì)財(cái)務(wù)以及神職人員的社會(huì)地位變化，來認(rèn)識(shí)和分析了基督教的國教化但整體來說，從經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識(shí)和分析基督教意識(shí)形態(tài)化的論述相對(duì)較少，除《羅馬帝國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》、《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》和《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》等著作中提及過外，對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其變化對(duì)于基督教意識(shí)形態(tài)化的影響以及相關(guān)的教會(huì)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容幾乎沒有系統(tǒng)性的論述。

此外，在君士坦丁一世的基督教政策和基督教與古典文化的關(guān)系等重要專題上，國內(nèi)學(xué)者也做了極為深刻的研究。

綜合來說，首先將漢朝與羅馬帝國作為研究對(duì)象來進(jìn)行中西歷史比較，其本身就具有比較空間和重要價(jià)值。其次意識(shí)形態(tài)與身為儒學(xué)思想和基督教神學(xué)思想的思想又有著一定的概念和層次差異，從而為意識(shí)形態(tài)化的原因分析提供了理論依據(jù)和比較需求。從某種程度上說，研究意識(shí)形態(tài)塑造的原因，也就是在探究這些思想轉(zhuǎn)化成意識(shí)形態(tài)的合法性來源。最后，對(duì)于儒家意識(shí)形態(tài)化和基督教意識(shí)形態(tài)化原因的討論本身就是兩個(gè)主題研究的熱點(diǎn)所在。

尤其是這兩個(gè)思想的意識(shí)形態(tài)化也具有著相似的歷史使命，從本質(zhì)上是代表著從“軸心時(shí)代”開始的由理性結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的中西思想、思維的不同，以意識(shí)形態(tài)的形式徹底地固化了下來，并造成了長期的影響和歷史發(fā)展的差異。正是在上述意義上，古代東西方國家的意識(shí)形態(tài)塑造問題成為了研究的重點(diǎn)或焦點(diǎn)，這就為對(duì)漢朝和羅馬帝國意識(shí)形態(tài)重塑原因進(jìn)行歷史的比較研究提供了可能性和必要性。

重塑的問題及節(jié)點(diǎn)的選擇重塑的問題

對(duì)于關(guān)注和研究古代意識(shí)形態(tài)塑造原因的問題時(shí)，是否要使用重塑一詞也存在疑慮。但實(shí)際上隨著研究的深入，對(duì)于重塑一詞的使用問題，在明晰了之前的意識(shí)形態(tài)的概念是每一個(gè)時(shí)代、每一個(gè)社會(huì)中占支配地位的觀念系統(tǒng)之后，其使用也就明確了。重塑的本意就是重新塑造，其塑造的客體并非是第一次出現(xiàn)，或之前未有，意識(shí)形態(tài)的重塑正是之前的瓦解或不再適用，和新的意識(shí)形態(tài)逐漸磨合塑造的過程。

正是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)并非是前所未有、憑空出現(xiàn)的，是一個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)接著后一個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，所以當(dāng)后一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治階級(jí)主體塑造意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，重塑的使用成為了可能。

上文涉及了東西方學(xué)界對(duì)于儒家意識(shí)形態(tài)和基督教意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化問題的討論和關(guān)注，橫向來看，也能清楚地分析出，兩個(gè)意識(shí)形態(tài)體系都是東西方兩個(gè)古代國家官方所選擇并塑造的，最符合當(dāng)時(shí)時(shí)代需求和歷史發(fā)展趨向的思想觀念體系。故而兩個(gè)意識(shí)形態(tài)重塑的行為節(jié)點(diǎn)也具有著共時(shí)性的特征，對(duì)其背后的重塑原因比較分析也就有了合理性。

但重塑一詞在語義上還潛藏著另一重含義，也就是主體的統(tǒng)一性。在某種程度上，也只有在時(shí)間維度上實(shí)現(xiàn)了前后主體的同一性的基礎(chǔ)上，才有可能重塑其觀念系統(tǒng)。這個(gè)同一性并非指統(tǒng)治階級(jí)或者統(tǒng)治主體的完全同一，而是在古代專制國家的觀念建構(gòu)和意識(shí)塑造方面所能最大程度地繼承和延續(xù)了之前觀念。

而兩漢主體的連續(xù)性已成不辯自明的常識(shí)，而羅馬帝國雖然有著世紀(jì)危機(jī)動(dòng)蕩以及戴克里先的改革，統(tǒng)治階級(jí)的人群或是統(tǒng)治中心發(fā)生了一定的偏移，但依然保持其主體的穩(wěn)定和帝國觀念的延續(xù)。總體來說，即便東西方兩個(gè)古代國家的統(tǒng)治階級(jí)實(shí)體發(fā)生了變化或是具體意識(shí)形態(tài)觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但統(tǒng)一實(shí)體的共同構(gòu)建依然連貫地延續(xù)了下來，從而實(shí)現(xiàn)了主體的同一性。