趙云在很多人的心中，都是一個堪稱完美的人物，或許這也得益于《三國演義》的描寫。但是卻一直有很多人，通過《三國志》當中的一些記敘，試圖證明趙云在正史當中其實是一個并不怎么樣的人，甚至有些人往趙云的身上抹黑，而且乍一看分析得不無道理。但其實，評價一個人，看別人的評論是沒有什么用的，還是需要自己去研究。

趙云，三國里人氣最旺的人物之一，也是很多人心目中最喜歡的三國英雄。這主要是因為在《三國演義》中，趙云智勇雙全，德才兼備，幾乎是一個完美的代表。但由于在《三國志》等史書記載中，趙云的戰績比較少，尤其是缺乏統率大軍、獨鎮一方的表現，人們對歷史上趙云為將的真實能力產生了質疑。加上演義描寫和民間流傳里趙云的聲譽和威名太盛，導致不少人產生了強烈的逆反心理，成了堅定的貶趙派，對歷史上的趙云嗤之以鼻。

看了大量關于趙云的激烈爭論的文章，自己也認真閱讀了《三國志》后，我漸漸修正了原先趙云在自己心目中的定位，接受了“趙云在三國歷史上算不得頂尖將領”的觀點。但對于那些過分貶低趙云、甚至斥其為平庸的觀點，我至今無法認同。下面談談我個人的一些看法，歡迎高手們指正。

一、關于《三國志》

《三國志》，一般認為作者是陳壽(233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉后曾任著作郎、治書侍御史)，于吳亡(280年)后開始撰寫的。當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三史應為他依據的基本材料。蜀國無史，由陳壽自采資料。魏書、蜀書、吳書，三書原是各自為書，直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。

裴松之(372～451年)，南朝劉宋初官中書侍郎,奉命作《三國志注》(史稱《裴注》)，元嘉六年(429年)奏上。他在《上三國志注表》中說，陳壽的書“銓敘可觀，事多審正”，但又指出它“失在于略，時有所脫漏”。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。所引用的書達一百四十余種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。對于三國時代歷史的研究，《裴注》的重要性不下于陳壽本書。

雖然史書是我們了解歷史的最佳依據，較之演義，其可信度絕對要權威得多，但史書并不完全等于史實。因為史書也是人寫的，是人寫的，就會受作者所采材料的完整性和真實性的影響，也必然要受作者個人情感以及當時所處環境(尤其是政治環境)的影響。這也是為什么對同一歷史事件或歷史人物，不同的史書不乏記載不一致、甚至相悖的原因。

《三國志》中的魏書和吳書，以當時已經傳世的兩國原有史書為基本材料，也就是說這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成并存世的。當朝統治下所作的當朝史書，很難避免為本國諱惡揚善、為他國諱善揚惡的現象，其完整性和客觀性多少是要打個折扣的。

《三國志》成書于晉，因此必然要為晉朝統治者――司馬氏諱惡揚善。比如魏甘露五年，年輕的魏主(高貴鄉公)曹髦不甘為傀儡，率數百侍從欲攻司馬昭，被弒。《漢晉春秋》等史書對此事都有詳細記載(1)。但在《三國志·魏書四·三少帝紀》中卻只有區區的十二個字：【五月己丑，高貴鄉公卒，年二十?！坎荀种赖谋尘?、過程都完全隱去了。

雖然魏、晉實際上都是由權臣篡位而立國，但在形式上，它們都是禪讓的產物――魏受漢禪讓，晉又受魏禪讓(2)，是正當的朝代更替。因此《三國志》以魏為正統，魏國君主的傳記稱為“紀”，而蜀、吳兩國君主的傳記則稱為“傳”;因此也存在相應的諱惡揚善的問題。比如赤壁之戰，是奠定鼎足三分局面的關鍵戰役，在歷史上具有重要的地位，《資治通鑒》等史書對此亦有詳細記載(3)。但《三國志·武帝紀》對曹操此次慘敗的大戰是這樣記載的：【公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。】來源: www.ws46.com

雖然如此，但魏書、吳書畢竟是以當時已傳世的兩國史書為基本依據，因此其材料相對還算比較完整而切合史實的。而蜀國則沒有現成史書，完全是由陳壽自采資料撰寫。因此，在魏、蜀、吳三書中，蜀書最簡略、也最語焉不詳。蜀書的不完整性以及與史實的偏離度，應該是三書之中最大的。

二、關于《三國志》里的趙云

《三國志·趙云傳》十分簡短，即使加上裴松之注所引的《云別傳》等史料，整體上仍然很簡短，戰績記載很少。很多人以此為依據，對歷史上的趙云給予了質疑和否定，認為他只是一個平庸的將領。對此，我持異議。

1、關于趙云只是一個保鏢。

這是一個老生常談的話題，網友“天變雨紋”曾寫過一篇很好的文章，里面否定了這種說法，已經分析得很透徹了。不能因為趙云早期做過劉備的主騎，長阪時又救過甘夫人和后主，就斷言他的身份是保鏢。象典韋和許褚，《三國志》里都是明明白白點明了他們是曹操“中軍宿衛”、主要職責是護衛主公的。倘若趙云的身份和他們一樣，《三國志》里不會不點出來。另外，【先主入蜀，云留荊州】，劉備統兵入川，而趙云卻留在荊州，他不是保鏢就已經很清楚了。至于【亮率云與張飛等俱溯江西上，平定郡縣。至江州，分遣云從外水上江陽，與亮會于成都】、【亮令云與鄧芝往拒，而身攻祁山】，明顯是一員統兵的將領，典韋和許褚都沒有過這樣的統兵經歷。

2、關于趙云的戰績記載。

在《三國志》里，趙云的戰績記載確實很少。但是，正如我前面說過的，蜀國原本無史，也就是說原始的史料記載缺失，完全是靠陳壽去采集的;加上陳壽奉魏為正統，因此蜀書是三國里最簡略、也最語焉不詳的一書。不僅僅是趙云，象關羽、張飛這樣公認的名將，在《三國志》的記載里都是很簡略的。關羽除了白馬刺顏良以及襄樊之戰外，并無其他戰績記載;張飛除了長阪據水斷橋、與諸葛亮入川、巴西敗張郃以外，也缺乏其他的記載。這兩個人的戰績記載，比起魏五子良將、曹、夏侯等人遠遠不及，但陳壽對他們的評價卻是：【關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣】。可見，《三國志》里對蜀將的戰績記載都很少，有其客觀的原因，并不僅僅只是趙云一人，也不足以成為否定趙云的理由。

3、關于趙云的謚號。

趙云死后，追謚“順平侯”。有人覺得“順”、“平”二字均和驍勇善戰掛不上號，因此把這也當作趙云能力和功績平庸的一個證據。但是，謚號只是一個尊榮稱號，不是非要使用“勇”、“猛”、“壯”這樣的詞的。比如：夏侯惇和曹仁均謚“忠侯”，夏侯淵和樂進均謚“愍侯”，曹洪謚“恭侯”，張飛謚“桓侯”，這些名將的謚號又能說明什么?

4、關于陳壽對趙云的評價。

陳壽評曰：【黃忠、趙云強摯壯猛，并作爪牙，其灌、滕之徒歟?】

看到“爪牙”一詞，很多人把這個評語也當作貶低趙云的依據，其實是完全誤解了作者的本意。

陳壽將黃忠和趙云并論，喻為“爪牙”，比作“灌、滕”。

(1)、強摯壯猛：是強壯勇猛的意思，黃忠和趙云都是猛將，這個應該沒什么異議了。

(2)、爪牙：這是猛獸最具殺傷力的兩件武器，如果沒有了爪和牙，猛獸就成為廢物了。所以，“爪牙”一詞在這里顯然是褒義詞，形容黃忠和趙云是蜀漢集團里最驍勇的將領之一。

同樣曾被喻為“爪牙”的，還有曾以七千人大破東吳十萬眾的曹魏名將張遼和李典?！度龂尽堖|傳》：【六年，(文)帝追念遼、典在合肥之功，詔曰：“合肥之役，遼、典以步卒八百，破賊十萬，自古用兵，未之有也。使賊至今奪氣，可謂國之爪牙矣。其分遼、典邑各百戶，賜一子爵關內侯?！薄?/p>

張遼在魏五子良將傳中位列第一，戰功赫赫，深受曹操父子器重喜愛，恩遇極隆(4)，被不少人視為三國第一名將。張遼死后，曹丕“為流涕”，后來又追念他和李典之功，下詔表彰，以“爪牙”稱之?！白ρ馈痹趺匆膊粫且粋€貶義詞吧?!

3、灌、滕：即漢朝開國名將灌嬰、滕公夏侯嬰。灌嬰年紀雖輕，但沖鋒陷陣，作戰英勇――【疾斗】、【戰疾力】、【疾戰】、【灌嬰雖少，然數力戰】，為劉邦騎兵統帥，曾率兵窮追項羽，破之，迫使項羽自殺，掃平了劉邦稱霸的最大障礙。夏侯嬰(即夏侯惇之祖)統領兵車部隊快速攻擊，作戰勇猛――【以兵車趣攻戰疾】。其戰車部隊雖然攻堅不如步兵，卻可橫掃千里，長驅直入，為劉邦迅速入關、攻破咸陽立下大功。在劉邦開拓帝業，以及稱帝后平定諸王叛亂的崢嶸歲月里，此二人均歷戰無數，戰功赫赫，封賜極隆，俱為當之無愧的一代名將(5)。陳壽將黃忠、趙云比作此二人，是一種很高的贊譽。只要看看《史記》里灌嬰和夏侯嬰的傳記，就很清楚了;而“趙云只是一名平庸將領”的論點，也就不攻自破。

三、總結

雖然《三國志》里關于趙云的戰績記載很少，但蜀書與魏書、吳書不同，本身就缺少原始的歷史資料;加上陳壽著《三國志》以魏為正統，整部蜀書都相當簡略，對關、張、馬、黃、趙的戰績記載都很少，因此不能憑此而否定趙云。陳壽將這五個人同列一傳，本身就很能說明問題。至于陳壽最終的評價，顯然是對趙云的高度贊譽而非貶低。因此，趙云在歷史上的能力雖然不能與演義中那樣相提并論，但肯定是一名驍勇善戰的出色將領，絕非象某些人所說的那樣平庸。

另外，趙云忠、義、仁、謙，在人品上是十分值得敬佩的。而他“勸劉備將成都田宅歸還百姓”、“力諫劉備伐吳”，都是戰略層面上的眼光，是具備政治智慧的人物，在見識上比一般謀士還要強，這對于一名武將而言是很不簡單的。