引言

清代以前，蒙古族從部落聯(lián)盟到建立民族政權(quán)，在制定國(guó)家法典的過(guò)程中形成了獨(dú)具特色的古代蒙古刑罰制度。該制度是蒙古族作為立法主體的前提下逐漸形成并發(fā)展的，具有相對(duì)獨(dú)立性。

（一）清代蒙古刑罰制度的形成

1.古代蒙古刑罰制度是其主要的法源

也就是說(shuō)，從刑罰制度的法律淵源、法律思想、內(nèi)容等各方面都蘊(yùn)含著蒙古族作為法制民族的智慧結(jié)晶，沒(méi)有受到其他文明的影響，基本保持了該民族的法制特色和獨(dú)立性。直至北元時(shí)期結(jié)束，每個(gè)歷史時(shí)期的刑罰制度都豐富了古代蒙古刑罰制度的內(nèi)容。

甚至到了清代，基于“法律制度本土化”的需要，清對(duì)于蒙古地區(qū)制定的刑罰制度仍大部分借鑒了古代蒙古刑罰制度。這不僅是出于對(duì)本民族習(xí)慣法的尊重，更是出于統(tǒng)一政權(quán)、柔遠(yuǎn)政策的需要。清代初期規(guī)定的刑罰以罰畜刑為主要內(nèi)容。罰畜的習(xí)慣從成吉思汗時(shí)期的《大扎撒》就有記載，直至北元時(shí)期被大量的使用，成為了蒙古刑罰體系中占有主要地位的刑種。罰畜中的“罰九”“罰五”制也是形成蒙古刑罰的主要內(nèi)容。鞭刑也是蒙古傳統(tǒng)刑罰之一，在清代的蒙古刑罰中被予以保留。

另外，北元時(shí)期刑罰中出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)“雅拉”、“案主”等也是古代蒙古刑罰中特有的詞匯，在清代刑罰制度中予以沿用。以上古代蒙古刑罰所包含的內(nèi)容成為了清代蒙古律的主要內(nèi)容，成為了清代蒙古刑罰制度的法律淵源。清代的立法者適用古代蒙古刑罰時(shí)在保留的基礎(chǔ)上做出變通，加入了國(guó)家法層面的刑罰內(nèi)容，使得該制度在治理蒙古地區(qū)時(shí)取得了一定的成效。

2.內(nèi)地刑罰制度的吸收

清代的蒙古刑罰在繼承古代傳統(tǒng)蒙古刑罰的基礎(chǔ)上，吸收了內(nèi)地刑罰的部分內(nèi)容，形成了帶有兩種法文化特色的刑罰制度。由于清朝采用了內(nèi)地的法律體制作為國(guó)家法，因此其刑罰采用了內(nèi)地刑罰中的五刑、八議制度等。作為歸附于清廷的蒙古地區(qū)，雖保留了傳統(tǒng)的刑罰內(nèi)容，仍不可避免的吸收了內(nèi)地刑罰的內(nèi)容和思想。內(nèi)容方面，引用了笞、杖、發(fā)遣、斬、絞、斬監(jiān)候、絞監(jiān)候、枷號(hào)、罰俸等內(nèi)地刑罰，實(shí)刑的種類(lèi)增多，相比以“寬簡(jiǎn)”著稱(chēng)的北元時(shí)期刑罰更加嚴(yán)酷。

立法思想方面，處于籠絡(luò)蒙古貴族階級(jí)的目的，刑罰針對(duì)適用主體出現(xiàn)了“同罪不同罰”的現(xiàn)象，即貴族犯罪一般以罰畜和罰俸為主、平人奴仆犯罪則通常為死刑、鞭刑等重刑。立法者以區(qū)分刑罰適用主體的形式維護(hù)了貴族階級(jí)的利益，這也促使蒙古內(nèi)部的階級(jí)矛盾加劇。

隨著清代蒙古刑罰的變遷，其內(nèi)容逐漸偏向內(nèi)地刑罰，這體現(xiàn)為罰畜刑的適用逐漸減少，內(nèi)地刑律作為引用條款在蒙古律中的占比逐漸增加。這種變遷符合清朝統(tǒng)治者統(tǒng)一蒙古地區(qū)、實(shí)現(xiàn)法律制度與內(nèi)地趨同的目的。同樣，這也是歷史發(fā)展中客觀方面因素使然。

到了清中后期，蒙古地區(qū)與內(nèi)地的界限逐漸松弛，大量的民人涌入蒙古地區(qū)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從單純的游牧經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)耕與游牧并存的模式?！独矸簞t例》中民人與蒙古人伙同犯罪的相關(guān)處罰也證實(shí)了這一點(diǎn)。因此，針對(duì)這種混居的狀態(tài)，蒙古律不得不引入更多的內(nèi)地刑罰處理具體案件。

3.《蒙古律例》是清代蒙古刑罰制度形成的標(biāo)志

清入關(guān)前后針對(duì)蒙古地區(qū)制定的軍令、政令再到《盛京定例》等，其中不乏處理刑事犯罪的處罰措施，但卻是零散、有針對(duì)性且不成體系的。制度的形成需要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的發(fā)展，且需要較為完整的制度內(nèi)容、體系、功能等必備要素作為支撐。清代蒙古刑罰制度的形成同樣經(jīng)歷了一定時(shí)間的發(fā)展才形成了基本雛形。

崇德八年（1643年）頒布的《蒙古律書(shū)》形成了一定的規(guī)模，到康熙三十五年（1696年）時(shí)律文已有153條，但這只是清朝對(duì)蒙古立法的初期階段，并不認(rèn)為形成了體系完備的刑罰制度。乾隆六年（1741年）《蒙古律書(shū)》改名為《蒙古律例》，經(jīng)過(guò)乾隆、嘉慶兩朝的修改和增撰，蒙古刑罰從體例、內(nèi)容等方面逐漸完備。

涉及刑事法律制度的門(mén)類(lèi)有盜賊、人命、首告、捕亡、雜犯、斷獄；刑罰種類(lèi)有死刑（斬、絞、凌遲）、身體刑（鞭刑）、財(cái)產(chǎn)刑（罰畜、籍沒(méi)、罰俸）、發(fā)遣刑、枷號(hào)。罰畜的數(shù)額沿用“罰九、罰五”制。刑罰適用的主體為蒙古地區(qū)各個(gè)階級(jí)，特點(diǎn)表現(xiàn)為以罰畜刑為主的刑罰體系，刑罰體系初俱規(guī)?；?、體系化。此時(shí)，可以認(rèn)為以《蒙古律例》為載體的清代蒙古刑罰制度初步形成。

（二）清代蒙古刑罰制度的發(fā)展

1.《理藩院則例》發(fā)展了清代蒙古刑罰制度的內(nèi)容

《理藩院則例》的編纂始于嘉慶十六年，經(jīng)歷了嘉慶、道光、光緒三朝的修改和增纂，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活發(fā)展為前提不斷地增加、刪減例文，因此該法典從內(nèi)容、體系、制度各方面都日臻完善。部分學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為《理藩院則例》是《蒙古律例》的延續(xù)和發(fā)展，刑罰制度內(nèi)容的繼承和細(xì)化規(guī)定可以印證這一點(diǎn)。

首先，刑法制度涉及的門(mén)類(lèi)有繼承和增加?！睹晒怕衫分猩婕靶塘P的門(mén)類(lèi)有盜賊、人命、首告、捕亡、雜犯、喇嘛例、斷獄，《則例》在包含上述門(mén)類(lèi)的基礎(chǔ)上增加邊禁、強(qiáng)劫、偷竊、發(fā)冢、犯奸、略買(mǎi)略賣(mài)、首告、審斷、罪罰、入誓、疏脫、捕亡、監(jiān)禁、遞解、留養(yǎng)、收贖、遇赦、違禁、期限等門(mén)類(lèi)。其次，刑罰種類(lèi)則基本繼承了《蒙古律例》的內(nèi)容，但在量刑幅度上有所變化、犯罪情節(jié)方面予以細(xì)化。

《理藩院則例》中該罪的量刑幅度較輕于《蒙古律例》中的刑罰，表現(xiàn)為同種刑罰內(nèi)幅度變輕或不同種刑罰調(diào)檔至輕一級(jí)別的刑罰。如發(fā)遣刑從流放較遠(yuǎn)的地方改為較近的地方、絞監(jiān)候改為發(fā)遣等。另外《蒙古律例》中偷竊牲畜二十匹、三十匹以上者均不分首從進(jìn)行處罰，而《理藩院則例》改為僅三十匹以上不分首從處罰，也是刑罰幅度變輕的表現(xiàn)。

在其他規(guī)定的部分細(xì)化了條文內(nèi)容，加入了援引條款。道光七年杭錦旗旺楚克偷竊烏審旗梅林巴圖察罕羊只一案的審理呈文則根據(jù)上述條款對(duì)罪犯作出了處罰。該案中，杭錦旗旺楚克偷竊烏審旗梅林巴圖察罕的羊只共十一只，按照條款中羊四只作牛駝馬一匹計(jì)算，所竊牲畜數(shù)目變作牛駝馬兩頭多余、但不及三只。所以按照律例中偷竊牲畜一二匹條款所對(duì)應(yīng)的刑罰進(jìn)行處理，照例發(fā)往山東、河南等地。此外，還對(duì)此案中其他相關(guān)人員一并進(jìn)行了懲處：

梅林屬下臺(tái)吉羅布森達(dá)爾濟(jì)應(yīng)照例罰畜一九但因通緝犯罪者有勞免去罪罰；對(duì)此次案件失察的護(hù)軍校罰馬一匹；民人烏樂(lè)吉圖雖然販賣(mài)了其偷盜之羊，但不知盜情，不予議罪。與上述偷竊牲畜條款相同，刑罰幅度變輕的條款還有“土爾扈特等處偷竊牲畜、偷竊臨幸圍場(chǎng)營(yíng)盤(pán)馬匹（區(qū)分首從治罪）、病人傳染、平人發(fā)掘王等墳冢”等。也有刑罰加重的條例：如“窩隱盜賊、夫故殺妻、誹謗官長(zhǎng)、射殺牲畜”等內(nèi)容。相比《蒙古律例》，《理藩院則例》根據(jù)罪行觸及法益的輕重對(duì)刑罰做出了調(diào)整，相比前者實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。

《理藩院則例》從宏觀角度來(lái)看，其刑事法律門(mén)類(lèi)相比《蒙古律例》逐步增加，涉及到了社會(huì)生活中犯罪行為的大部分內(nèi)容，且以門(mén)類(lèi)進(jìn)行劃分，從立法、司法制度層面分別進(jìn)行規(guī)定，這使得相應(yīng)的刑罰種類(lèi)、刑罰適用以及刑罰的執(zhí)行形成了邏輯清晰、結(jié)構(gòu)完整的有機(jī)體，并隨著時(shí)間的推進(jìn)不斷完善、修改，使得清代蒙古刑罰制度日臻完善。

從微觀角度來(lái)看，《理藩院則例》的條文內(nèi)容清晰、完整，且針對(duì)刑罰適用的主體和法定刑的幅度分別細(xì)化，缺漏之處予以引用條款作為補(bǔ)充，避免了刑法條文過(guò)于繁瑣、冗長(zhǎng)，過(guò)于具象而缺乏抽象化。因此，相比《蒙古律例》時(shí)期的蒙古刑罰制度，《理藩院則例》的制定和修纂過(guò)程豐富并發(fā)展了清代刑罰制度的內(nèi)容。

2.地方刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)豐富了清代蒙古刑罰制度

《喀爾喀吉如姆》是喀爾喀部歸附清廷前后制定的一系列地方法規(guī)。有些學(xué)者認(rèn)為喀爾喀歸附清朝之后自行立法，一直到乾隆五十四年（1789年）修訂和頒發(fā)《蒙古律例》為止，從此《喀爾喀法規(guī)》只限于大庫(kù)倫沙畢衙門(mén)使用。島田正、郎、二木博史認(rèn)為對(duì)喀爾喀全面施行清朝蒙古律的是乾隆十一年（1746年）萩原守不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。

1746年，喀爾喀雖然聲稱(chēng)遵循《蒙古律例》，但制定了與之相背離的“過(guò)渡期折中法”。顯然此時(shí)的喀爾喀部雖然歸附了清廷，但并未完全接受清朝蒙古律，擁有相對(duì)的自主立法權(quán)和司法權(quán)。達(dá)力扎布先生認(rèn)為18世紀(jì)初至1728年是“喀爾喀自定律時(shí)期”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)渡于1789年以后正式進(jìn)入了“完全受清朝法律支配的時(shí)代”。

《喀爾喀法規(guī)》中的刑罰種類(lèi)有財(cái)產(chǎn)刑（罰畜、罰物、罰人、罰甲、籍沒(méi)產(chǎn)畜）、生命刑（死刑）、流放刑、身體刑（鞭刑）、監(jiān)禁（井牢）、貶（貶為奴隸）。該法規(guī)沿襲了古代蒙古傳統(tǒng)刑罰制度的特點(diǎn)，適用了較多的罰畜刑，是以罰畜刑為主要內(nèi)容的地方刑罰體系。由于喀爾喀部在歸附清廷早期仍有自主的地方的立法、司法權(quán)，因此立法者即是本民族主體，刑罰的民族特點(diǎn)較為濃厚。例如古代蒙古刑罰制度中特有的法律術(shù)語(yǔ)案主、雅拉、巴、阿拉宕黑等在《喀爾喀法規(guī)》中予以適用，相比清朝蒙古律這些名詞術(shù)語(yǔ)更多的體現(xiàn)在該法規(guī)的內(nèi)容中。

在財(cái)產(chǎn)刑中罰畜的數(shù)額也與清朝蒙古律有所差別：罰“一九”時(shí)一般規(guī)定為四個(gè)大畜、五只羊，年齡為三歲，罰“多九”時(shí)一頭大畜折抵五只羊，“罰五”時(shí)為二頭大畜、三只綿羊，罰三頭牲畜時(shí)為兩頭大畜，一只羊。法規(guī)中還規(guī)定了特殊的監(jiān)禁刑——井牢。1728年法規(guī)二中規(guī)定“行竊時(shí)**的竊賊，終身監(jiān)禁牢井”、“以弓箭射人之盜賊，雖未射中，監(jiān)禁牢井一年半”。此外還有拷手、折斷手臂、拾柴三年等特殊的刑罰。

《喀爾喀法規(guī)》的空間、時(shí)間效力雖不及清朝國(guó)家層面制定的蒙古律，但在當(dāng)時(shí)喀爾喀部歸附清廷早期發(fā)揮了調(diào)整喀爾喀蒙古社會(huì)生活的重要作用，是喀爾喀蒙古適用清朝蒙古律的過(guò)渡，同時(shí)也屬于清代民族立法的重要組成部分。《喀爾喀法規(guī)》中的刑罰保留了古代蒙古刑罰的特點(diǎn)，以財(cái)產(chǎn)刑（罰畜）為主，顯示出蒙古刑罰寬緩的一面。但其弊端在于其條文內(nèi)容簡(jiǎn)略、缺乏抽象性，刑法的條文無(wú)分類(lèi)，缺乏系統(tǒng)性。

結(jié)言

綜上，《喀爾喀法規(guī)》是基于蒙古貴族階級(jí)擁有地方自主立法權(quán)的前提下制定的，其條文中所體現(xiàn)的刑罰體系成為了清代蒙古刑罰制度形成并發(fā)展的一部分。