長久以來，很多人對于秦始皇的印象就是兩個字：暴君。很多人都覺得，秦始皇的各種政策、制度，就是為了壓迫人們而誕生的，他的各種作為也都讓人們對他產生強烈的反感情緒。但這畢竟都是后世人的說法，秦人自己有沒有這樣說呢?我們恐怕已經無從得知。但是，秦始皇是不是真的是暴君呢?作為第一個天下一統的皇帝，真實歷史的秦始皇到底是暴君還是仁君?

兩位帝王做同樣的一件事，為同樣的目的，甚至用同樣的手段。秦始皇焚書坑儒，漢武帝罷黜百家，獨尊儒術;泰始皇打擊六國貴族，漢武帝打擊同姓王;秦始皇遷地方六國貴族到京師，漢武帝也一樣遷地方富戶到京師;秦始皇殺地方豪強，漢武帝也一樣殺郭解等地方豪強;秦始皇打匈奴，漢武帝也打匈奴......

為什么秦始皇所作所為是暴政，漢武帝就不是?為什么秦始皇是暴君，漢武帝就不是?

后代一直視秦始皇是個暴君，行暴政，認為他窮奢極欲，修長城，馳道，靈渠、阿房宮、始皇陵。耗費大量人力物力，嚴刑峻法，焚書坑儒。然而，他真是個暴君嗎?由在下一一道來。

秦國自商鞅變法以來，國力增強，到始皇帝繼位時，已經成為戰國超強，在統一六國之后，帝國實行商鞅之法是很自然的事情，然而就是沒有考慮到其他被統治的地區完全沒有習慣如此嚴厲的法律。想當年，商鞅為了實行變法都花了數十年的功夫，還造成了自己身死。六國的變法更無一能長久，推行這些法律的結果可想而知。

法律本身是沒有錯的，只是秦始皇太著急了，應該緩慢地一步步來，不能說是暴政。

修長城，靈渠，馳道，完全是為了軍事和內政考慮。修長城可以防御外敵，靈渠可以治理水患，增加糧產，馳道不光可以作為軍隊快遞調度，還可以為民用考慮。

秦朝滅亡的根本原因就在于秦始皇的暴政?大秦帝國之滅亡恰恰是秦始皇不夠暴政，他對六國貴族太過仁慈，即對現實的或潛在的競爭性力量太過心慈手軟。他雖然在立國之初將六國舊貴族及富豪遷移到首都咸陽，削弱了六國貴族在當地的影響力，但這樣的遷移畢竟無法做到斬草除根。

六國貴族在當地經數百年的經營，盤根錯節，勢力滲透蔓延到當地的每一根毛細血管，不是遷走幾個貴族首領就可以解決的。斬草除根的做法，應該是進行一輪又一輪的清洗，就像后來的開國皇帝殺功臣.和暴力集團內部組織清洗一樣，將六國殘余勢力徹底清算，以除后患，力保大秦江山不在短時崩潰。

很顯然，秦始皇還不夠暴政，沒有找借口大肆誅戮六國貴族遺老遺少，這些有政治野心，有知識文化，又有戰斗經驗的人，一旦有機會，就立馬成為反秦的主力軍很快就將大秦帝國推翻了。

所以秦始皇暴政的觀點根本立不足腳。

退一萬步說，即使秦始皇暴政就一定亡國嗎?漢初劉邦呂后不暴政?明初朱元璋不暴政?然而并沒有亡國。換個角度秦始皇“仁政”就一定不亡?隋朝開國皇帝楊堅表示不服，主要是沒選好接班人。或者說運氣不好，假設一下，如果沒有趙高胡亥，讓扶蘇繼位秦還會亡國?

為什么說運氣不好呢?即使胡亥等人篡位，各地反抗起義，但只要扶蘇和蒙恬不死，率領北方軍團一樣可以橫掃各方勢力，或者南方軍團回師救援，一樣可以挽救大秦。

所以秦的滅亡和秦始皇所謂的暴政關系根本不大，而且即使秦始皇實行所謂儒家的仁政，六國余孽勢力一樣會伺機反叛。