說起冉閔，這個人一直是一位被討論的頻率非常高的人。關于這個人的評價，可以說是兩種極端了。吹捧的人甚至是偽造出了《殺胡令》這種嚴重不符合史實的東西;而反對他的人，則是一味地貶低。那么，這個人究竟是好人還是壞人呢?我想，我們堅決不可從一個極端走向另一個極端，看待歷史人物，還是應該從兩個方面客觀地看待。所以，今天就帶大家來看看冉閔在歷史上究竟是怎樣的人。

1、“三姓家奴”從何來

有些人依據冉閔的石、李、冉三姓給他扣上了三姓家奴的帽子。首先，冉閔的父親十二歲之時就被石虎收為養子，冉閔只不過是跟著父親改姓罷了，后來，改元稱帝，才又恢復了本姓。至于李姓，出處為資治通鑒記載的后趙皇帝石鑒改國姓，石閔作為宗室，雖然可以跟著改，但是并沒有記載冉閔改過，因此，這件事是否發生并不重要。

而且，三姓家奴作為一個蔑稱，是指反復易主，可冉閔并沒有這種反復背叛的行為，稱其為三姓家奴實在不妥，是一種污蔑。

2、“漢奸”還是“反胡將軍”

漢奸是漢族的敗類，雖然冉閔在前期為后趙政權賣命，表面上看確實是漢奸行為，但是冉閔從小在后趙宮廷長大，指望他有過多的民族意識是不現實的，這種“漢奸”。和我們現在所說的，那些從小學習漢文化，在民族環境中長大，卻因外敵入侵果斷投靠的民族敗類，是天差地別的。更何況，在之后，冉閔還有著多年的反胡經歷，為漢民族作出了一定的貢獻，據此我們也不可稱其為漢奸。

有些人說，他的反胡只是基于自己的政治奪權考慮，而不是一種民族意識。真正原因無從考量，但是，從一些史實中還是可以略見一二。比如，一同奪權的李農，就和乞活軍建立聯系，尋求了幫助。并且，冉閔在奪權前后，一直都是堅定地反胡，可以說，他的反胡是源自于民族意識這樣的觀點是站得住腳的。

3、反胡立場是否堅定

在我看來，他的態度和行為一直都是堅定的。有的人說他收納降胡，可是這種驅使外族為自己作戰的行為并不能說明什么。單從各族胡人一致反抗冉閔就可以看得出來，起碼冉閔的反胡行為是對他們造成了實際傷害的。

不過，冉閔在軍事上剛愎自用，急功近利，導致作戰上吃了大虧，冉魏元氣大傷。立場堅定，但實際作用還是有限的。

因此，對于他，我們可以批評他軍事上的能力，卻不可對其立場有懷疑，稱其為漢奸更是極其不妥當的。

4、冉閔反胡的正義性分析

民族仇殺無疑是一種極端的行為，尤其是在當今，吹捧冉閔是對民族政策的不尊重。不過，評價歷史人物最錯誤的方法就是以當今視角去看當時的他們。

在當時的時代背景，這樣的行為是冉閔的過錯嗎?那時候，對于胡人的驅趕是整個中原漢族人民的心聲，冉閔的行為代表了 中原大地的利益，也因此他可以得到漢族人民的大力支持。

冉閔也許做法極端，甚至在反胡期間，錯殺了很多長相奇特的漢人。但是，這樣的做法也是因為漢族長期受異族壓迫在先，冉閔的反抗是具有民族正義性的，類似于被壓迫后的起義，不應因此而非議其人。

5、結語

歷史上的起義，不乏有眾多劣跡，但是，從歷史進程上看，符合歷史發展的行為都可以被稱之為正義的行為、進步的行為。冉閔的反胡，是符合當時歷史的進步性的，給異族統治者一個教訓，使得中原漢人脫離苦海，后來的統治者，再壓迫也會比原來的后趙溫和的多了。

冉閔的行為，在當時深得民心，他統治時期比后趙的暴政強得多。他的行為，是社會主要矛盾的爆發體現，沒有他順應歷史發展潮流，漢族又不知該何時出頭。

而且，對于冉閔的評價，自晚清民國時期，都被視為民族英雄，當時有一篇文章中曾評價為震古爍今，扭轉乾坤，這樣的形容可謂是極好的稱贊。只是，在當今社會，很多人對其稱贊過于夸大，引起部分人的不滿，便出現了矯枉過正的現象。當然。兩種極端都是不好的，綜合來講，冉閔是一個功大于過的歷史人物，行為順應歷史潮流，具有進步性和正義性，值得我們稱贊。