來源：瀟湘晨報(bào)

來源 | 廣州日報(bào)

上下班“蹭”同事的車，

出門捎上鄰居一段……

這些行為在生活中處處可見

可是一旦發(fā)生意外，

造成人員傷亡，責(zé)任歸誰？

司機(jī)要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，佛山中院就審理了這樣一起案件。司機(jī)在搭載朋友的路上發(fā)生車禍導(dǎo)致朋友受傷，引發(fā)賠償糾紛，朋友索賠120萬！

搭朋友出事故，車主該賠償嗎？

2019年5月20日凌晨，74歲的江伯應(yīng)“老友”阿木請求，騎行電動(dòng)車順路搭載其一同回家。當(dāng)車輛駛至禪西大道下朗路口時(shí)，電動(dòng)車與迎面來的大貨車發(fā)生碰撞，造成二人受傷，其中50多歲的阿木傷勢較重。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，江伯因“沖紅燈”等原因負(fù)主要責(zé)任。

事后，江伯和阿木之間的友誼也“翻車”了。阿木向法院提起訴訟，要求江伯、貨車司機(jī)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等120萬余元。

一審：江伯有義務(wù)保障阿木的安全

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)江伯同意搭乘阿木時(shí)，就視為其向阿木作出了搭乘的承諾，就要保障阿木在搭乘過程中的人身和財(cái)產(chǎn)安全。結(jié)合事故導(dǎo)致的后果、各方過錯(cuò)等因素，法院判決貨車司機(jī)承擔(dān)45%的責(zé)任，江伯承擔(dān)55%的責(zé)任，而其中的5%由阿木自行承擔(dān)，即江伯賠償阿木51萬余元。

對此，江伯大呼冤枉，并稱自己已經(jīng)明確拒絕過阿木的請求，而且沒收過阿木一分錢，現(xiàn)在卻面臨巨額賠償，實(shí)在難以接受。

于是，江伯及貨車司機(jī)上訴至佛山中院。

二審：“好意同乘”可減輕賠償責(zé)任

佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于

適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，本案適用2021年1月1日起施行的《民法典》相關(guān)規(guī)定。

本案中，雖然江伯駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，但其無償搭載阿木本質(zhì)上也屬于好意同乘行為。盡管江伯對事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)，但事發(fā)在凌晨，路上車輛稀少，江伯出于大意忽視交通信號(hào)燈情況導(dǎo)致事故發(fā)生，不屬于“故意或有重大過失”的情形，符合《民法典》中“好意同乘”應(yīng)相應(yīng)減輕賠償責(zé)任的規(guī)定。而阿木明知江伯年事已高，在出現(xiàn)突發(fā)情況時(shí)難以有快速的反應(yīng)能力，仍然要搭乘江伯的車輛，自身存在過錯(cuò)。

綜上，佛山中院判決貨車司機(jī)、江伯、阿木分別對事故承擔(dān)45%、40%、15%的責(zé)任，即江伯賠償阿木39萬余元。

法官說法：

好意同乘無營利目的，不追求報(bào)酬，旨在互幫互助，應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)，法律應(yīng)肯定和保護(hù)駕駛者助人為樂的積極性。在對因好意同乘而發(fā)生交通事故的賠償案件中，若不認(rèn)可好意同乘的特殊情況，則有違社會(huì)公平和道德，不利于善良風(fēng)俗的形成。本案考慮到要鼓勵(lì)好意施惠的行為，以及權(quán)利義務(wù)的平衡等因素，酌情減輕了駕駛者一定的賠償責(zé)任。