法官助理?xiàng)顫?/p>

法官李瑤瑤

法官?gòu)堢?/p>

法官顏君

法官陳廣慧

法官郭晟

法官龔娉

隨著網(wǎng)絡(luò)世界的迅猛發(fā)展，各式各樣的信息傳播和交換也在不斷提速，這賦予了“二手交易”新的生命力。如今種類(lèi)繁多的“二手交易平臺(tái)”，因能夠?qū)崿F(xiàn)閑置物品利用率最大化而深受廣大網(wǎng)友的喜愛(ài)。不過(guò)二手交易雖給用戶(hù)提供了便利，但也經(jīng)常出現(xiàn)“貨不對(duì)板”、以次充好、隱瞞瑕疵等問(wèn)題。本版特邀朝陽(yáng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的多位法官分別從線上、線下兩類(lèi)二手交易平臺(tái)的糾紛案例著手，教您正確規(guī)避“二手交易”的糾紛陷阱。

【房屋篇】

賣(mài)房后未如期遷出全部戶(hù)口

原房主被判賠

2017年11月底，經(jīng)北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供居間服務(wù)，付女士花300萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)了姜某名下位于朝陽(yáng)某小區(qū)的一套房屋，雙方在合同中約定了戶(hù)口遷出時(shí)間及違約金賠付情況。同時(shí)，姜某與付女士協(xié)商并作出承諾，在房屋交付后一年內(nèi)將房屋上的全部戶(hù)口遷出。但時(shí)至約定日，付女士發(fā)現(xiàn)該房屋上仍有一位彭某的戶(hù)口尚未遷出。而姜某對(duì)此置之不理，也不予配合。無(wú)奈之下，付女士訴至朝陽(yáng)法院。

姜某對(duì)彭某情況的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，并稱(chēng)自己已經(jīng)按照合同約定，于2018年年底將本人及三個(gè)孩子的戶(hù)口全部遷出。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在合同中對(duì)戶(hù)口遷出問(wèn)題進(jìn)行了特別約定，現(xiàn)雙方對(duì)其中的“全部戶(hù)口”理解不一致，根據(jù)證據(jù)可以佐證姜某早已知曉該房屋內(nèi)有他人戶(hù)口，故應(yīng)負(fù)有將房屋上所有戶(hù)口遷出的義務(wù)，其行為已然構(gòu)成違約。綜上，法院依法判決姜某賠償付女士逾期遷出戶(hù)口違約金6萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

在北京市二手房交易市場(chǎng)中，不少買(mǎi)房人購(gòu)買(mǎi)二手學(xué)區(qū)房以使子女獲得就近入學(xué)資格，完成戶(hù)口遷移手續(xù)是此類(lèi)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)二手房的重要步驟。但實(shí)踐中，售房人出于各種原因，未將原有的戶(hù)口遷出，導(dǎo)致買(mǎi)房人對(duì)能否使子女順利入學(xué)產(chǎn)生疑慮。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，戶(hù)籍的遷入和遷出屬于公安機(jī)關(guān)的行政管理范疇，買(mǎi)房人訴請(qǐng)售房人遷出戶(hù)籍的，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，但若房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定了售房人應(yīng)遷出戶(hù)籍但其不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金或賠償損失等違約責(zé)任。

因此，建議買(mǎi)房人在購(gòu)買(mǎi)二手房之前，要認(rèn)真審查房屋的法律信息，如查看房產(chǎn)證原件所載明的產(chǎn)權(quán)人與售房人是否一致、出售房屋是否得到房屋共有人的同意、售房人將戶(hù)口遷出后是否有其他落戶(hù)地址等，必要時(shí)可以要求售房人配合到房管部門(mén)查詢(xún)房屋情況，到派出所戶(hù)籍部門(mén)了解戶(hù)籍情況，如確有遷戶(hù)要求，可在合同中明確約定遷出戶(hù)籍的時(shí)間和違約責(zé)任的承擔(dān)，以此督促售房人及時(shí)履行遷戶(hù)義務(wù)。在購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房時(shí)，更要查實(shí)該房屋的學(xué)區(qū)名額是否已經(jīng)使用。

【車(chē)輛篇】

百萬(wàn)買(mǎi)二手豪車(chē)

起訴隱瞞里程被駁回

2017年，小馮向小劉以133萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)二手奧迪R8，協(xié)議記載了車(chē)輛的行駛公里數(shù)為8000公里。后小馮發(fā)現(xiàn)該車(chē)在2015年12月里程數(shù)已超2萬(wàn)公里。小馮認(rèn)為小劉未如實(shí)告知車(chē)輛里程數(shù)，構(gòu)成欺詐，索要三倍賠償。

小劉辯稱(chēng)，該車(chē)曾因?yàn)殚L(zhǎng)期停駛導(dǎo)致電瓶沒(méi)電，儀表盤(pán)無(wú)法顯示里程數(shù)，所以2015年12月維修記錄上的里程數(shù)是隨便填寫(xiě)。合同簽訂前，已將全部維修保養(yǎng)記錄出示小馮。而且，通過(guò)車(chē)輛底盤(pán)號(hào)可以查詢(xún)到車(chē)輛維修保養(yǎng)記錄及行駛里程數(shù)，不存在故意隱瞞或虛假告知的可能性。

朝陽(yáng)法院認(rèn)為，首先，車(chē)輛歷次維修保養(yǎng)記錄顯示，原車(chē)主在9個(gè)月內(nèi)行駛的里程僅為2000多公里。2015年12月比20天前里程數(shù)增加1.5萬(wàn)公里，不符合常理。而且，該車(chē)在2015年12月的維修項(xiàng)目是更換蓄電池，小劉對(duì)記錄錯(cuò)誤的解釋存在合理性。故2015年12月的里程數(shù)為錯(cuò)誤記錄，小馮以此主張車(chē)輛實(shí)際狀況與約定不符，缺乏依據(jù)。其次，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，二手車(chē)購(gòu)買(mǎi)人會(huì)著重查看車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄，本案購(gòu)車(chē)款高達(dá)133萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)人理應(yīng)更加謹(jǐn)慎，但小馮表示未查看維修保養(yǎng)記錄，與常理相悖。最終，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

二手車(chē)交易中，車(chē)輛的行駛里程、配置及型號(hào)、是否因重大事故進(jìn)行過(guò)維修等事項(xiàng)直接與車(chē)輛價(jià)格息息相關(guān)，屬于賣(mài)方應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的重大事項(xiàng)。賣(mài)方故意隱瞞或者虛假告知的，構(gòu)成欺詐，買(mǎi)方可訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同、賠償損失。但買(mǎi)方對(duì)于欺詐事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，證明事項(xiàng)主要包括雙方約定的車(chē)輛狀況與實(shí)際交付的車(chē)輛狀況不符以及賣(mài)方對(duì)兩者不符明知。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十六條之規(guī)定，對(duì)欺詐事實(shí)的證明需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)疑對(duì)買(mǎi)方的舉證提出了更高的要求。

本案中，買(mǎi)方未能提交充分的證據(jù)證明實(shí)際里程數(shù)與約定不符。在賣(mài)方主觀過(guò)錯(cuò)方面，車(chē)輛歷次的維修保養(yǎng)記錄對(duì)公里數(shù)均有記載，而維修保養(yǎng)記錄是二手車(chē)買(mǎi)方理應(yīng)著重查看的資料，買(mǎi)方表示其未予查看，與常理相悖，難以被法院采信。因此，通過(guò)本案提醒二手車(chē)交易主體特別是買(mǎi)方，在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)務(wù)必將影響車(chē)輛價(jià)格及使用的重大事項(xiàng)以書(shū)面形式予以明確，簽署合同前注意查看車(chē)輛外觀以及維修保養(yǎng)記錄以核查實(shí)際車(chē)況是否與約定相符，這些將會(huì)有效地幫助買(mǎi)方完成證明責(zé)任，維護(hù)自身合法權(quán)益。

【郵票篇】

70多萬(wàn)投資郵票等升值

大爺驚覺(jué)被騙索賠

2016年中至2017年，孫大爺在Z公司經(jīng)理的推銷(xiāo)下，購(gòu)買(mǎi)了“公益猴片”“鄭板橋”等多種郵品，共計(jì)76.8萬(wàn)元。隨后，Z公司為孫大爺開(kāi)具了購(gòu)買(mǎi)清單，承諾安排將前述郵品在文交所（包括吉林文交所、河北文交所、南方文交所、南京文交所等）托管上市交易，并由Z公司或?qū)O大爺開(kāi)戶(hù)操作，在電子盤(pán)上賣(mài)出，賣(mài)出后可以成倍升值獲利。

但Z公司一直未將郵品在文交所托管上市交易，后又以員工培訓(xùn)為由關(guān)門(mén)停業(yè)、更換法定代表人等理由回避問(wèn)題。孫大爺認(rèn)為Z公司推銷(xiāo)他購(gòu)買(mǎi)的郵品售價(jià)遠(yuǎn)高于實(shí)際價(jià)格十倍，又不兌現(xiàn)承諾，給自己造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。孫大爺自稱(chēng)被騙，報(bào)警未果后，訴至朝陽(yáng)法院，要求撤銷(xiāo)合同，并提出訴訟請(qǐng)求：追回購(gòu)郵品錢(qián)款76.8萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，Z公司以托管交易為由，形式上將涉案郵品出售給孫大爺?shù)男袨闃?gòu)成欺詐。故判決Z公司賠付孫大爺76.8萬(wàn)元的郵品錢(qián)款，同時(shí)孫大爺向Z公司退還相關(guān)郵票。

【法官說(shuō)法】

民法典雖然規(guī)定了對(duì)被欺詐受害者的救濟(jì)途徑，但像孫大爺這樣提起訴訟解決糾紛也會(huì)付出大量時(shí)間和成本，所以在此提示如下：第一，警惕所謂的“高收益”，不要相信“天上會(huì)掉餡餅”，對(duì)于宣稱(chēng)保本、獲利的產(chǎn)品或服務(wù)慎重選擇，學(xué)會(huì)拒絕誘惑。第二，社會(huì)發(fā)展日新月異，各類(lèi)新事物層出不窮，對(duì)信息真?zhèn)蔚姆直婺芰ο鄬?duì)較差，導(dǎo)致老年人容易上當(dāng)受騙，建議老年人對(duì)于自身不了解的事物多與子女溝通，避免掉入陷阱。第三，老年人如要投資，務(wù)必簽訂書(shū)面合同，仔細(xì)查驗(yàn)合同條款與對(duì)方的宣傳是否一致，對(duì)不明白的條款及時(shí)要求對(duì)方解釋說(shuō)明，謹(jǐn)慎簽署合同。第四，老年人簽訂合同時(shí)務(wù)必審核對(duì)方身份、資質(zhì)材料，以確認(rèn)對(duì)方是否有切實(shí)履行合同的能力，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

【服飾篇】

買(mǎi)二手衣服遇假貨 “掛人”泄憤起糾紛

王某通過(guò)某二手平臺(tái)從余某處購(gòu)買(mǎi)某品牌服飾，但收貨后認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的衣物并非正品，王某遂向余某索要賠償。遭拒后，王某在二手平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布商品，商品詳情顯示“免費(fèi)送。騙子那剛買(mǎi)的……仿的仿的仿的說(shuō)三遍”，并附上余某在二手平臺(tái)的主頁(yè)截圖及購(gòu)買(mǎi)的衣物圖片。之后，余某也在自己賬號(hào)上發(fā)布商品，使用“鴛鴦大盜”“職業(yè)差評(píng)師”等內(nèi)容形容王某，同時(shí)披露王某的賬號(hào)ID并附有王某與其家人合照，頁(yè)面顯示該商品定價(jià)為0.1元。

王某認(rèn)為余某在二手平臺(tái)上發(fā)布商品并配圖文的行為，侵害其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，故訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。余某則辯稱(chēng)王某“掛人”在先，且惡意指責(zé)其銷(xiāo)售假貨，給其名譽(yù)造成不良影響，并稱(chēng)自己的反擊行為未侵害王某肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，余某將王某肖像標(biāo)價(jià)0.1元出售的行為，是通過(guò)賤賣(mài)他人肖像照片，丑化、貶損他人人格，具有明顯惡意；余某僅以王某就雙方商品一次交易中的維權(quán)行為就得出王某為“鴛鴦大盜”“職業(yè)差評(píng)師”的言論依據(jù)不足，勢(shì)必影響他人對(duì)王某的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成對(duì)王某肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯。最終法院判決，余某在其該二手平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布致歉聲明，并賠償王某精神損害撫慰金8000元。

【法官說(shuō)法】

司法實(shí)踐中，存在買(mǎi)賣(mài)雙方不能依法處理爭(zhēng)議、進(jìn)一步引發(fā)其他違法侵權(quán)行為的案例。例如，有賣(mài)家將買(mǎi)家標(biāo)注為“職業(yè)差評(píng)師”，有買(mǎi)家發(fā)布捏造事實(shí)的差評(píng)，有的交易者在信息溝通中對(duì)交易對(duì)方進(jìn)行威脅、侮辱。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，交易雙方存在爭(zhēng)議在所難免，發(fā)生糾紛時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方均應(yīng)當(dāng)積極妥善解決糾紛，避免矛盾升級(jí)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)傳播具有瞬時(shí)性和范圍不可控等特性，在網(wǎng)上發(fā)布商品信息或交易評(píng)論時(shí)，針對(duì)他人行為性質(zhì)、人品信用等內(nèi)容的言論應(yīng)謹(jǐn)慎有據(jù)，對(duì)于他人的肖像亦不得丑化、污損。他人發(fā)布侵權(quán)言論在先，并不是進(jìn)行“同態(tài)報(bào)復(fù)”、發(fā)布反擊性侵權(quán)言論的正當(dāng)理由。

對(duì)受害者而言，在合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，應(yīng)及時(shí)取證，理智維權(quán)，切勿采取以惡治惡、“同態(tài)報(bào)復(fù)”的方式進(jìn)行維權(quán)。發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上存在侵權(quán)的商品售賣(mài)信息，可通知電子商務(wù)平臺(tái)處理。電子商務(wù)平臺(tái)一般都有向外公示的電子投訴渠道，通知平臺(tái)刪除是較為便捷、快速的維權(quán)方式。如通知后平臺(tái)未及時(shí)刪除，也可訴至法院尋求救濟(jì)。對(duì)于平臺(tái)而言，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商品信息的監(jiān)測(cè)，對(duì)明顯涉嫌侵權(quán)的商品信息應(yīng)予以主動(dòng)干預(yù)；對(duì)于發(fā)布侵權(quán)信息的商家，應(yīng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行處理。

【奢侈品篇】

9萬(wàn)買(mǎi)下二手腕表

收貨才知表帶是假貨

小王是A公司名下“A奢侈品”平臺(tái)的注冊(cè)用戶(hù)，在A公司總店看中涉案腕表，網(wǎng)站頁(yè)面顯示保真、專(zhuān)業(yè)鑒定、表帶材質(zhì)為鱷魚(yú)皮等內(nèi)容。小王便與A公司客服人員微信咨詢(xún)商品細(xì)節(jié)，客服人員明確表示不售賣(mài)假貨，于是小王當(dāng)天便下單，花9萬(wàn)多買(mǎi)下該腕表。但收貨后，小王發(fā)現(xiàn)腕表的表帶并非網(wǎng)站詳情頁(yè)描述的鱷魚(yú)皮，且表帶編號(hào)與商品詳情中的表帶編號(hào)不一致。小王立即與A公司聯(lián)系，客服人員經(jīng)過(guò)內(nèi)部確認(rèn)，明確承認(rèn)表帶是后換的。

小王認(rèn)為，A公司售賣(mài)涉案腕表時(shí)虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令A(yù)公司退還貨款9萬(wàn)余元，并按照商品價(jià)款的三倍賠償。A公司辯稱(chēng)其未作虛假宣傳，不存在欺詐情形，依據(jù)行業(yè)慣例為顧客更換磨損嚴(yán)重的表帶主觀上屬于善意。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，更換非真品表帶的事實(shí)應(yīng)事先告知消費(fèi)者，A公司隱瞞了涉案腕表的表帶系仿造、非某品牌真品的事實(shí)，從而使小王作出錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐行為。故判決雙方退貨退款，同時(shí)A公司根據(jù)涉案腕表同款正品表帶的價(jià)格及出售涉案腕表時(shí)承諾九五新的標(biāo)準(zhǔn)，賠償小王8000余元。

【法官說(shuō)法】

奢侈品因其獨(dú)特性和收藏價(jià)值被消費(fèi)者所青睞。隨著大眾生活水平的提高及消費(fèi)觀念改變，奢侈品消費(fèi)群體不斷增加，奢侈品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也隨之而生。消費(fèi)者在享受網(wǎng)絡(luò)交易帶來(lái)便利的同時(shí)，也要防范其中的購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)，特別是網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)二手奢侈品相較于一般購(gòu)物而言更具有風(fēng)險(xiǎn)性。

對(duì)賣(mài)家而言，一件奢侈品不僅僅是一個(gè)商品，其更看重的是該奢侈品對(duì)一種工藝或文化的完美展示以及由此帶來(lái)的價(jià)值體驗(yàn)。商家在此類(lèi)交易中應(yīng)依法遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，客觀、真實(shí)地宣傳自己的產(chǎn)品，充分保證消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)更換的任何部件、配飾等都應(yīng)明確說(shuō)明并拍照展示，保證貨真價(jià)實(shí)，供消費(fèi)者自行取舍。

對(duì)買(mǎi)家而言，在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)二手奢侈品時(shí)，首先要對(duì)平臺(tái)賣(mài)家有充分的了解，仔細(xì)閱讀賣(mài)家在平臺(tái)上的服務(wù)說(shuō)明，對(duì)所選購(gòu)商品的市場(chǎng)行情、商品各細(xì)節(jié)了解清楚，必要時(shí)到實(shí)體店進(jìn)行實(shí)物對(duì)比。另外，網(wǎng)絡(luò)交易還要注意保存電子證據(jù)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益。

【電子產(chǎn)品篇】

售賣(mài)二手“問(wèn)題”電腦

賣(mài)家被判欺詐

劉某通過(guò)某二手App瀏覽產(chǎn)品時(shí)發(fā)現(xiàn)小陳在售賣(mài)其筆記本電腦，經(jīng)溝通，劉某了解到該電腦是小陳從某品牌官方購(gòu)買(mǎi)，外觀完好無(wú)損壞，充電循環(huán)次數(shù)僅80次，可以正常使用，劉某便下了單。但收貨后，劉某發(fā)現(xiàn)該電腦外觀磨損嚴(yán)重，無(wú)法正常充電使用，經(jīng)送至某品牌售后檢測(cè)發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠部件，無(wú)法提供正常售后服務(wù)。

劉某認(rèn)為小陳屬隱瞞事實(shí)告知虛假信息，其行為構(gòu)成欺詐，故請(qǐng)求法院判令小陳退貨退款、賠償購(gòu)物款的三倍。小陳辯稱(chēng)自己不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的經(jīng)營(yíng)者，且自己只是在二手交易平臺(tái)處理二手物品，沒(méi)有盈利行為，二手商品本不同于一手產(chǎn)品有質(zhì)量保證，請(qǐng)求駁回其訴求。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，小陳通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)多次銷(xiāo)售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，與通常意義上的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者無(wú)異。其隱瞞事實(shí)向劉某告知虛假信息，導(dǎo)致劉某陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知并與其達(dá)成交易，該行為構(gòu)成欺詐。法院判令小陳退貨退款并按照購(gòu)物款的三倍賠償，共計(jì)2.6萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

隨著網(wǎng)絡(luò)交易方式日益多樣化，二手閑置物品交易中暴露出欺詐消費(fèi)者的問(wèn)題日益引發(fā)關(guān)注。當(dāng)前不少二手交易呈現(xiàn)出職業(yè)化特點(diǎn)，二手產(chǎn)品賣(mài)家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次或持續(xù)性對(duì)外銷(xiāo)售物品，而非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，此時(shí)二手產(chǎn)品賣(mài)家與通常意義上的經(jīng)營(yíng)者無(wú)異，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。

二手交易風(fēng)險(xiǎn)性相對(duì)較高，建議消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)前要詳細(xì)了解產(chǎn)品信息，通過(guò)平臺(tái)指定的正規(guī)支付途徑支付貨款，保存好相關(guān)證據(jù)材料。在發(fā)生糾紛后，及時(shí)通過(guò)調(diào)解、投訴、訴訟等方式依法維權(quán)。此外，廣大消費(fèi)者在二手交易維權(quán)取證時(shí)，留意二手產(chǎn)品賣(mài)家是否多次經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，可保留此類(lèi)證據(jù)，在符合法律規(guī)定條件下，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。同時(shí)，對(duì)于二手交易平臺(tái)而言，應(yīng)盡快完善投訴舉報(bào)途徑，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶(hù)的管理，營(yíng)造依法有序的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

【寵物篇】

“雪貂”變“水貂”

網(wǎng)購(gòu)二手寵物也“遇假”

趙女士在某二手平臺(tái)向賣(mài)家蔡某咨詢(xún)其所售的“會(huì)游泳的貂寶貝588包郵包活”的情況，蔡某介紹所售動(dòng)物并非商品視頻里展示的動(dòng)物，實(shí)為雪貂，不咬人且很溫馴。之后，趙女士花400元買(mǎi)下該寵物，收貨后另付了50元運(yùn)費(fèi)，蔡某也提示趙女士“收到貂后，要靜養(yǎng)，別去動(dòng)它，也別玩它，剛收到的小寶寶是需要休息的，因?yàn)殚L(zhǎng)途運(yùn)輸，體力吃不消”。

不久后，趙女士得知自己買(mǎi)的寵物并非雪貂而是水貂，與蔡某協(xié)商退貨事宜時(shí)，對(duì)方回復(fù)稱(chēng)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)稱(chēng)白色的水貂為“雪貂”，所以寵物貂不存在問(wèn)題。其間，趙女士的男友為了抓捕從貓籠中跑出來(lái)的水貂被抓傷。協(xié)商無(wú)果后，趙女士訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求賠償其損失。

法院認(rèn)為，蔡某銷(xiāo)售貂類(lèi)動(dòng)物，對(duì)貂類(lèi)動(dòng)物的品種和習(xí)性應(yīng)有一定了解，卻仍告知趙女士所售動(dòng)物為“雪貂”且性情溫馴，主觀上具有欺詐的故意并實(shí)施了相應(yīng)的欺詐行為。而趙女士在被明確告知收貨后要靜養(yǎng)，且已進(jìn)行協(xié)商退還涉案動(dòng)物時(shí)，仍自行騰換籠子致其男友被咬，亦具有一定過(guò)錯(cuò)。因此，法院判決蔡某三倍賠償并支付部分醫(yī)療費(fèi)。

【法官說(shuō)法】

在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物異常發(fā)達(dá)的今天，通過(guò)二手交易平臺(tái)買(mǎi)賣(mài)活體動(dòng)物并不鮮見(jiàn)，但在進(jìn)行此類(lèi)交易時(shí)應(yīng)重視以下問(wèn)題:

1.不得違法出售、購(gòu)買(mǎi)國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物。許多人喜歡通過(guò)二手交易平臺(tái)買(mǎi)賣(mài)活體動(dòng)物作為寵物，但二手交易平臺(tái)的出售方多為個(gè)人，且無(wú)專(zhuān)門(mén)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，所售動(dòng)物有些來(lái)自獵捕或人工繁育的野生動(dòng)物，屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，禁止出售、購(gòu)買(mǎi)、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品；同時(shí)也禁止網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、商品交易市場(chǎng)等交易場(chǎng)所為此類(lèi)違法行為提供交易服務(wù)。因此在二手交易平臺(tái)出售、購(gòu)買(mǎi)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的，構(gòu)成違法交易。

2.二手交易平臺(tái)的主體更多樣，適用法律更復(fù)雜。與一般的電商平臺(tái)不同，二手交易平臺(tái)上既有偶爾轉(zhuǎn)讓個(gè)人物品的買(mǎi)賣(mài)雙方，也有專(zhuān)門(mén)多次從事交易活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，偶爾轉(zhuǎn)讓物品的買(mǎi)賣(mài)雙方成立的是轉(zhuǎn)讓合同，適用合同法的相關(guān)規(guī)定；而經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間則成立消費(fèi)合同，還可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律。比如本案中，被告將不適合作為寵物飼養(yǎng)的水貂謊稱(chēng)為“性情溫馴”的雪貂出售給原告，構(gòu)成欺詐行為，同時(shí)確認(rèn)被告是經(jīng)常銷(xiāo)售貂類(lèi)動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)者，故對(duì)原告主張的三倍懲罰性賠償，予以支持。

3.二手交易平臺(tái)交易活體動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。交易中，尤其是運(yùn)輸途中動(dòng)物生病、死亡等風(fēng)險(xiǎn)比較大。通過(guò)二手平臺(tái)的活體動(dòng)物交易，一般以購(gòu)買(mǎi)方收到動(dòng)物時(shí)視為交付，之前動(dòng)物發(fā)生的損傷或滅失風(fēng)險(xiǎn)一般由出售方負(fù)擔(dān)，收貨后由購(gòu)買(mǎi)方負(fù)擔(dān)。比如本案中，原告收到水貂后雖然向被告申請(qǐng)了退貨，且退貨理由成立，但水貂在退回前死亡，原告應(yīng)該承擔(dān)水貂滅失的風(fēng)險(xiǎn)，所以判決沒(méi)有支持退回原告的貨款。

本版文/本報(bào)記者 王靜