導讀“誰的小孩掉下來了？”江西景德鎮，一名5歲半男童，在13樓樓道玩耍時，不慎從窗口處墜落，經過5小時搶救，男童還是不幸身亡！家長悲痛欲絕，父母認為樓道處窗戶打....

“誰的小孩掉下來了？”江西景德鎮，一名5歲半男童，在13樓樓道玩耍時，不慎從窗口處墜落，經過5小時搶救，男童還是不幸身亡！家長悲痛欲絕，父母認為樓道處窗戶打開，物業沒有設立防護設施，才導致孩子墜亡，要求物業承擔責任，物業則認為，是男童家長監護問題，他們沒有責任，雙方發生矛盾！

事情發生在5月13日下午，從現場畫面來看，整棟樓的樓道處都有3扇窗戶，且都是處于常開的狀態，窗戶距離地面大概有1米的樣子，正常情況下，若不是故意翻窗戶，要想從這里翻出去，還是有一定難度的，那么，這名小男孩到底是怎么做到的？

5歲半的孩子，身高大概也就1.1到1.3米之間吧，若是超高也頂多1.5左右吧，而據男童的父親吳先生描述，墜樓的男童還有一個雙胞胎弟弟，2人的身高都是正常，墜樓男孩身高1.1米，不存在超高的情況，所以，墜樓男童的身高應該和窗臺齊平！

當時率先發現男童的，卻是樓下散步的居民，吳先生一家才來到小區1年，事發當時，妻子正在廚房做飯，2個孩子在客廳寫作業，他在忙工作，直到聽到樓下鄰居的喊聲，他們才發現大兒子不見了！

從現場畫面來看，男孩掉下來的沖擊力不可謂不大，樹枝都被壓斷了好幾根，盡管下面是草坪，但奈何樓層太高，孩子當場就不行了！

吳先生和妻子看到孩子后都快瘋了，完全無法接受這個結果，看著倒在草叢里滿臉是血的兒子，妻子因為傷心，多次哭暈死過去。最終，經過醫生的全力搶救，孩子還是離開了人世！

孩子的舅舅徐先生說，事后據警方調查，孩子是從13樓樓道墜樓，排除案件可能。

其實，這里有3個疑點：

首先，男孩是在樓道處翻窗墜亡的，可是，孩子母親卻說孩子在客廳寫作業，男孩為什么會突然停止寫作業，來到空蕩蕩的樓道里？又因為什么會去翻窗？若說是在家里翻窗墜落，可能還會覺得是意外，可是，男孩專門跑到樓道去翻窗，確實讓人匪夷所思！

其次，男孩身高和窗臺齊平，周圍也沒有其他借力的部位，男孩是怎么爬上去的？5歲半的孩子，應該對這些危險有所了解了，我家孩子5歲時，早就知道不能翻窗了，幼兒園也會反復強調，難道是窗臺上有什么吸引他的東西？又或者是有第三人存在？

最后，吳先生一家住在10樓，而男孩墜亡的地點是在13樓，男孩為何要去13樓？若說男子獨自出門，還可以解釋為他想出去玩，可是他來到13樓是想干嘛？窗戶1米高 孩子才1米1，這窗戶對于這個身高的孩子來說應該很難爬，又沒有放墊腳的東西，不覺得細思極恐么？

但是，警方已經排除了案件可能，也就是說男孩是自己不小心墜亡的，然而，更讓人搞不懂的是父母的態度，在孩子離世之后，父母第一時間找到了物業，認為物業沒有盡到安全防護責任，應該承擔責任。

物業反駁說，男孩之所以墜樓，是因為父母監管不力，有人存心去爬窗戶，他們也沒辦法阻止，所以他們沒有責任，為此，雙方發生了激烈矛盾。

孩子已經5歲半了，突然發生這種事，任何一個父母都是接受不了的，如此悲痛是完全可以理解的。但不知道是不是有什么隱情，如果沒有隱情，將孩子發生意外的責任歸咎于物業，是否不妥？

針對這種情況，目前，網上對父母的態度，已經產生爭議。有不少網友認為“為什么不看好自己的孩子？跟物業有什么關系？”也有網友認為，“這種情況雖然很可惜，但是也不能亂咬，社會亂象就是這樣的影響造成的，整天占不占理都索賠，無非就是讓賠錢唄，敗壞風氣”。孩子才5歲半，對危險的認識和防范幾乎沒有，通常情況下，是最好不要離開自己的視線的，根據《民法典》第三十四條第一款的規定：“監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。”監護人的義務就包括保護孩子的人身權利，在有監護人的情況下，還發生這種事，恐怕自身的責任更大。

每年都有這樣的悲劇，為什么？值得所有有小孩的家庭重視，小孩安全意識差，但有探求欲望，和行為能力，所有家長要及早預防，既然知道窗戶處有安全隱患，為何不提前要求物業安裝防護欄？這種事情完全是可以避免的，難道非要等悲劇發生了，才知道后悔嗎？

這樣的悲劇一再重演，媽媽也應該耳聞目睹了吧！也該吸取教訓了吧！平平多多教育孩子千萬不能爬窗戶、單獨進入陽臺！

失去孩子的悲痛欲絕可以理解，因為監護人的失職導致孩子逝去，家長的悲痛里應該有很多悔恨。可是去恨物業干啥呢？更不應該在小區門口大鬧，影響別的居民正常生活。不要因為自己的不正常導致的悲劇，而損害別人的正常生活。孩子無辜，大人無理取鬧。

至于，男孩到底為何去13樓，又為什么要去翻窗，只能等待警方進一步調查！你們認為，但從目前的情況來看，物業有責任嗎？

#挑戰30天在頭條寫日記#