導(dǎo)讀歲月的流逝，不僅僅是給人帶來年齡的增長(zhǎng)，更是豐富了人生的閱歷，在看遍世間悲歡離合之后，生出一人做事一人擔(dān)的勇氣。擔(dān)責(zé)雖然看起來只不過是小小的一個(gè)舉動(dòng)，可這對(duì)....

歲月的流逝，不僅僅是給人帶來年齡的增長(zhǎng)，更是豐富了人生的閱歷，在看遍世間悲歡離合之后，生出一人做事一人擔(dān)的勇氣。擔(dān)責(zé)雖然看起來只不過是小小的一個(gè)舉動(dòng)，可這對(duì)于人心而言，卻需要莫大的努力，不僅是一時(shí)沖動(dòng)的口頭承諾，更需要的是行為上的負(fù)責(zé)。

可本案中來自河南信陽的這個(gè)老人顯然打破了人們年邁老人的看法，撞倒小孩后為了不擔(dān)責(zé)而選擇逃逸，卻因?yàn)楸粩r導(dǎo)致猝死，知道事情經(jīng)過的家屬竟然直接將攔下老人的女子告上法庭，并起訴索賠40萬。

這起看似不公的起訴案件，信陽法院最終又是判了多少？難道被撞之人真的要因?yàn)樽约簲r下試圖逃逸的老人負(fù)責(zé)嗎？

家住河南信陽的孫芳一直都有晚飯后散步的習(xí)慣，2019年9月23日晚上，孫芳也跟往常一樣帶著兒子到小區(qū)附近散步。如此悠閑的時(shí)光，卻被附近的一聲慘叫聲所驚擾，屬于好奇本能，孫芳立馬帶著兒子朝著慘叫聲走去。

之間一個(gè)四五歲大的男孩坐在路邊哇哇大哭，腿上止不住地在流血，而另一邊則是一個(gè)老人一邊扶起倒地的單車，一邊對(duì)著男孩罵罵咧咧，很明顯是騎單車的老人撞上了小男孩。

如果說小男孩不認(rèn)識(shí)的話倒也罷了，畢竟誰愿意無事多生事端，但碰巧被撞的男孩是兒子的幼兒園同學(xué)，有些時(shí)候因?yàn)樽约合掳嗤恚泻⒌膵寢尪紩?huì)順便接上自己兒子，一來二往之下，兩人便漸漸熟悉起來。

如今看到好友的孩子受到這般欺負(fù)，路見不平的孫芳自然想著幫他一把，可正當(dāng)自己拿出手機(jī)想要通知孩子母親的時(shí)候，卻見到老人坐上車準(zhǔn)備溜走。

萬一這個(gè)老人不是小區(qū)的居民，離開了這個(gè)地方后面想要找到他或許就會(huì)很難了，為了這件事能夠得妥善處理，老人此刻必定是走不了的，于是孫芳便用身體擋在車子前面，對(duì)著老人說：“你先等孩子家長(zhǎng)來了之后看怎么解決再走吧。”

按理來說，話說到這個(gè)明面上了，犯錯(cuò)之人多少也會(huì)有些羞愧，并等著家長(zhǎng)來處理這些事，可這個(gè)老人卻突然撒潑起來，倚老賣老的他對(duì)著孫芳便進(jìn)行羞辱，并要她不要多管閑事。

但兩人始終相持不下，擔(dān)心自己真的要為此負(fù)責(zé)的老人，看著圍觀群眾越來越多，對(duì)自己指指點(diǎn)點(diǎn)的聲音也此起彼伏，又氣又羞的老人因?yàn)橐粫r(shí)的氣急攻心，心情始終無法的平復(fù)，竟然當(dāng)著所有人的面直直的倒在地上。

這一幕嚇壞了圍觀人員，但在眾人還在考慮老人是不是又存了什么壞心思的時(shí)候，孫芳同樣也擔(dān)心自己會(huì)被訛上，于是立馬做出反應(yīng)撥打了報(bào)警電話，并沒有對(duì)老人的身體有任何的直接接觸。

可當(dāng)醫(yī)護(hù)人員趕來時(shí)，老人已經(jīng)因?yàn)樾呐K驟停搶救無效而死亡。原來老人患有心血管疾病，不能受到任何情緒上的刺激，其家屬在得知老人死亡的消息之后，因?yàn)橐粫r(shí)無法接受這個(gè)訊息，一氣之下直接將孫芳上訴至法院。

在老人家屬看來，如果不是孫芳的阻攔，根本就不會(huì)引起老人的舊疾復(fù)發(fā)。并且在老人情緒激動(dòng)時(shí)，孫芳不僅沒有適當(dāng)?shù)匕矒崂先说那榫w，甚至在老人倒地時(shí)也不存在任何行為上的救助，沒有及時(shí)的從老人袋子中拿藥給他服用。

此番種種，都是因?yàn)閷O芳主觀上的過錯(cuò)，引起老人情緒激動(dòng)從而致使病發(fā)猝死，那么孫芳應(yīng)該對(duì)老人的死承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，所以便起訴索賠40萬元。

以案說法

針對(duì)于本次的民事糾紛，法院究竟要如何判定雙方的責(zé)任，其實(shí)主要是從雙方行為上是否存在過錯(cuò)來進(jìn)行依法判定。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

至于孫方是否對(duì)老人的死承擔(dān)主要責(zé)任，則是從其行為上來進(jìn)行判定。

首先身為一個(gè)路人，見義勇為本身就是一個(gè)優(yōu)良的品德，所以當(dāng)孫芳見到小孩被老人撞倒之后，出于對(duì)撞倒一事的考慮，老人確實(shí)是應(yīng)該留在現(xiàn)場(chǎng)，等著小孩的家長(zhǎng)趕到再商議如何解決，因此孫芳擋在車前的行為并不存在主觀上的過錯(cuò)。

其次孫芳在擋自行車的時(shí)候并未與老人有任何身體上的爭(zhēng)執(zhí)，只是單純的不讓老人離開，彼時(shí)的她并不知道，面前這個(gè)未曾相識(shí)的老人會(huì)存在心血管疾病，并且看著對(duì)方咄咄逼人的模樣，也確實(shí)不會(huì)想到竟然會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)情緒激動(dòng)而倒地不起。

但孫芳在對(duì)方到底之后，有及時(shí)撥打120行為，存在相應(yīng)的救助行為，因此以上種種可以表明，孫芳對(duì)于老人的死，并不承擔(dān)任何的侵權(quán)責(zé)任。

而身為具備完全民事責(zé)任能力年齡的老人，在騎車撞倒他人之后，本來就應(yīng)該要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，即便沒有過錯(cuò)也應(yīng)該與對(duì)方家長(zhǎng)進(jìn)行商議，而不知一走了之。并且在明知自己患有相關(guān)疾病，卻并不事先告知，也沒有家人陪同，因此對(duì)于自身死亡的結(jié)果，老人自然是承擔(dān)主要責(zé)任。

所以，由于孫芳并不存在行為上的故意侵權(quán)，且本身對(duì)老人的結(jié)果無法預(yù)見，因此最終在信陽法院的審理下，駁回了家屬索賠40萬的上訴，孫芳無需進(jìn)行任何相關(guān)賠償。

隨著法律體系的完善，見義勇為再也不是人人懼怕的洪水猛獸，而那些想要借他人同情心來獲取錢財(cái)?shù)男袨椋诠饷鞯恼丈湎拢诎翟僖矡o法明目張膽的出現(xiàn)在眾人視野。

（注：《回顧老人撞小孩后逃逸被攔猝死，家屬起訴索賠40萬，信陽法院判了》人名均為化名，部分圖片為網(wǎng)圖；文章禁止轉(zhuǎn)載、抄襲）