導(dǎo)讀根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，用人單位負(fù)主要舉證責(zé)任。當(dāng)員工受傷，治療痊愈后未回到崗位工....

根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，用人單位負(fù)主要舉證責(zé)任。

當(dāng)員工受傷，治療痊愈后未回到崗位工作，企業(yè)可以認(rèn)定為曠工，從而解除勞動(dòng)合同。

但企業(yè)應(yīng)當(dāng)舉證已通知員工到崗上班，是員工拒絕到崗，通常采用的方式包括郵寄書面限期到崗?fù)ㄖ獣㈦娫掍浺簟⒘奶煊涗浀取?/p>

如果企業(yè)主張員工拒絕到崗上班，而員工主張是企業(yè)拒絕安排工作，產(chǎn)生勞動(dòng)爭議后雙方都無法提供舉證的情況下，將由企業(yè)承擔(dān)舉證不利的后果，企業(yè)不僅需要支付解除勞動(dòng)合同賠償，員工還可以要求支付未提供勞動(dòng)期間的工資損失。

【案例】（2022）遼09民終850號(hào)

蔡駿（化名）2018年9月入職遼寧某物業(yè)公司從事維修工作，月工資2200元。

2020年9月，蔡駿發(fā)生車禍住院治療，于2020年10月9日出院。

出院后，蔡駿沒有再回到物業(yè)公司工作，究其原因雙方各執(zhí)一詞，蔡駿主張是物業(yè)公司以其傷勢(shì)沒有恢復(fù)為由拒不給其安排工作，也不解除勞動(dòng)關(guān)系，致使其只能在家待業(yè)。

物業(yè)公司稱從未拒絕蔡駿恢復(fù)工作，反而是蔡駿以自身原因一直未向物業(yè)公司提供勞動(dòng)。

2021年12月，蔡駿向物業(yè)公司發(fā)出《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，以公司未提供勞動(dòng)條件解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求物業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及2020年10月至2021年12月期間因物業(yè)公司未能給其安排工作導(dǎo)致的工資損失。

【法院訴訟】

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定，因用人單位作出的開除、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

雖然被迫解除勞動(dòng)合同通知書是由蔡駿向用人單位發(fā)出的，但其產(chǎn)生的原因是有爭議的。

現(xiàn)雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的原因各執(zhí)一詞，用人單位應(yīng)對(duì)其沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，因物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其沒有過錯(cuò)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，蔡駿屬于被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2020年10月至2021年12月10日期間因物業(yè)公司未能給其安排工作導(dǎo)致的工資損失30800元，因物業(yè)公司不能證明未能工作的過錯(cuò)在于蔡駿，要承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【最終判決】

最終法院判決：物業(yè)公司支付蔡駿解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7700元，支付蔡駿2020年10月至2021年12月拖欠的工資30800元；