動(dòng)物在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中仍舊處于客體中“物”的地位，不具有法律主體擁有的法律人格，也不具有權(quán)利能力。盡管動(dòng)物具有生命，但在現(xiàn)有法律的立法目的中只被視為資源或財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，而非基于動(dòng)物自身出發(fā)進(jìn)行保護(hù)。然而動(dòng)物現(xiàn)有的法律地位未能滿足所有人的期待，關(guān)于動(dòng)物法律地位的爭(zhēng)論頗多，除了“主、客體二分法”與“主、客體一體化法”的分歧外，一種激 進(jìn)程度較低的觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物具有“特殊法律物格”，主張將作為權(quán)利客體的“物”劃分為不同等級(jí)類型，權(quán)利主體對(duì)不同等級(jí)類型的物擁有不同程度的支配力，動(dòng)物也因此成為獲得更高保護(hù)的法律物格，其地位雖然仍是法律客體，卻能變相取得部分主體權(quán)利。

首先,伴侶動(dòng)物作為法律主體缺乏必要性。提出“動(dòng)物權(quán)利論”的學(xué)者湯姆雷根認(rèn)為動(dòng)物同人類-樣擁有各種認(rèn)知、感知能力，可以被定位為“生命主體”，因此人類理應(yīng)像尊重自己一樣尊重動(dòng)物，不能因?yàn)槿祟悡碛懈冗M(jìn)的認(rèn)知、道德、審美和精神能力就利用和支配其他動(dòng)物。“可以看出動(dòng)物權(quán)利論雖然竭力想將動(dòng)物置于同人類一樣的法律主體地位，但其追求的落腳點(diǎn)仍在希望人類給予動(dòng)物更多權(quán)利上，而不是動(dòng)物自身去行使自己的權(quán)利，這實(shí)際上與動(dòng)物福利論的觀點(diǎn)是一致的。動(dòng)物具有的認(rèn)知、感知能力其實(shí)是動(dòng)物福利論給予動(dòng)物福利的原因，這種感知能力并不能直接成為動(dòng)物權(quán)利論的賦權(quán)依據(jù)。在兩種觀點(diǎn)追求的目標(biāo)一致的情況下更宜選擇不用整體大規(guī)模改動(dòng)法律體系的動(dòng)物法律物格觀點(diǎn)。

其次，伴侶動(dòng)物作為法律主體缺乏可行性。從生態(tài)學(xué)的立場(chǎng)看，人類作為高級(jí)動(dòng)物具有主觀能動(dòng)性，能夠理性思考并付諸實(shí)踐，這是其他動(dòng)物所不具備的，基于此，在法律領(lǐng)域中動(dòng)物由于不具有意思表示的能力，也無法承擔(dān)法律主體應(yīng)負(fù)的與權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)，理應(yīng)處于法律客體中“物”的地位，并不需要苛求賦予其“人”的地位，否則既混淆了法律主體與道德主體的概念，在理論和實(shí)踐中也很難付諸實(shí)踐。動(dòng)物作為法律關(guān)系的主體本身是缺乏理性的，動(dòng)物必須借助類似“代理人”的制度通過人類表達(dá)自己的“意志”，而動(dòng)物天生缺乏被代理人需要具備的授權(quán)能力,人類作為“代理人”實(shí)際上表達(dá)的仍然是人類為動(dòng)物確定的“意思表示”，這是不符合法理的。此外，若將動(dòng)物作為法律關(guān)系的主體，需要大量修改法律，還會(huì)打破既有的法律體系，缺乏可行性。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將動(dòng)物保護(hù)的重點(diǎn)放在賦予動(dòng)物合理權(quán)利的方向上，通過在人類的法律體系中規(guī)制人類的行為來給予動(dòng)物保護(hù)，而不是一味擴(kuò)充法律主體。楊立新教授提出的“特殊法律物格”的方式就是非常值得借鑒的新型法律體系，在不改變伴侶動(dòng)物仍是“物”的地位的基礎(chǔ)上賦予伴侶動(dòng)物以“特殊法律物格”，既能滿足動(dòng)物權(quán)利論追求的目的，又具有保護(hù)動(dòng)物的必要性和可行性，是制定我國(guó)伴侶動(dòng)物福利法律制度時(shí)對(duì)伴侶動(dòng)物定位的較好方式。