《東周列國志》，名字已經(jīng)很明顯了，是對(duì)于東周時(shí)期各個(gè)國家的記錄，也就是春秋戰(zhàn)國時(shí)期，然而雖然和《三國志》一樣都帶“志”，但它并不是史書，而是一部演義小說，也就是說其中有不少虛構(gòu)的成分。這樣一來，很多人就容易想到另外一部以歷史為背景的小說《三國演義》，同樣都是講亂世時(shí)期的故事，這兩本書有沒有什么可對(duì)比性呢?又該如何去評(píng)價(jià)《東周列國志》?

首先，這本書主要講述了了從西周末年(公元前789年)，至秦統(tǒng)一六國(公元前221年)，包括春秋、戰(zhàn)國五百多年間的歷史故事，內(nèi)容相當(dāng)豐富復(fù)雜，是中國古代的一部著名的歷史演義小說。

作者是明末小說家馮夢(mèng)龍和清代著名文學(xué)家蔡元放編著而成，這部小說由古白話寫成，所有的故事，都是在這樣一個(gè)個(gè)的歷史大背景下展開的。

其中敘寫的事實(shí)，取材于《戰(zhàn)國策》《左傳》《國語》《史記》四部史書，將分散的歷史故事和人物傳記按照時(shí)間順序穿插編排，冶為一爐，成為一部結(jié)構(gòu)完整的歷史演義。

縱觀東周幾百年，無外乎一個(gè)“亂”字來去概括，混亂的春秋時(shí)期，父子相殘、兄弟相爭(zhēng)、父奪子愛，子通其母、兄妹相通等并不足為奇。

期間，多有謀國之能臣如管仲、百里奚、先軫、寧俞、趙盾等人士，也多有謀國之君如鄭莊公、齊桓公、晉文公、晉悼公、楚莊王、秦穆公等。

但之后，謀國之君和謀國之臣皆越來越少，后幾近滅絕，多出將才而無相才者，也多為游說之人，再之后，只剩家養(yǎng)士人的君子，當(dāng)然如信陵君這些也堪為國才，但所養(yǎng)之士少有用者。

再之后，僅剩將領(lǐng)之才了。將領(lǐng)之后呢?就只剩貪贓枉法、賣國賣家的郭開之流，惟秦王政為治國之君，任人唯賢。造成這種現(xiàn)象的形成，不能不說與當(dāng)時(shí)的時(shí)期和人心的不齊有關(guān)。

其次，既然這本書描述了中國歷史上近五百年的歷史故事，書中還大量的講述了“齊恒稱霸”、“城濮之戰(zhàn)”、“烽火戲諸侯”、“退避三舍”、“臥薪嘗膽”、“完璧歸趙”、“毛遂自薦”、“伍參獻(xiàn)策”、“荊軻刺秦王”、“馮媛客孟嘗”等一系列流傳至今的故事，依然傳唱不絕。

也正是因?yàn)檫@些經(jīng)典不衰的歷史典故，我才花費(fèi)近三個(gè)月的時(shí)間才去看這本書，期間也曾因?qū)W識(shí)尚淺幾經(jīng)想放下，也對(duì)其中的語句有遲疑不解，讓我猶豫不決。

但我總覺得，像能夠流傳至今的歷史演義小說，現(xiàn)存的已不多見，何況里面還有許多耳熟能詳?shù)慕?jīng)典故事值得一讀，與之相比起來，耗費(fèi)這些時(shí)日，自我感覺還是值得的。

最后，我想說一下我所思考的一個(gè)問題，世人皆知《四大名著》的影響力，但世人很少注意《東周列國志》。

如果，你是一位有心之人，去詢問一個(gè)大學(xué)生或高層次的人群，他們也未必能夠知曉一二。

這就使我想到一個(gè)問題：中國教育體制的古板性。這種不靈活、不貼近生活、不與經(jīng)典相結(jié)合，還有社會(huì)生活的膨脹，從而造成很多年輕的一代把我們中國最璀璨寶貴的精華流失殆盡，久而久之不得不是一種悲哀的現(xiàn)象。

《東周列國志》最主要是史實(shí)，不涉及作者的偏向，所以個(gè)中的人物是非對(duì)錯(cuò)的評(píng)論性不大。對(duì)管仲等人的描寫也很深入，不過你看了都會(huì)覺得管仲的討論性不會(huì)像諸葛亮那么大。還有，三國的劉備和曹操死都那么多評(píng)論，但一代霸主齊桓公死得那么凄慘都沒有多少的評(píng)論。

但諸葛自比管仲，樂毅，可見，漢朝時(shí)期應(yīng)該很重視東周列國的故事，所以諸葛才把自己比作管仲。對(duì)于那時(shí)，也許他們?cè)u(píng)論東周列國就等于現(xiàn)在我們?cè)u(píng)論三國。

不過三國演義的討論性確實(shí)很強(qiáng)，比三國志的討論性更強(qiáng)。但東周列國志始終還是偏向于史實(shí)，也沒有像三國那樣把人物太過神化，給人印象不深，也許是這樣原因，導(dǎo)致大家都熟悉三國演義而不知道東周列國志吧。